1080i enregistré sur BlueRay disc = ? 1080p?

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais de mon coté, je ne cherche qu'à prouver qu'il est inutile de compresser en pixel carrés ce qui ne l'est pas au départ !

L'image native en 1440x1080 est plus facile à compresser qu'une image 1920x1080 (16/9) ou 2540x1080 (2,35:1)

Que ce soit en XVID ou H264 !

A plous

Par ailleurs, coté performances, la messe est dite depuis un moment ; meme microsoft a baissé les bras avec son wmv9/vc1 !

 

hum caraibe même si nous on te croit sur parole quand tu dis un truc comme ça qui hypothèque quand même gravement le travail des gens qui ont bossé sur ce produit ce serait bien que tu cites les sources de ce que tu avances là .... sinon, si on ne te connait pas, on peut prendre ce genre de propos pour de la calomnie pure et simple ...

 

fantasme 1080p50, le retour!

Dernières nouvelles du fruit de mes recherches!!

* Le (mon) logiciel disque vidéo blu ray justement, signé Ulead : comme dit l'abbé aux guignols, "une tête de c.. çui là!" Il transcode tout ce qui lui tombe sur la main en ... 1440x1080, 25 images seconde. Rien à faire donc, pour lui faire changer d'avis. D'où l'intérêt d'attirer l'attention des dévelopeurs sur ce point : le 50p, car si personne ne le leur dit, ils continueront la routine. On devrait avoir le droit de faire du hdv sur blu ray (pour quoi ils ont supprimé le "e" de "blu", au passage??) comme bon nous semble tant que c'est lisible par un programme, quel qu'il soit, et non seulement approuvé par la masse. Après tout, on parle bien de sorties film sur bd 50p en 1920x1080.
* Le clip en 1080p50 tel que codé par Vegas en Wm9 n'est pas lisible "nominalement" sous :
-Windows Media Player 11 : le son passe, mais on est loin des 25 images seconde, ça bloque sans arrêt.
-Vlc disjoncte carrément.
-Media Player Classic est le meilleur : seul le son saccade.
-Une fois transcodé par l'outil intégré de MPClassic, tout rentre dans l'ordre, c'est le seul couple fichier/lecteur qui fonctionne.
* Sur le VC1 : c'est aller très vite en besogne que de tant le décrier : dans l'optique qui nous occupe (50 images seconde) , on se moque du poids des fichiers, du temps de conversion. Je m'interdis d'attaquer un codec "en soi" car il se peut qu'un codec nul en % de compression soit malgré tout très bon. Je me méfierais même d'un codec qui n'a que cette vocation. L'image produite est meilleure à mes yeux (au sens propre, je me les lave tous les jours!) que le fichier hdv lu sous les autres "players" cités : très visible sur les grillages, les radiateurs et autres vicieusetés en vidéo (tiens, j'ai pas essayé le pied de poule, je vais faire ressortir sa veste à ma femme..). On dirait que la bouillie de pixels entourant des éléments de l'image à la fois petits et définis -disons des haricots verts ou de l'herbe- soit réduite pendant les travellings. Sans doute n'est-ce qu'une impression perso, mais on a une fatigue visuelle nettement réduite sur ces passages, je n'ose pas écrire que ça rappelle l'argentique, mais...
* Pistes de recherche : le 1440x1080 en 50p, le 1280x720 en 50p (existe déjà, mais je me demande si un cam 1080i ne serait pas aussi performant, sinon plus, qu'un cam 720p natif -plus performant si un tel cam s'arrête à 25ips)

Résumé :
A mon humble avis c'est l'avenir de la vidéo tant amateur que pro, et de la télé hd. On a bien besoin des 50 images en registrement ET lecture pour avoir un peu plus le droit au bougé.
Les blocages tiennent au "player" et au logiciel d'authoring n'acceptant pas de sortir en 50p, sauf exception bienvenue
La prise de vue "clinique" se trouve de fait favorisée, on peut efficacement filmer le mouvement avec un shutter plus rapide -n'est-ce pas, Barralice??
Le volume de stockage sur blu ray lève toutes les hypothèques concernant l'archivage et la distribution. Le lecteur de mon Vaio ne réclame pas de menu etc.. il lit un fichier compatible dès son troduction dans la bécane, en négligeant les autres fichiers présents. Il faudra vérifier le comportement des lecteurs "de salon", voir s'ils ne sont pas déviants!
Les nouveaux téléviseurs lcd ou plasma intègrent le 1080p, encore faudrait-il que ce 1080p soit en 50 images et ne soit pas issu de 24 ou 25 images seconde! En by-passant la nécéssité du désentrelacement sur l'écran final, avec tous les risques d'approximation visuelle dûs aux écrans, un réalisateur tv peut être moins certain d'être trahi, si l'on se met à sa place.
Addendum :
Bon c'est long, mais tant pis, voici ce que dit Flcast sur le forum "Camera video" daté du 5/01/2007 :
Mpeg-2 : Pour le moment, il s'agit du meilleur du point de vue qualité. Le fait que ce codec soit "vieux" n'influe en rien sur son potentiel de rendu. Au contraire, L'algorythme est aujourd'hui optimisé à l'extrème. Sachez que certaines sociétés de developpement de cartes de compression hardware ont réouvert dans leurs bureaux d'étude une division Mpeg-2 HD car le rendu qu'il offre reste aujourd'hui inégalé. Principal défaut, son poids.

- H.264 : Le plus prometteur de tous. Permet d'obtenir une qualité comparable à celle du Mpeg-2 HD à un débit deux fois moins élevé. La jeunesse de ce codec ainsi que sa faculté à evoluer (je surveille et teste depuis deja presque deux ans...) nous montrent qu'il en "a sous le pied". Le jour ou l'algorythme sera réellement optimisé, que les problèmes de compatibilité (main concept, ateme, apple etc...) seront solutionnés pour en faire quelque chose d'homogène, on tiendra la le grand vainqueur. Sans conteste le meilleur à terme (d'ici 1 ou 2 ans peut-etre...). A noter qu'il utilise un mode de compression orienté "objet" qui revolutionne un peu les concepts que l'on connait deja et pourra offrir d'autres applications puisque chaque identité ou objet composant l'image sont codés independament les uns des autres.

- VC1 : Pour l'avoir testé... Pas convaincu... J'ai noté un peu les mêmes travers qu'avec le wm9 à savoir : Noirs decolés et chroma un peu mangée. A débit limite, l'image apparait tout de suite aliasée et devient fouillis. Le rendu est très bon sur les mouvements linéaires et les images quasi fixes. Mais, les zooms-dézooms violents ainsi que les rapides changements de contraste laissent apparaitre des artefacts même à debit raisonnable. Cela dit, il semble que microsoft dispose d'outils de compression maison dont certaines rares boites de post prod beneficient. Peut-etre ces derniers sont ils mieux optimisés que les outils dont je dispose.

 

Bonjour Milo,
merci de ton compte rendu.
Concernant le VC1 tu aurais pu t'éviter du travail, car VC1 est le nom commercial du WMV9. Windows Media Video 9 porte aussi le nom de WMV3...
En 2005, Microsoft a décidé de rendre public son format WMV9/WMV3 ; il a été normé SMTP 421M et doté de l'appellation commerciale "VC1" ou "VC-1".
Un des "profile" (ensemble de reglages destiné à etre normalisé et supporté par des décodeurs hardware) se nomme WVC1.


Cordialement

 

le VC1, c'était une citation ...

mais j'ai toujours pas compris pourquoi le mot "raw" dans l'analyse de fichier sous Media Player classic fait qu'un tel fichier pose un pb de son sous ce player.
Encore un truc : le profile qui, sous Procoder, permet de passer dans DVD it sans reéencodage . On notera la taille : 1920x1080, pas 1440x1080 ... le brouillard devient encore plus flou!


I have been able to burn BD-RE (haven't tried BD-R yet as I"m still testing) using Canopus Pro Corder Express (which comes with Edius 4.)

Settings are:

MPEG 2 HD 1920x1080i

Generic ISO MPEG stream
MPEG-2 Elementary Stream
Width 1920
Height 1080
29.975 Frame Rate NTSC
Upper/Top Field First
16x9
High Quality Encoding
Use Closed GOP (checked)
CBR
1 pass
18300 bitrate (you can play around with this)
Prolile/Level MP@HL


Intra DC Precision 9
Use Strict GOP bitrate control (checked)
Use Audio if Exist
Audio Stream Type PCM/WAV
Sample rate 48.0
Channels 2 ch
Bits/Sample 16

This worked flawlessly and DVDit Pro HD encoded the show in rapid fashion.

Ce logiciel de galette hd (j'ai oublié la quelle) vaut 600$

 

Salut Hugues
j'aurais pu effectivement indiquer mes sources
Je n'affirme RIEN moi même!!!
je ne fais qu'une mise en garde avec tt les réserves qui s'imposent sur plusieurs avis de consommateur concernant le produit
J'ai dit :"Du style ...." si on me relis!!!!
c'est pas tres difficile à trouver sur le net
prends le comparateur de prix de CLUBIC.COM:
C'est ici
Pioneer BDR-101A : Comparer les prix avec Clubic
seulement 2 avis c'est vrai....

 

Merci Caraïbe ... je trouve ça préférable qu'on affiche la source dans un cas comme ça ... .

 

TT à fait normal... un oubli de ma part !!!
Mais comme Clubic est un site assez connu....en tant que comparateur

Des appareils à surveiller de pres!! Avant de se jetter....

 

Salut Baloub
si la source est en 720x540, inutile de la desanamorphoser en 1264x540 avant de la recompresser en H264, WMV9 ou DivX ! il suffit d'indiquer "pixel ratio 1.77" et le decompresseur de lecture fera le reste
Pour le meme resultat à l'arrivée, il est tout de meme plus facile de compresser une image de 388 800 pixels (720x540) que de 682 560 pixels (1264x540).

A+

 

Salut ST65,

En fait dans les liens tu as les deux fichiers. L'un anamorphosé et l'autre non.
Comme la taille des fichiers est la même (ou peu s'en faut), je m'attendais à voir une différence dû aux 77% de pixels en plus.
Et je constate que je ne vois pas de différences.
Est-ce le débit (pourtant rikiki) qui est trop élevé et qui avale facilement la version "large" ?
N'est-ce pas plutôt dû au fait que le 1264x540 est obtenu à partir du 720x540 ?
L'interpolation pour revenir à 1264x540 ne crée pas de nouveau détails.
Il est possible que les mécanismes de compression du h264 ou xvid ne soient pas trop saturés par cette apparente augmentation de définition.
Ce n'est qu'une hypothèse...

(ceci dit, je suis tout à fait d'accord pour dire que si la source est en 1440x1080, ça ne sert absolument à rien de la compresser en 1920x1080 )

 

Je pense que c'est cela.
Divise le debit par 2 et comparons les degradations.

A+

 

un peu perdu ...

par rapport à la question de départ : "du 1080i sur blu ray .."

 

Bonjour Milo,
la discussion s'engageant dans le domaine de la compression video, je tenais juste à souligner que le but de la compression est de produire un fichier plus compact que l'original, avec le moins de pertes possible, et transformer un fichier video 1440x1080 en 1920x1080 avant de le compresser est tout simplement un non sens technologique.
C'est tout.

A+

 

mais c'est bien sûr!

seulement les Autotorités de la hd n'ont pas retenu le 1440x1080 comme standard! le vidéaste ordinaire attend de pouvoir lire ses productions hd sur son lecteur hd (hd dvd ou blu ray) tout comme il le fait pour son dvd. Sauf erreur, c'était la question, et perso la réponse est : 1080p 50 images, de préférence en 1920x1080 pour assurer une plus grande compatibilité ... mais pb avec les procs et puces actuels, pas "encore" assez rapides, mais ça viendra. Personne n'a, semble-t-il, essayé le 50 images seconde sur une config de pointe, ça vaut peut-être le coup (pour ceux dont l'intérêt est la vidéo fluide, sans scintillement et bien définie, mais je sais que bcp sont branchés ciné et que là les 50p c'est inutile). Pour le stockage des sources, je ne vois rien au-dessus du hdv, qu'on pourra ressortir pour le rééditer plus tard.

 

Euh, c'est qui les "Autotorités de la hd" ?
Si tu penses EBU/UER, eux, ils préconisent le 720p !

Tu sais tout de meme que la seule application video professionnelle du blu-ray en HD est le XDCAM-HD en 1440x1080.
Par ailleurs l'interet des DVD à forte capacité est de stocker en format natif, c'est à dire sans aucune perte.
Pas de stocker des dizaines d'heures en compression WMV
A+

je vois déjà Hola en train de preparer la biere et le sandwich
hihi !