Upgrade

Bonjour,

Dans le cadre d'une utilisation vidéo familiale, j'ai décidé d'investir dans du SSD pour améliorer la réactivité de ma machine (I7 860, 16Go RAM, GTX 550 Ti à remplacer plus tard par une GTX 750 Ti)

J'avais déjà un SSD de 64Go
Je viens de prendre 2 SSD de 256Go en promo

le 64Go OS + Applications (Photoshop CS6, Lightroom 5, Vegas pro 11, soundforge studio 10, Acid studio 8, DVD architect pro 6)

un des SSD de 256 est pour mon catalogue lightroom

Le second est pour la vidéo, mes données.

Mes sources (Audio, Photo, vidéos) sont sur des disques dédiés au type de média mais ce sont des Western Digital Green donc bon pour le stockage mais pas véloce.

D'après plusieurs fil de discussion faudrait mettre les sources de montages dessus.

Du coup ce second je laisse une partition à tout faire avec les datas, les répertoires de travail et d'export, les sources, ou il vaut mieux faire des partitions pour séparer un minimum.

Et là pour la répartition je suis un peut perdu.

Donc si vous avez des conseils je suis preneur

Merci d'avance

 

Le problème des SSD c'est les écritures répétées;
Donc il faut éviter, dans la mesure du possible, de mettre dessus des fichiers qui sont fréquemment ré-écrits, comme le fichier de pagination et les fichiers temporaires par exemple.

Par contre les fichiers sources (vidéos, musiques, photos) utilisés pendant le montage sont des bons candidats, car il ne sont écrits qu'une seule fois (copie d'un disque standard vers le SSD) et contamment relus en cours de montage quand on balaye la time line ou fait un rendu ou un export.
Par contre une fois terminé, on n'a plus besoins de ces fichiers (les originaux sont resté sur le disque d'archives), et donc il faut les supprimer pour démarrer le projet suivant :
c'est la ou le partitionnement prend tout son intérêt, car alors il suffit de reformatter la partition correspondante (mode rapide) ce qui génère très peu d'écritures, s'il y a sur ce SSD d'autres données que l'on veut conserver plus longtemps (et donc dans une autre partition).

Olivier

 

ok, merci de ta réponse

et tout ce qui concerne les disques de travail, rendu on les mets aussi sur le SSD ou un HDD classique, genre mon Western Blue de 1To

pour l'export pareil SSD ou le Western Blue.

 

Je ne pratique pas Vegas, mais Premiere, mais je pense que la philosophie des deux logiciels est assez voisine.

Avec Premiere, je mets également les fichiers caches (esssentiellement conformation des pistes son en non compressé 32 bits) sur le SSD car c'est équivalent aux sources.

Pour les rendus, tout dépend s'ils sont écrits souvents (modification des paramètres dans les effets par exemple) ou s'il sont assez stables, dans ce second cas on peut aussi les mettre sur SSD.

Pour l'export, c'est inutile, car le fichier est créé séquentiellement, donc aucun problème de temps d'accès.

Tout cela à confirmer par un utilisateur assidu de Vegas Pro.

Olivier

 

D'ailleurs avec 16Go de Ram, créer un RamDisk de 4Go pour y coller tout les dossiers temporaire / cache, à un intérêt ou vaut mieux tout mettre sur un SSD

Vegas en à 1 seul de configurable
Photoshop à son scratch disk + cameraraw
Lightroom 1 de configurable
Acid/ studio 1 seul
DVD architect 1 seul + des dossiers supplémentaires paramétrable.

 

"créer un RamDisk de 4Go pour y coller tout les dossiers temporaire / cache, à un intérêt ?"

NON, car sauf logiciel qui le gère spécifiquement (avec recopie du Ramdisk sur un disque) un RAM disque est perdu lorqu'on arrête le système, donc en particulier les fichiers caches qu'il faudra re-créer à chaque nouveau démarrage.

Olivier

 

ok pas pensé à ca.

Bon après comme les SSD devrais booster l'utilisation de la machine dans l'ensemble j'espère que ca ira.

au niveau cuda core de ma GTX550Ti elle n'en a que 192, ca reste suffisant de nos jours pour des besoins classique.

une GTX750Ti c'est 150€ pour avoir 640 cuda core, et une moindre conso avec réduction du buss mémoire à 128bits

d'ailleurs entre travailler au maxi en RAM avec Vegas ou autre soft ou travailler avec la carte graphique y a une grosse différence de perf avec du matos moyen qui date comme le mien

 

"ma GTX550Ti elle n'en a que 192"

Là c'est un peu léger pour espérer une accelération graphique significative.

Il faut au minimum prendre un GTX 650ti qui possède 768 coeurs cuda, et 1GB suffisent, par ex
Gigabyte GeForce GTX 650 Ti OC - 1 Go - Carte graphique

Pour l'optimisation avec Vegas, voir sur le forum Vegas.

Olivier

 

Petite question complémentaire.

A partir de combien de Cuda Core, l'apport de la carte graphique est significatif ?

Une GTX 750 Ti avec ces 640 core Cuda pour 60W de conso est-elle suffisante, ou faut obligatoirement du plus gros et qui consomme plus du coup ?

Au global/ moyenne dans les tests la GTX750Ti est 2 fois plus performante que ma GTX550Ti et quasi équivalente à la GTX650Ti mais avec 128 Cuda Core de moins que cette dernière.

 

A partir de combien de Cuda Core, l'apport de la carte graphique est significatif "

Très difficile de répondre, puisque grosso-modo l'accélération est proportionnelle au nombres de coeurs (qui fonctionnent en parallèle).

Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec ma 650Ti-1Go, avec Premiere CS6, j'ai une visualisation fluide sur la timeline avec 4 pistes superposées, chacune avec un effet de trajectoire et un effet colorimétrique., sans dépasser une charge maximale du GPU de 85 %.

Olivier

 

ok, merci pour cette précision.

Donc théoriquement avec mes besoins de base (cut, 1 ou 2 piste vidéo, des fondus pour joindre les cut) la GTX750Ti devrait suffire avec 640 core cuda, ca fait 20% de moins que ta GTX650Ti et ces 768 core cuda.

mais bruit et conso divisé par 2

sauf si je trouve une GTX650Ti a très bon prix

 

Il n'y a vraiment pas beaucoup de différence de prix entre les 650ti et 750ti, même certaines sont moins chères et plus perforantes, par ex :
Gigabyte GeForce GTX 650 Ti OC - 1 Go - Carte graphique

Olivier

 

Sinon pour a peine plus cher que la 750Ti, je peux éventuellement avoir une Gigabyte GV-N660OC-2GD 164€.

Du coup j'hesite entre ASUS GTX650TI-PH-1GD5 pour 130€ et la Gigabyte GV-N660OC-2GD à 164€.

Les 34€ ce justifie ? au niveau ecart de perf pour du montage, ou la moins cher est suffisante, car pour GTX660 faudra peut être changer l'alim du pc

 

La GTX 660 à 960 coeurs Cuda, 2 Go de mémoire et un bus à 192 bits, et consomme 140W
c'est toujours mieux que la 650 Ti avec 768 coeurs Cuda, 1 Go de mémoire et un bus à 128 bits, consommation 110W
mais c'est plus cher, donc à vous de voir. Votre alim, si elle n'est pas déja ri-crac, devait tenir.

mais pour du montage classique (sans étalonnage avec Resolve), la GTX 650 ti fait bien le job.

Olivier