Pixel Mort

En consultant le lien suivant, le lecteur attentif verra que toute matrice CCD a des pixels morts en quantité variable selon la qualité de cette matrice : http://www.ias.u-psud.fr/erard/taf/docs/CCD/CCD1.html

Le liens ci-dessus n'est pas le seul le seul à fournir ce genre de renseignements.

Aussi, si ce renseignement est exact, comment serait-il possible de produire des caméras / appareils photos commercialisables sans intégrer des mécanismes de correction Software ????

J'attend les explications notamment de Video98, avec impatience.

Quelques liens concernant les pixels morts :

http://xmm.vilspa.esa.es/sas/current/doc/arfgen/node29.html

http://xmm.vilspa.esa.es/external/xmm_sw_cal/calib/documentation/CALHB/node690.html

http://envisat.esa.int/dataproducts/gomos/CNTR5-3.htm

http://www.eso.org/projects/esomidas/doc/user/98NOV/volb/node60.html

http://acis.mit.edu/acis/sdetail-01/badpixel.html

http://kappa.de/index.php?id=00000402&article_id=00000948&SID=df8c5238f64deda8f17e72c92b291fb3

 

Video98 doit, effectivement s'occuper - parfois - de celà en maintenance, où l' application d'un "correctif" est, je crois, possible.
Mais, et il le confirmera sûrement, les processeurs de correction du "signal" (ou déja peut-être les circuits de recueil de la tête de camera) peuvent les détecter, par comparaison des tensions recueillies avec celles de l'entourage, et appliquer une correction…
Celà reste, évidemment, transparent pour l'utilisateur … jusqu'à ce que ça devienne des blocs de pixels défectueux et, alors, ça craint le "CCDe profondis"
Calme cependant, si ce problème l'est aussi pour les observations astronomiques, les "administrations de l' espace", etc… personnellement, en tant que particulier avec encore 3 caméscopes dont un antique Hi8, je n'ai jamais eu à le constater …pourvu que ça dure

 

Ajax, je ne comprends pas ton acharnement dans la mesure où j'ai indiqué dès le départ que les pixels défectueux sont, soit une cause de rejet de qualification d'un capteur, soit que ces pixels sont cartographiés dans un registre mémoire pour qu'ils soient rendus imperceptibles ou peu perceptibles par correction électronique si la correction est commercialement acceptable. Un gommage automatique sans procédure spéciale de reconnaissance serait désastreux car tout petit détail contrasté dans une image serait un pixel défectueux en puissance.

« Non, les caméras ne corrigent pas elle-mêmes les pixels anormaux, et heureusement car les images deviendraient imprévisibles!
Par contre en certification usine, il est possible de mettre en mémoire une carte des pixels abîmés pour corriger partiellement certains défauts. Une fois entrés dans le circuit commercial, les capteurs et leurs cartes des défauts ne peuvent plus être corrigés si de nouveaux pixels deviennent défectueux. »

Essaie de relire avec un peu plus d'attention ce que j'ai écrit, je n'ai jamais indiqué qu'un capteur mis sur le marché l'est avec zéro défaut, même si ces bêtes rares existent.
Sur les appareils grand public, on laisse en l'état ces cartes de correction et si un pixel défectueux apparaît ultérieurement, les SAV n'y feront rien, la raison en est économique.
Je me suis limité à cet aspect des choses car le post initié par katamiaw faisait référence à un caméscope grand public. Je n'avais aucune raison d'aller hors sujet vers la vidéo professionnelle ou l’astronomie.

Sur du matériel professionnel ou haut de gamme, on peut trouver des procédures de détection de nouveaux pixels défectueux, en particulier par détection sur fond noir. De nouvelles données sont donc introduites dans ces registres en complément des données précédentes. La société dont j’ai donné le lien s’est spécialisée dans ce type de prestation et katamiaw peut les contacter pour voir s’ils peuvent appliquer leur méthode à son caméscope.

Tous les liens que tu as cités sont intéressants et ta démarche de recherche de documentation est valorisante, mais ça ne change rien au fait qu'il ne faut pas essayer de me faire dire ce que je n'ai pas écrit.

 

Ok, bien compris.

Je dois dire que j'ai simplement parfois l'impression d'être mal lu, moi aussi.

Merci pour vos réponses.

Mon "acharnement" provient du fait que je me documente avant d'écrire, et que n'étant pas professionnel, j'omet parfois certaines informations importantes, notamment que les mécanismes de corrections de l'effet Blemish ne sont pas sytématiques sur toutes les caméras, etc,...

Je comprend mieux maintenant, tel que tu t'es exprimé, le principe des cartes de correction, et les raisons pour lesquelles on les laisse telles quelles.

 

Les choses étant clarifiées, il n'y aura aucune raison de traîner des ressentiments.
Je conserve mon principe de ne mettre sur le Repaire que des informations techniquement aussi exactes que possible afin que les posteurs de questions ne repartent pas avec de fausses idées.
Sans avoir la science infuse, je me contente de répondre dans les domaines que je pense connaître assez bien. Mais comme personne n'est à l'abri d'une erreur, je fais comme toi, je me documente. Quand j'ai un doute ou que ne connais mal le sujet, je ne participe pas à la discussion.
Une conséquence intéressante des questions posées sur le Repaire est d'inciter à faire une démarche de documentaliste en effectuant des recherches sur Internet, ce qui permet d'en apprendre bien plus que si on baguenaude au hasard du Net.

C'est la raison pour laquelle je répète une fois de plus, ta démarche de rechercher des documents traitant du sujet débattu me plaît et c'est celle que je pratique.
Amicalement.

 

Grand merci, Video98.

Il faut espérer que cela permette à d'autres de clarifier leurs questions, leurs réponses, etc...

Il faut dire qu'il n'est effectivement pas toujours facile de faire le tri, alors autant filtrer correctement les informations déposées sur le net.

Au plaisir

Amicalement