L'image cinéma

Pourquoi trouvons nous que l'image cinéma est plus belle que celle de la vidéo ?
Certainement à cause de sa dimension de son grain de sa couleur et aussi de sa profondeur de champ .
A propos de sa profondeur de champ , elle se rapproche en fait de la vision humaine , ne voyons nous pas trés net à l'endroit où se dirige notre regard , les contours étant plus flous comme au cinéma .
Qu'en pensez-vous?

 

Ma petite contribution

D'abbord soyons rigoureux (et c'est moins qui dit ça )... Cinéma n'est pas égale à argentique ... Donc :

"Pourquoi trouvons nous que l'image Argentique est plus belle que celle de la vidéo ? "

La profondeur de champ n'a aucun rapport avec la beauté de l'image. Si tu places un objectif a faible profondeur de champ sur une caméra argentique puis sur une caméra vidéo, tu auras le même résultat à l'image... Souvent on utilise la vidéo pour réduire les couts de productions et donc, on évite d'acheter 10 ou 12 objectifs différents . Mais sur les grosses produtctions sur les caméras vidéos HD tu peux trés bien varier les profondeurs de champ (exemple sur les films de Spielberg ou Lucas ... tournés en HD numérique)

La couleur ou la lumière c'est encore une fois assez aléatoire... Tout comme deux pellicules cinés ne rendront pas les mêmes couleurs et le même contraste, deux capteurs numériques donneront des images différentes. Ensuite viend le traitement de l'image. L'étalonnage, le bidouillage des courbes, gama ... bref tu peux trés bien, au final, avoir la même qualité d'image en argentique qu'en numérique ...

Aussi un élément entre en jeu, le 24 images/secondes du cinéma qui donne un mouvement plus agréable à l'oeil, et moins réaliste que le 50 trames/secondes... Et la notre culture entre aussi en jeux : 24 i/s = Cinéma = Fiction = Beau, alors que 50 t/s = Télé = Reportage = Pas beau...

Mais tout ceci est trop stéréotypé et tend à changer comme le souligne
JLH 37.

En conclusion, il n'y a plus de différence (ou presque) aujourd'hui entre Numérique et Argentique pour le résultat final (une fois les 2 films copiés sur une bande 35 mm, faire la différence est trés difficile).

Oui mais l'image télé parrait moins belle qu'une image ciné non ?

Effectivement, et c'est normal. L'utilisation de la vidéo à la télé dans les tvfilms est une question de budget. Hors c'est cette même question de budget qui fait que l'étalonnage n'est pas trés poussé, que les cadrages et mouvements ne sont pas extrêment élaborés (par manque de temps de tournage), et donc en gros moins de soin est apporté au film

Voila en espérant avoir été clair

 

entièrement d'accord avec toi Valkan

Peu importe le crayon.......

Mais il faut reconnaitre que peu de gens apportent la preuve qu'avec du DV on peut faire de très belles images ...

 

.........ma ptite contribution egalement, il existe indeniablement des differences entre l'image video et l'image pelloch.....

En ce qui concerne le HD, sans prendre aucun parti, une image video est plus froide d'aspect a une image pelloch, 2 raisons a cela, les contours sont beaucoup plus marqués et detaillé ce qui donne ce coté si détouré a l'image, de plus les noirs sont largement plus entérrés mais tout aussi detaillé alors que sur une pelloch le noir est simplement un bout de peloch non exposé...donc, au final la pelloch a moins de details et une harmonie dans l'image plus floue, plus ronde, ce qui donne une sensation visuelle moins marquée donc moins desagreable. (ce qui peut etre du a une habitude conventionelle ou non là c'est un autre debat)

Après si l'on parle de signal vidéo compréssés, a savoir le dv et autres, là il est evident que l'image est beaucoup plus inferieure en terme de definition, ......forcement y a pas de miracle tu compresse, donc tu retires de la def donc l'image est plus crade....et un pixel de dv sur une toile de 13m de haut....bah ca fait 20cm.....donc bon si parfois on peut justifier l'utilisation du DV en ciné, il ne faut en aucun cas tomber dans le cliché "machin fait du dv donc le dv c'est trop bien, la peloch c'est mort"....le dv, d'un point de vu technique, reste et restera toujours de la merde.....et c'est pas parce que chepaski l'utilise que ca change la donne.

Apres oui c'est cool pour debuter, ca coute pas cher tout ca.....ok

 

Oui tout a fait d'accord.
Cela dit il est possible de modifier une image vidéo HD pour lui donner un aspect frame pellicule ... Puisque comme tu le soulignes, une image HD est "parfaite" alors qu'une image argentique présente 1000 défauts, qui lui donne son charme

Maintenant je me rend compte d'un truc ... La question n'est pas trés précise ... Qu'entend on par vidéo ???
Parceque moi j'étais parti sur les TV films en betacam ou betanum ...
Mais il y'a a aussi effectivement le DV ... HDV ... ect
Qu'entend on par meilleure ?
Je pensais à la qualité esthétique mais y'a effectivement la définition de l'image aussi ...

Voila @+

 

deja tu peux tourner en 25p (25 images progressif) ou desentrelacement de ton image si tu preferes (et pour la faire simple ), ca aura pour effet de "sacader" legerement ton image ce qui rendra les mouvements plus agreable a l'oeil

Aussi, c'est assez difficile a expliquer mais meme si articiellement tu ajoutera des "defauts" aleatoires a ton image "dite parfaite", comme en son t'aura tjrs la texture globale qui sera assez froide, (alors que tu peux tres bien soigner ton eclairage de maniere a avoir des dominantes tres chaudes), j'avoue que c'est un mystere....cela dit cela peut etre un effet souhaité (ex : sin city), d'ailleurs, ca pemret de rebondir la dessus : je crois qu'il vaut mieux envisager la video HD comme une alternative a la pellicule et non comme son successeur

Qd a la video SD, si l'on prend les formats broadcast (betanum, dvcpro 50, IMX et dans une moindre mesure Beta SP), ils ont été conçu dans une optique de diffusion télé...donc forcement on se retrouve avec des aberattions si l'on veut les comparer au standard ciné, le 35....en fait c comme si l'on comparait une polo et une porsche, bien qu'etant de conception assez proche.....c pas la meme categorie (et alors là je parle pas des formats semi pro genre DV)

 

En fait, la sensation de flou est principalement due à la vision stéréoscopique. Essayez de fermer un oeil; vous verrez que la profondeur de champ semble nettement plus grande.
Cependant, le cerveau humain à tendance à focaliser sur ce qui nous intéresse. Par exemple, si on se concentre sur une personne dans une foule, le reste semblera nettement moins net, moins défini - et ça n'a rien à voir avec la profondeur de champ. J'ai entendu dire qu'aux débuts de la photographie, certaines personnes appliquaient volontairement un flou autour du sujet pour reproduire la vision humaine, et se séparer ainsi de la vision "plus vrai que nature" de la photographie.

Non, ce n'est pas si simple. La profondeur de champ dépend également de la taille du capteur.

 

La différence entre l'oeil et la caméra qu'elle quelle soit, c'est la subjectivité. Pour reprendre de Julien W, quand il y a la focalisation d'une personne dans une foule, même si on sait qu'il y a flou autour, on ne le voit pas, forcément on ne peut forcer son regard sur un flou et focaliser dessus, sans qu'il ne devienne net aussitôt.

" J'ai entendu dire qu'aux débuts de la photographie, certaines personnes appliquaient volontairement un flou autour du sujet pour reproduire la vision humaine, et se séparer ainsi de la vision "plus vrai que nature" de la photographie"

La vision humaine est subjective plus que la caméra, car même en tant que cadreur ou réalisateur, tu ne pourras jamais forcer quiconque à regarder uniquement le point mis en valeur. Le flou n'est pas assez flou pour ne pas voir ou deviner ce qu'il se passe autour. D'où éventuellement, la volonté de ces fameux photographes de flouter un maximum ce qu'il y avait autour. Peut-être était-ce aussi un délire mégalo et parano de l'artiste (pour qu'on le comprenne), une volonté de baliser le terrain pour un public moins cultivé qu'aujourd'hui pour tout ce qui est image.

Quant à l'image cinéma, l'argentique par rapport au numérique, c'est uniquement, à mon humble avis, une question de culture. De plus en plus de films se font en numérique, à l'époque pour Vidocq, l'image numérique était même une accroche marketing. J'ai trouvé l'image intéressante, le film beaucoup moins. Certes, il est vrai que l'on ressent comme une impression bizarre quand ce n'est pas de l'argentique. Quant à Star Wars, je ne l'ai pas vu pour en juger.

Je serai curieux de voir si ce genre de débat existera encore dans 10 ou 15 ans.
Désolé de ne pas apporter de touche technique comme vous l'avez fait avant.

 

C'est peut-être une question de culture mais artistiquement une image argentique restera plus belle qu'une image numérique de même qu'un tableau sera plus beau qu'une photo ( c'est mon point de vue ).
Sauf David Hamilton qui en son temps nous a fait des photos magnifiques , et un film que j'ai moins aimé car contrairement à la photo, le flou passe moins bien .
Dans star wars que j'ai beaucoup apprécié, il y a certaines scènes qui sont à mon avis trop " numérique " et pas très réaliste .
Quant à l'oeil humain , après essais ,la profondeur de champ est différente , cette sensation de flou part en dégradé circulaire en s'accentuant , l'image étant trés nette au centre . Mais, dans certaines situations si on regarde dans le vague ou on se met à rêver le flou devient total .
Il est vrai que si on ferme un oeil on augmente la profondeur de champ
Voilà quelques échanges d'idées
Et merci pour vos réponses très enrichissantes .
@+

 

Ces impressions sont évidemment teintées de subjectivité..
Quel que soit le format utilisé , l 'image vidéo ,même si elle se perfectionne sans cesse , reste toujours , à mes yeux terriblement "plate" et "froide", donc finalement assez peu crédible pour une oeuvre de fiction.

Ceci est même visible même lorsqu 'il s'agit de vidéo numérique HD kinescopée en 35 mm.

Il n 'y a pas là qu 'une question de références culturelles , donc quelque part de génération :
Je suis toujours étonné lorsque des jeunes ( mes enfants et leurs
potes :tranche 12-18ans) dont les réferences sont très "numériques" , restent scotchés lorsqu 'ils se voient
sur un simple super8 un peu soigné : " je ressemble à un acteur là dessus", "ouaoo c 'est comme au cinoche "..etc..


Bien sur je redoute que ce débat n 'ait plus lieu d ' être dans quelques décennies , mais pourquoi pas : la photo couleur n 'a pas tué le noir et blanc , la photo tout court n 'a pas tué la peinture ..etc..

 

Oui ils ont leurs références culturelles qui sont bien plus faites d 'images vidéo que cinéma qu 'il connaissent quand même ...

Or avec (malgré ?) ces références là ils détectent et expriment à leur façon l 'impact émotionel supérieur de l ' image ciné , y compris sous la forme du super8.

 

Il faut aussi utiliser la technique comme un peintre choisit ses brosses, ses matières, ses procédés. Le numérique possède un "ressenti" qui peut réellement servir un propos artistique. Notamment dans la "distanciation", pour reprendre un terme de théâtre.

L'image 35 est illusionniste, immersive, elle est au service d'une "fable".

L'image numérique est plus âpre, moins illusionniste, on est comme plus "près" d'un monde plus "naturaliste". Est-ce à cause du côté moins "flatteur" de l'image, ou à cause de notre culture (habitude des reportages)... Sans doute les 2.

-----------

Lorsqu'on parle de "culture numérique", je crois qu'il faut distinguer les films extrêmement stylisés (Star Wars, Sin City, Vidocq) et les films réalistes (Les Poupées Russes). Dans le premier cas, le numérique HD ne peut pas être vraiment comparé à du 35, puisque le film comporte sa propre esthétique et met surtout en oeuvre des effets spéciaux et de la 3D. Dans le second, le HD est effectivement à comparer au 35... Et je dois dire notamment que l'image des "Poupées" m'a impressionné. Certains moments sont effectivement un peu "métalliques" (métaphore approximative du numérique???), mais globalement, ce type de films me semble plus annonciateur de l'avenir compromis du 35.

 

Pardon, je précise ma pensée: on est effectivement plus près d'une forme de réalité, et paradoxalement, cela nous éloigne, nous amène à avoir un regard critique.

(NB: Cette fonction de la distanciation, systématisée par Brecht au théâtre, avait déjà pour but de "casser" la fable et d'éveiller la conscience critique du spectateur.)