fashion victime

sans commentaires.

 

Scandaleux, insupportable. Cette sinistre plaisanterie n'est pas nouvelle, hélas.

Manquent pas d'air les porte-flingue...

 

bah on est pas sortie de la berge hein..

 

Or donc, cette affaire ne me donne pas envie de rire et je réagirai un peu plus longuement sur l'article proposé par Scops puisque j'ai un peu de temps...

D'autant qu'ici même certains commentaires ont été supprimés parce que jugés un peu trop anti-chasse, le Repaire n'étant pas le lieu pour ce genre de propos.

Pourtant il s'agit en l'occurrence d'une attaque en règle contre une activité paisible et inoffensive, en tous cas pour l'humain, qu'est la chasse photographique, pratiquée par les repairenautes qui postent dans cette rubrique (je ne pense pas que les mauvais photographes soient plus nombreux que les mauvais chasseurs ).

Que la révolution française ait apporté le droit de chasse pour tous, je ne trouve rien à y redire.

Que le droit de photographier se substitue au droit de rester chez soi pour cause de chasse est une atteinte à la liberté de chacun.

Je relève donc deux idées dignes d'une " république bananière ":

1. Le chasseur protège la nature et la respecte (à coups de fusil ?) et le vilain photographe en hordes innombrables dérange les pauvres animaux ( ce qu'il faut comprendre en fait: les photographes empêchent le gibier de se reproduire et il y aura moins d'animaux à tuer pour les chasseurs: quand on paye un droit de chasse, la nature nous appartient…)

2. Le danger étant le porteur d'appareil photo et non celui qui tient le fusil, c'est à lui de se signaler et de payer les amendes.
C'est le coup du platane en stationnement illicite responsable de la collision après perte de contrôle du véhicule et non du chauffard qui conduisait.

Ces idées ne sont pas nouvelles. Il y a longtemps qu'elles nous agacent profondément.

Le plus grave dans cette affaire, c'est qu'il y existe une volonté politique de légaliser l'inique: la confiscation des milieux naturels par un lobby, celui de la chasse. Quant à impliquer dans l'affaire l'ONF qui n'a émis aucune opinion concernant l'impact de la chasse photographique dans cette région, c'est associer un sacré culot à un art consommé de la mauvaise foi et du mensonge.

Merci tout de même au professeur canardeau de s'être fendu de ce petit article instructif…

P.S. : Scops, c'est vilain de nous donner comme cela l'occasion de gratter là où ça démange (comme on dirait du côté du "Canard") !