1080p Hvx200

Bonjour,

Je m'interroge sur le format de tournage 1080P de l'HVX200...
En effet, lorsque j'ai importé des rushes dans Avid, on m'a signalé que mélanger des rushes entrelacés dans un projet progressif peut poser des pb.
Je crois savoir que ce mode d'enregistrement n'est pas tout à fait progressif...
Qu'en est-il réellement et comment procédez-vous ?
Merci bien.

Ne m'en veuillez pas, j'ai posé la même question sur le forum Avid, mais il me semble que je peux avoir également des réponses ici..

 

Cette question a déjà été débattue en long et en large des dizaines de fois sur le repaire depuis des années (depuis l'apparition de la DVX100)... Il sufit de faire une petite recherche... Mais bon soit, recommençons pour la Xième fois...

Il y a deux choses qu'il faut distinguer: comment la vidéo est capturée par le capteur, et comment elle est enregistrée. Le 1080 progressif de la HVX est un véritable progressif (on ne peut pas faire plus progressif que ça): la vidéo est capturée par un véritable capteur progressif! Ce n'est pas un "pseudo progressif" à la sauce Z1 (pour ne prendre qu'un exemple), qui ne fait en réalité que tenter de créer un progressif à partir d'un signal entrelaçé, ce qui ne donne jamais les meilleurs résultats ...

Ensuite, le signal 1080 progressif de la HVX est "coupé en trames" et enregistré comme un signal entrelacé 1080i standard. Pourquoi? Tout simplement parcequ'aucun matériel de montage accessible à ce jour (et à des tarifs raisonnables) ne supporte un signal 1080p.

Est-ce que ça change qqch? Est-ce que du coup, le signal n'est plus "tout à fait progressif"? NON! ABSOLUMENT PAS! N'importe quel logiciel de montage est capable de réassembler les deux trames successives afin de retrouver le signal d'origine, 100% progressif! C'est juste une question de format d'enregistrement!

Comment rêgler AVID pour monter du "progressif encapsulé dans un signal entrelaçé"? Ben... y'a rien à rêgler à la base: ça se monte exactement comme du 1080i, puisque pour la machine, c'EST DU 1080i. Comment faire pour retrouver un signal progressif en fin de montage? Ca, c'est la bonne question mais c'est pas de mon ressort: je n'utilise pour ainsi dire quasi jamais ce logiciel. Cette question devrait être posée sur un forum AVID, pas sur un forum Pana. Car, gèrer le 1080 progressif de la HVX revient exactement au même que gêrer le 576 (PAL) progressif de la DVX100, de la Canon XL2, etc. Sur Final Cut, il suffit de rêgler "aucune préférence de trames" dans les paramètres de ta séquence et d'exporter dans un format progressif. Elémentaire quoi!

 

Merci bcp bcp !
Et navrée pour la redite...
Je m'en vais de ce pas modifier mon post pour poser "la bonne question" sur le forum Avid...

 

Je dois avouer que j'ai beau tenter d'aimer cet engin, je n'y arrive pas! Pas plus tard qu'il y a deux semaines, j'avais l'occasion de tourner avec une Z1 ou une JVC GYDV5000 (pourtant nettement plus lourde et pénible à manipuler). J'ai tenté la Z1 une bonne demi-heure... Et puis, (par manque d'habitude) je me suis trop énervé sur la bestiole et j'ai fini par reprendre le monstre JVC à l'épaule, de peur de finir par crasher la Z1 par un excès de rage... Entre Sony et moi, ce sera toujours un peu problématique... Tiens, avant hier, je tournais une séquence ou on utilisait une paluche Sony, et un collègue caméraman s'était occupé d'installer la batterie (les mêmes que sur les Z1). Il l'avait mal clipsée, ce qui fait qu'elle tombait (et qu'il n'y avait pas de contact). Moi, j'en ai conclu (avec mon collègue) un peu trop rapidement que la batterie fournie par le loueur n'était pas du bon modèle... Producteur furieux sur le loueur: il refuse (c'est légitime) de payer cette facture. Retour du matos le lendemain chez le loueur, un technicien me montre qu'on s'est trompé et que tout était OK quand on clipsait correctement la batterie! La honte que je me suis tapé (en tant que responsable)... Conclusion: le matos Sony et moi... c'est toujours un mariage difficile! J'essaye de me soigner, mais la route est encore longue

J'ai pas parlé de faire un désentrelacement! Il ne faut SURTOUT PAS désentrelacer, en réalité! J'ai juste dit qu'il faut s'arranger pour veilller à ce que, lors de l'export, si c'est destiné à une utilisation en progressif (comme une lecture sur un écran d'ordi, un export vers internet), on rêgle le paramètre "progressif" (ex: export quicktime avec Final Cut: il faut souvent mettre "progressif" comme paramètre dans la fenêtre export, selon le codec. Je pense me souvenir qu'avec Première, il faut faire de même), ce qui supprimera la préférence de trames et réassemblera de facto les deux trames ensemble. Pareil si on exporte vers une séquence TGA: il faut réassembler les deux trames (cad: "PAS DE PREFERENCE DE TRAMES") avant l'export sans quoi on peut se retrouver avec l'effet de peigne typique aux vidéos entrelaçées. C'est tout à fait logique... Si c'est pas tout à fait clair pour vous, je pense qu'il est temps d'utiliser le fichier d'aide de votre logiciel de montage, qui doit certainement être bien plus clair et plus complet que moi dans ses explications

 

Je comprends très bien Et c'est probablement exact, tant que tu restes dans un format entrelaçé, comme du 1080i ou du DV-PAL. Mais si tu passes en format progressif, comme un quicktime H.264, j'ai déjà eu plusieurs fois cette blague, si tu oublies de spécifier qu'il n'y a PAS de préférence de trames, tu te retrouves avec un effet de peigne (pas tout le temps, mais souvent). D'où vient-il? A mon avis, simplement parcequ'à certains moments, le logiciel combine deux mauvaises trames ensemble. Par "mauvaises", j'entends en réalité "qui appartiennent à deux images consécutives. C'est con, mais c'est comme ça. Donc, perso, je ne me prends pas la tête: je configure systématiquement "préférences de trames = aucune" et, à l'export, je configure en mode "progressif" (ce qui, à ma connaissance, ainsi qu'à celle de mon regard, ne désentrelace jamais quoi que ce soit) je n'ai jamais de problème... Avec Final Cut!

Pour Première, je ne sais pas comment faire pour la pure et bonne raison que je ne l'utilise pas (et ne compte pas l'utiliser dans un avenir proche)! Donc, il faudrait demander aux spécialistes de Première...

Hélas, c'est pas du tout comme ça qu'on désentrelace, en pratique: désentrelacer, ça signifie le plus souvent "jeter à la poubelle" une des deux trames consécutives (par exemple, toutes les trames impaires), et non chercher à les combiner ("Weave"). Comment boucher les trous alors? Ben... on se contente généralement simplement de recopier la trame qu'on a gardé pour boucher les lignes qui manquent ("Bob"), d'où la perte de 50% de résolution. Les algo plus avancés ("Bob" améliorés) utilisent les trames qui "vont être jetées à la poubelle" pour estimer et tenter plus ou moins bien que mal de reconstituer la trame qui manque. Mais dans tous les cas, si on veut éviter l'effet de peigne (ce qui me semble être la raison première du "désentrelacement"), on ne se contente pas de combiner deux trames successives quand on désentrelace... Les meilleurs résultats sont généralement obtenus par un "Bob amélioré" ou un "Bob amélioré+Weave". Mais le "Weave" seul, n'a pas vraiment d'intéret...

Tout ça pour dire que, dans tous les cas de figure pratiques, "désentrelacer" du progressif, c'est bel et bien jeter à la poubelle l'avantage qu'il procurait. Donc, perte en résolution il y aura, c'est certain!




Weave:



Bob: