"Sur le territoire des buses variables"

Salut à tous !
Histoire que ce ne soit pas toujours Jean-François qui s'y colle, je vous propose le teaser d'un 42 minutes en préparation et bientôt achevé. Plus d'explication dans la section "projets en cours"

 

Absolument superbe ! Cadres, alternance des échelles de plan, rythme, couleurs
Mais à mon avis les durées d'exposition ont été trop courtes ("shutter" trop élevé).
Bravo !

 

Bonsoir,
Une bande annonce qui laisse entrevoir un 42 minutes de qualité.

Oui cela manque de flous sur les mouvements rapides des ailes des rapaces. Pas facile d'utiliser des filtres ND sur les téléobjectifs.
Merci beaucoup Philippe pour cette bande annonce.
Jean-François

 

Superbe mais ..mais .....beaucoup trop court

 

...et toujours une bande son élégante, il y a une recherche d'un classicisme épuré

 

Merci à tous pour vos appréciations.

@Bertrand: le film fait 42 mn... je ne vais pas tout dévoiler tout de suite

@sapiens et Jean-François: je comprends les remarques. Pour ce qui est des filtres ND j'ai plutôt tendance, habituellement, à manquer de lumière (de toutes façons j'ai laissé tomber mon Leica et l'avant est déformé, pas moyen de visser quoi que ce soit dessus... ) .
La vitesse d'obturation, c'est un choix délibéré. Ça plait ou ça plait pas.

@AQW333 : remarque peut être un poil trop élogieux !

 

Une bande son, cela peut être souvent tellement m...ique et notamment en animalier que quand ça passe plutôt bien, on peut être content et le faire remarquer... Ne m'enlève pas ce plaisir de le dire.

On peut dire des choses un peu moins bien, comme l'aspect très sharps de certaines images d'où une certaine incohérence esthétique ... Tu sembles "moins sûr de toi "sur cet aspect puisque déjà remarqué ailleurs.

Est-ce important ? Oui et non selon l'humeur de chacun, mais surtout le résultat final, que l'on aura plus tard.

Si cela peut t'aider à affiner certains choix lors du montage, c'est positif.

Afficher/Masquer: HS Approprié

Petite anecdote, je sais qu'il y a pas mal de prof ici

Pas brillant, mais passable à l'école et surtout en Français, j'ai commis une rédac au collège, basée sur un fait historique. : je me suis pris au jeu, fait des recherches, passé du temps.

Le surgé de l'époque, un c... fini, m'agresse pour rien " j'ai lu votre rédaction, c'est pas joli, joli.." Stupeur !?!

1. Il n'a aucune légitimité à lire nos devoirs. (paquet oublié par le prof ?)
2. Surgé à plus de 40 ans, ce n'est pas un fait de gloire.
3. Pour une fois, que je m'étais vraiment investi. Un peu surpris, mais bon, pas le feu au lac non plus.

Lors de la remise des copies, le prof souligne un travaille "remarquable" , j'ai eu la meilleur note un 15 ...

Quel rapport avec ici ? Le crétin de surgé avait probablement noté un certain nombre de fautes d'orthographe et en était resté là , le prof avait noté mon souci du détail à raconter une histoire pour mettre le lecteur dans l'ambiance , le décor ..il avait adoré.

Bref, comme en vidéo , les détails qui fâchent ne doivent pas cacher le talent de l'ensemble...quand il existe.

 

Oui, espérons que l'intention du film ne soit pas de pointer une énième fois " l'équilibre fragile des écosystèmes " (cela est dit dans la BA ... ). Le monde évolue en permanence, jamais aucun équilibre n'a définitivement été atteint sur Terre (ni dans l'Univers). Que ressent cet animal au juste ? a-t-il des émotions ? pense-t-il ? qu'est-ce qui l'anime ? c'est cela qui serait bien plus intéressant de comprendre au-delà de la beauté des images.

 

Désolé mais les équilibres naturels existent. Il ne s'agit pas d'équilibres statiques mais d'équilibres dynamiques.
Si tu ne comprends pas j'utilise la métaphore du vélo: le vélo en équilibre statique se casse la figure. En équilibre dynamique, il roule ! Équilibre ne signifie pas absence de mouvement !

De toute façon je ne vois pas en quoi il est honteux de pointer l'équilibre des écosystèmes.

Pour ce qui est des animaux filmés, je n'ai aucune idée précise de ce qu'ils ont dans la tête. On peut juste supposer à travers notre subjectivité quelle que soit notre souci d'objectivité. Ca tourne vite à l'anthropomorphisme.

Ce film, c'est un regard de naturaliste sur des espèces qui vivent et survivent, les éléments explicatifs ne concernant que les comportement tels qu'on peut les observer: migration, effet de la photopériode, lutte pour la nourriture, comportements inter et intraspécifiques.
Pas de leçons d'écologie, pas de leçons de morale. Juste un regard. La phrase sur les équilibres incite à respecter le monde vivant qui doit être considéré comme un héritage précieux à conserver.

Plus d'infos ici: https://www.loxiafilms.com/2026/05/sur-le-territoire-des-buses-variables.html

 

Oui, un équilibre est toujours dynamique, dans les deux sens du terme : dynamique dans sa constitution même puisqu'il s'agit de transformations et de flux ; et dynamique au sens de son évolution au cours du temps (si on observe des buses dans 1000 ans leurs comportements auront changé).
Ce que je trouve super dans votre présentation c'est le fait que vous définissiez clairement l'intention et précisiez la méthode. L'échelle d'espace et l'échelle de temps sont également renseignées Hâte de voir ce film

 

J'ajouterais, et je ne suis expert en rien, que l'univers entier appartient à un règne.

1° On peut y distinguer plusieurs “mondes” constitutifs de ce règne sans prétendre être un scientifique pompeux :
- le monde minéral,
- le monde végétal,
- le monde animal,
- et , pour des raisons évidentes, un monde humain qui s’est singularisé du monde animal par une évolution beaucoup plus rapide, dominée par le développement du système nerveux central, et en particulier du cortex cérébral.

Parler d'équilibre instable traduit mieux la réalité de l'univers, qui est une lutte pour exister et tous les mondes cités sont soumis à cette loi universelle dont nous dépendons tous.

Afficher/Masquer: HS

A voir si le repos éternelle est un réalité: j'en doute fort, tant pour le "repos" que pour "éternelle", mais c'est une autre discussion bien plus abstraite.

Quand au sexe des anges, j'ai quand même là une profonde préférence style déesse de l'amour , j'espère ne pas être déçu

Peut-être qu'en changeant de religion et en faisant péter 2 /3 pétards à la gloire du prophète, on me dirigera vers une meilleure destination, sans correspondance éternelle si possible ...A moins qu'il n'y ait déjà des gilets jaunes

Je n'aurai jamais cru qu'un jour le sujet de mon bac en svt soit l'inspiration d'une intervention ici...il y a tellement longtemps....

La notion d'émotion est quasi imperceptible chez les insectes, il n'y a pas de sacrifice au sens humain ou émotionnel, mais plus un programme ou comportement biologique.

2° Vouloir bannir la notion d'anthropomorphisme dans l'observation de la nature est tout à fait louable pour garder un esprit distant et suffisamment critique, c'est une règle admise en science de la nature.

Mais l’anthropomorphisme est un biais et aussi un outil cognitif inévitable.

Plus une espèce est proche de l'observateur, nous, plus l’analogie est pertinente.

Ainsi chez certains mammifères les plus proches (système limbique /émotion sociale/attachement/deuil.) , l’analogie émotionnelle est bien une réalité évolutive qui suit nos observations de plus en plus pointues : chez la pieuvre ou l'insecte à la structure cognitive si différente du genre humain, l'l’anthropomorphisme apparaît comme une erreur plus compromettante.

Je suis revenu sur un sujet toujours un peu risqué et houleux où l'on devrait plus parler alors d' “anthropomorphisme critique” pour être mieux compris et nuancer le propos.

On pourrait le résumer ainsi :

Chaque espèce évolue dans les limites de son " architecture " biologique. Certaines particulièrement proches de l’humain méritent d’être comparées à nos propres comportements, car cette analogie maîtrisée peut inspirer et éclairer l’interprétation des nouvelles observations, de plus en plus fines et multiples sur un nombre toujours plus grand d'individus.

Bon cette fois ci le BAC est terminé, j'attends la correction avec angoisse

 

@AQW333 Je crains que l'on s'éloigne un peu du sujet initial.
Je ne commenterai pas plus ton commentaire aux connaissances parfois approximatives. Le sujet n'est pas facile et je ne suis pas forcément légitime pour le faire.
Précision concernant la classification: il y a six règnes dans le monde vivant
La classification traditionnelle divise en effet le monde vivant en six règnes en plus des animaux et des végétaux :
les archées, procaryotes généralement extrémophiles
les bactéries, procaryotes dépourvus de noyau
les protistes, eucaryotes (cellules avec noyau) pour la plupart unicellulaires
les champignons, eucaryotes multicellulaires hétérotrophes qui décomposent
les végétaux, eucaryotes multicellulaires qui réalisent la photosynthèse
les animaux, eucaryotes multicellulaires hétérotrophes qui ingèrent des composés carbonés issus de la photosynthèse soit d'origine animale soit d'origine végétale.
( Je te fais grâce des classifications phylogénétiques et évolutionnistes !)

Pour le reste, il y aurait beaucoup trop à dire dans le cadre de ce post, sans vouloir te froisser.