Matériel pour captation sonore nature

Compris ..et "en phase"
Par contre dans le jardin gazouillis des oiseaux (invisibles dans les arbres ) calme absolue c'est bien le contexte ...
"tilt" une voiture survient au loin ....là elle devient un anachronisme versus le calme naturel
d’où le souhait de la faire disparaître.

Symétriquement .. exemple : filmer un corbeau croassant au bord d'une route ..
Oui comme toi on garde le bruit ambiant

 

idem
mais religion 2.0 (pour l'émancipation cette fois)

 

Pourtant la voiture on entend quelle pendant les 10 première secondes de de ton clip ...

Je l'ai enlevé sans trop pb d'ailleurs.

 

Tout juste
1) A la découverte du Zoom M3 TRack , un essai audio (#40)
2) Curiosité éveillé par cette étonnante bestiole quid versus le ME66 (#42).
ensuite dérive de la dérive 'iZotro pique "

Réalisé et à diffuser ...
3) Versus le H5studio avec les micros X/Y intégrés de base
4) Versus le H5 studio équipé du micro canon : Zoom SSH-6e

Afficher/Masquer: SSH-6e

 

Bertrand tu dis " le Sennheiser MKH 416 P48 (815 €) est un excellent choix mais nécessite une alimentation Phantom +48V", j'en ai un et il suffit que l'appareil sur lequel il est branché délivre le 48 v Phantom, je te réponds ça parce que j'ai l'impression que ton message laisse entendre qu'il faut une alim extérieure.

 

Si il prête à confusion, tu as bien raison de le préciser

 

Revenant sur ce sujet que je pensais résolu par l'achat d'un excellent micro (c'est parfois possible), je m'aperçois que la focalisation est passée aux plugins de traitement ou de restauration du son. Cela m'en dit un peu sur l'idée qu'on se fait en général d'une prise de son, alors je me permettrai de compléter, veuillez m'en excuser...

Bien avant d'en venir à utiliser des algorithmes complexes de transformation, il convient de travailler avec l'outil principal, l'outil indispensable : l'EQ ! On ne titille de la restauration du son que lorsque celui-ci a subi un réel dommage, qu'il soit d'origine technique ou d'un environnement à la fois très invasif (ou faussé) et inévitable.

Les micros qu'on utilise aujourd'hui sont sensibles, et d'une précision pratiquement étalée sur l'ensemble du spectre audible. En comparaison à l'oreille humaine en même environnement, et même dans l'environnement "rêvé", c'est un peu cacophonique !
Pas grave, et normal... L'oreille à beau être encore plus fine qu'un micro, il y a derrière elle un cerveau qui agit et qui filtre le signal en temps réel : "passe-haut", "passe-bas", recentrage sur la plage de fréquence cible, et même, focalisation, ce qui serait éventuellement comparable à de la compression (plus encore à de la compression dynamique).

Pour en revenir à l'utilisation de l'EQ...

Par exemple, dans une ambiance nature relativement clean (ce qui semble être la cible de l'initiateur du sujet), afin de se rapprocher d'une texture naturelle pour l'oreille, il convient de baisser assez drastiquement le bas du spectre (sans forcément couper son infra), et aussi pas mal l'aigu, de travailler du bas au haut médium en fonction de l'environnement qui désormais, ne l'oublions pas, est celui de l'image filmée.

Il ne s'agit pas d'une action à considérer comme une transformation, ni même comme un "nettoyage", mais plutôt comme une sélection franche, sans rejet total non plus.

Bref, tout ça pour dire que la prise de son n'est pas forcément pourrie parce qu'en la réécoutant on constate une grosse différence avec la sensation à oreille humaine sur site, et aussi, avec notre souvenir du moment, et encore avec l'idée qu'on se fait d'un environnement sonore lorsqu'il est confronté à une image filmée, une image qui s'impose fortement et frontalement, une image en deux dimensions.

Prière, ne sortez pas tout de suite le vitriol !