La folie du cinéma existe toujours !

Oui, c'est là que par définition on pousse l'image, on pousse le son, on pousse l'histoire le plus loin possible…et il y a le plus de budget.

Dans tous les métiers, il y a un contexte élitiste. Se suréquiper est aussi une attitude élitiste, alors que l’essentiel est ailleurs.

D'autres se prennent moins la tête et filment au smartphone. Pire, ils demandent aux acteurs du sujet de se filmer eux-mêmes… . Cela en fait un docu passionnant où le montage sera le moment principal, voire unique, de la réalisation : "Selfie – avoir 16 ans à Naples"

En fait, on prend les références que l'on veut si on pense qu'elles sont inspirantes pour soi… Encore une fois seul le résultat compte et avec les moyens que l'on aura pu ou su réunir.

Ce que l'on peut difficilement remettre en cause, semble-t-il, c'est la rigueur technique, et au cinéma on la pousse plus qu'ailleurs donc oui c'est élitiste par nature....

Je l'aime bien celle-là aussi, je ne m'en lasse pas. ..

 

Pour faire de la fiction, il suffit d'être courageux, ou inconscient, ou un peu des deux.

 

Effectivement, et de ta part cela a un certain poids...

 

J'avoue que moi qui suis lent à accepter l'évolution, j'ai vu là tout l'intérêt du smartphone que tu avais déjà compris.

https://boutique.arte.tv/detail/sel...7ZCG5BHVOk26tP7fEx6qAKWF2imcM9a2GL0CrxAXfAUM5

 

Le pb du 360° c'est peut-être la qualité de l'image alors qu'en parallèle les hybrides se rapprochent des caméras cinés en puissance de codec , qualité d'image...

"Filmer d'abord, cadrer plus tard" n'est pas exactement non plus ce que l'on fait au cinéma ...pour le moment...

Mais il est sûr qu'avec le progrès technologique, le cinéma évoluera surement, mais c'est tellement lié à l'inconscient collectif que déjà filmer en 25p ou pire 50p et en numérique est considéré comme un sacrilège par un certains nombre.

Dans 5 ou10 ans cela changera encore...

 

Sera-t-il possible d'écrire une histoire à partir d'une multitude d'histoires, toutes visibles désormais ? Ce ne sont plus seulement quelques puissants érudits qui écrivent l'histoire, mais tous les humains qui témoignent de tout, partout et tout le temps.

 

Oui, une histoire relative, une histoire depuis un point de vue que l'on pourrait choisir. Je pense aussi à la trilogie de Belvaux (fiction). Les histoires, et l'histoire, ne sont pas les mêmes quand on change de point de vue.

 

Un grand film récent dans le genre, c'est : Dernier Duel de Ridley Scott
Chaque scène est revue sous l'angle d'un protagoniste différent.

Énorme en scénario, réalisation, montage !

 

Le dernier Duel de Ridley Scott est sur ce principe, tourné en partie en France
Ah grillé ...

 

On dit un peu la même chose homero , pour le cinema le 360° c'est "filmer d'abord et cadrer plus tard" et ce n'est pas l'ADN du cinema, c'est pour cela que ça ne marche pas ...mais cela peut changer si l'inventivité humaine et le progrès finisse par proposer autre chose.

Pour l'Histoire, c'est un tout autre point de vu et tu l'as parfaitement expliqué.

Quant à faire de la fiction en racontant à partir d'un point de vue différent, cela a été fait plus récemment, notamment en 2002 par Lucas Belvaux. 3 longs métrages d'un même film racontés, à partir du point de vue de 3 personnages du film ...Un couple épatant / Cavale / Après la vie (2002-2003)

Expérience intéressante mais un peu troublante, car on n'a plus une histoire… Laquelle est la vraie ?

Autant on aime bien plusieurs points de vue quand on échange des idées, on élargit son champ de conscience, en fiction on se souvient plus très bien du film ..Emotionnellement, je n’ai pas été marqué et j’ai mis du temps à le retrouver.

Nb grillé par sapiens

 

Un film comme la trilogie de Belvaux montre que le sujet dépend du point de vue. Et même, qu'avec la multiplicité des points de vue, le sujet s'efface, disparaît. La vidéo 360 aussi permet de s'affranchir du sujet : avec un seul point de vue on montre tout, il n'y a pas de sujet. Et puis alors avec plusieurs caméras 360 on atteint l'omniscience