[Débutant] Qu'est que le caractère d'une optique et objectifs anamorphiques

En pellicule 35 mm y a une autre façon d'obtenir un format cinémascope ???
Bac Nord qui est récent tournée surement en numérique ..Format scope OK mais pas observé les effets "artistiques" de l'anamorphique que tu nous a fait connaitre.

 

oui bac nord c'est du digital, tourné avec deux Sony Venice et des objectifs 35mm et 50mm (Supreme Prime Radiance de chez Zeiss) principalement, en 2.39 6K, donc pas d'objectif anamorphique.. Le master final etait en 4K HDR.


Ils avaient justement laissé tomber cette idée parce que ca donnait trop de limitations (objectifs trop lourds et encombrants, ainsi que peu adaptés au tournage dans des voitures).

 

Je n'ai justement pas voulu parler des films en 35mm, trop facile.

Ben-Hur – Dir. William Wyler
Ultra Panavision 70 (anamorphose 1.25x sur 65mm). Référence historique du grand spectacle.
Lawrence d'Arabie – Dir. David Lean
Super Panavision 70 (non anamorphique) mais souvent cité dans le débat scope — utile pour comparer rendu sphérique 65mm vs anamorphique 35mm.
Apocalypse Now – Dir. Francis Ford Coppola
Tourné en anamorphique Panavision C-Series. Flare organique, profondeur compressée.
Blade Runner – Dir. Ridley Scott
Panavision anamorphique. Flare horizontaux iconiques.
etc.

Le monde du cinéma en anamorphique ne s'arrête pas au 35mm.
Et même au delà du cinéma, tu as des clips et des pubs.
Il y a 6 grandes caractéristiques d'une image réalisée en anamorphique, elle sne sont pas toutes exploitée sen même temps, à commencer par le ratio d'image qui n'est pas forcement cinémascope ou les flares.

C'est 50% des objectifs loués par les chefs ops chez RVZ par exemple.
Donc oui, je maintiens, beaucoup de gens consomment des images sans se poser de questions sur comment elles sont faites et en plus ne connaissent pas l'anamorphique. Il suffit de consulter les sites de photographes pour s'en rendre compte par exemple et de lire certains commentaires sur cette discussion.
C'est un constat pas un jugement ...

 

Constater une mode et s'en servir pour justifier sa manière de consommer, ses choix créatifs, peut vite passer pour assez infantile…

Attention donc de ne pas en abuser, car ce qui est à la mode peut devenir ringard et imiter n'est pas forcement preuve d'intelligence : le doigt qui montre la lune n'est pas la lune ( pour un proctologue, la confusion est possible )

Il y a beaucoup de films qui n'ont pas été tournés en anamorphique et qui sont remarquables, car il y a des priorités dans un film et cela ne passe surement pas par l'anamorphique ...ou on n'a pas la même vision d'un bon film.

Et des flops en anamorphique qui ont ruiné une "longue carrière possible", cela existe justement aussi apparemment.

C' est une affaire d'ego surdimensionné : si on a les épaules, on le fait et ça peut marcher, si on rêve sans y arriver, cela peut vite devenir un fiasco, on a eu quelques exemples sur ce forum.

En fait c'est toujours la démarche et les arguments qui sont ou paraissent ridicules et traduisent une démarche pas très aboutie ou qui n'a aucun sens véritable, mais l'important c'est le résultat.

Pour la postérité, c'est encore une autre Histoire..

 

Qu'elle est belle !

 

Dire que l’anamorphique est une mode et que l’utiliser c’est de l’égo ou infantile … Il faut oser !
Ce n’est pas la peine d’ouvrir une porte ouverte que des films sont supers en sphérique … Les deux peuvent être utilisés ensembles dans un même film.

Ne pas comprendre qu’une optique avec une focale 45mm restera 45mm même avec un angle de champ de 28mm en 2.35 et que mettre un sphérique de 28mm avec 2 bandes noires ne donnera pas la même image … C’est de l’inculture optique et cinématographique.

@AQW333 assumes tu assez ton message précédent pour qu’il fasse le tour de mes amis du cinéma ?

 

REDoré, sors de ce corps !

 

L'exorciste : Sphérique ...
Mais les CANONs de Navarone : anamorphique ...


La bataille CANON - PANASONIC est plus représentative des adaptes du FullFrame vs Anamorphique/Cinemascope ...

 

La culture, on s'en tape un peu, surtout si c'est pour justifier du vide : " je vais l'dire à mes grands frères de mes dîners d' initiés .." C'est du génie, on ne sait pas si on va le partager

Donc, hors contexte Pierre, certains propos ne veulent rien dire… A moins que tu ne sois le représentant du monde de la création audiovisuelle professionnelle peut être ?...

Bref, rien n'empêche de s'amuser avec ce qu'on veut sans se prendre au sérieux, mais le faire avec sérieux et amusement… C'est tout ce que l'on peut souhaiter à chacun ici dans ses projets bien plus modestes que Ben-hur ou Apocalypse Now quand même !

Afficher/Masquer: Apocalypse Now..

C' est vrai qu'avec la tondeuse à gazon (à essence), une cigarette .. et du Roundup de Monsanto (le roi du défoliant), on n'est plus très loin de ce monument cinématographique...Sortons l'anamorphique, les micros, on va péter du viet et ce soir nems au barbuc pour l'équipe de tournage.

 

+1

 

Et bien voila qui est plus raisonnable Emmanuel quand tu veux. Tu peux donc aller au delà du c'est le bien ou le mal et des injonctions de tes opinions sur ceux qui veulent essayer l'anamorphique.

Quand on donne des exemples du cinéma c'est donner des références communes que tout le monde comprend. Personne n'a dit que c'était pour égaler les grandes oeuvres du cinéma. C'est un raccourci intellectuel qui n'est pas recevable surtout quand l'objectif est de faire passer les gens pour ridicule ou prétentieux.

Et j'espère que ni moi, ni toi, nous prenons pour une référence audiovisuelle professionnelle, hein ?

Le vrai argument, c'est effectivement le plaisir de créer des images pour moi. D'autres c'est d’enregistrer des images les plus propres possible dans une caméra qui est un discours de technicien tout à fait louable et nécessaire mais pas ma démarche.

Faire des choix d'objectifs, a toujours été un point fondamental de mon travail de studio photo comme les choix de lumière, de poses, de maquillage, d'habillement, de lieu etc. Si je rajoute les dimensions du temps et de l'espace, ma démarche en vidéo est la même. Faire des tests de matériels ou découvrir des techniques, c'est ajouter des couleurs à sa palette de possibilités.

Et je n'oppose pas l'anamorphique au sphérique. Le sujet de ce fil (rubrique débutant ) est l'anamorphique.Ton argument utilie que je résume par "Un peu de flaire pour le flare" était suffisant pour cette discussion, plus que celle du bien et mal, du ridicule ou prétentieux.

Une chose est sûre, si j'avais dû , dans ma carrière, m'arrêter aux moqueries, aux tu n'y arriveras pas, tu t’embarrasse à apprendre des choses inutiles que tu n'utiliseras jamais ... Et bien va vie aurait été bien triste. Je suis plutôt du genre à me donner les moyens et m'entourer pour ce que je veux faire ...

Tant pis pour les Cassandre, j'apprends aussi de mes échecs, cela ne me fait pas peur et je trouve très bien que tes Panasonic GH ou S puissent gérer la décompression et l'Opengate.
Même si cela t'est inutile, j'attends des efforts de Nikon dans cette direction. Et cela ne m'empêchera pas de tourner en Canon cet été, comme quoi !

 

Ouah... le ratio des derniers posts : 2.40 en vertical !

 

"C'était donc pour gagner en définition et donc en qualité de projection sur ce type de format d'enregistrement."

En fait non, c'est une dégradation supportable de l'image (flares, distortion sur les bords, flous, etc..) pour pouvoir introduire un avantage sur le format, tout en ne boulversant pas toute la chaine de production et de diffusion. Donc un compromis.
Mais on ne gagne ni en résolution ni en qualité. Par contre le fait d'avoir une image plus large c'etait psychologiquement (et on va pas se le cacher , surtout commercialement), un avantage, voir un progrès.
Si on veut aller du coté d'une augmentation de qualité, faut plutot aller voir le 70mm, mais bon, comme il a quasiment disparu, ca démontre bien que la qualité n'est pas le soucis principal du processus industriel, qui lui est plutot d'obtenir le meilleur pour le moins cher, donc forcément des concessions.


De nos jours, on peut avoir n'importe quel format (jusqu'au 360) sans faire trop de concessions, donc effectivement , s'accrocher a l'anamorphique, c'est comme de vouloir rouler dans une voiture qui a 60 ans. Ca peut avoir du charme, mais on est a un autre niveau, donc ca sert a rien de comparer.

Perso je suis dans le camp de ceux qui tourneraient le 2.35 en sphérique en croppant au montage et qui ne mettent pas d'ananas dans leur pizza.
Mais comme de toute facon ce que je filme ne fini pas sur un écran ciné, meme le 2.35 ne fait pas de sens pour moi, je vois pas l'interet d'afficher des pixels noirs sur un écran 16/9.
tu peux filmer large que tu l'aurais fait en 2.35 et aussi exploiter toute la hauteur de l'écran.

 

C'est un choix esthétique que tu as le droit d'aimer ou pas. Point barre. Et ceux qui l'utilisent ne sont pas forcément plus idiots que les autres.Le restreindre au ratio de projection n'est pas le seul point d'intérêt. C'était tout l'objet de ce fil.

Le limiter à j'aime j'aime pas les flare ou c'est le ratio cinemascope, c'est dommage quand on aime le cinéma.

Oui, j'ai une dizaine d'optiques très modernes et très piquées avec fluorine, Af de course, pas de focus breathing avec des courbes MTF d'enfer, silencieuses .... C'est très cool aussi mais hors sujet.

Je pense que j'hésiterai la prochaine fois à sortir un sujet et du cadre technique des contributeurs de ce forum.