[Débutant] Qu'est que le caractère d'une optique et objectifs anamorphiques

Il y a plusieurs manières de faire (pour la section montage Je ne connais pas Première Pro et ce fil ne dois pas devenir un cours sur PP)

Voici comment je fais sur DaVinci Resolve
Les valeurs que je t'ai données 7680x4320 sont les valeurs pour mon projet.
Mais dans DVR, je fais clique droit, attribut du clip et je choisis 1.33 anamorphique et mon clip passe en 2:36:1.

Mais ce n'est pas le cinémascope propre en France qui est 2:35:1 il faut donc ensuite recadrer ton clip avec les valeurs que je t'ai données, perso je le fais dans les paramètres de ma timeline que je dissocie de la résolution du projet.

 

Oui, d'abord définir la définition de l'export ; puis le ratio du pixel des rushes.
J'avais fait ça pour un fameux format anamorphique numérique, appelé "HDV" que je voulais sauvegarder en FHD.

 

comment tu choisi ton facteur de compression ?
tu as filmé un cercle au milieu du champ et tu t'es assuré qu'il est bien rendu comme un cercle ?
on est souvent obligé de le faire quand on construit un appareil de mesure par l'image.
on met une pièce carrée sous l'objectif et on s'assure que la distance vertical et horizontale est identique. Meme quand le pixel est carré sur la camera, on doit parfois corriger.
En plus tu peux pas compter les pixels sur l'ecran, parce que tu es pas sure que ton ecran rend correctement la géometrie. Donc tu dois faire ca en memoire.

 

Oui tu as raison 1.33 c'est mieux

Pas cette option avec Première
soit exporter comme j'ai montré mais avec 1.33 comme rapport.
Soit jouer sur les échelles pour travailler avec le bon format sur la TL
Tu as pas l'option anamorphique avec le nikon il semblerait

 

Non, je n'ai pas de décompression dans mon boiter pour l'anamorphique. J'utilise un écran externe qui décompresse mon signal HDMI pour cadrer.

 

Dans l'exemple mis en téléchargement le léger flou à gauche et à droite, qui est un des caractères de ce type d'objectif, n'est pas vraiment visible.

 

Le facteur de compression est donné par le constructeur de l'optique.

 

Il y a 6 grandes caractéristiques pour un objectif anamorphique.
Je t'ai donné un exemple pour que tu comprennes l'aspect compression et décompression.
Il faudra faire des exemples pour chacune des 6 autres caractéristiques mais je n'ai pas le temps. Je bosse en semaine pour payer les pensions et je n'ai que quelques heures de loisirs durant les weekends.

 

En fait l'anamorphique pourrait valoir le coup de temps dans un contexte précis (pas celui de 80% des vidéos) ...s'il n'y avait pas de flare .

Mais c'est comme demander à un prédateur d'être végétarien

Comme il y a un gros marché pour emmener/occuper le grand public, de la même manière que l'on avait prédit ici le tout FF futur, on peut imaginer des anamorphiques abordables, stabilisés, AF performant.... et pourquoi pas le contrôle du flare etc. dans un avenir proche ?

Briser légèrement le côté tranchant du 4K, 6K, 8K peut être largement suffisant pour une expérience un peu moins figée, un peu moins parfaite, moins tranchante… Sinon il reste les filtres utilisés avec tact.

 

Pour ne pas avoir de flare, il suffit de ne pas palcer de source lumineuses intense dans le champ de l'objectif. C'est très simple. Et oui, utiliser un objectif anamorphique n'est pas adapté à de nombreux travaux vidéos et cinéma.

L'anamorphique est un choix d'intention artistique. Cela veut dire que si je veux produire une réalité objective et neutre, ce n'est pas adapté.

 

tant que tu restes sur des écrans, l'anamorphique n'a pas d'avenir puisque ce veut dire que ton image , si elle n'est pas au ratio de l'ecran, a forcément des barres noires, donc des pixels inutilisés.
Dans un monde ou l'optimisation est reine, ca fait tache.
La question est : qu'est que ca apporte, n'est il pas mieux d'utiliser tout le surface de l'écran ?
Si tu veux les "défauts" de l'anamorphose, alors autant filmer en 4/3 et anamorphoser en 16/9 comme a l'époque du DV. Au moins tu remplis tout l'ecran 16/9.
Mais comme je disais, le marqueur snob (le logo DG sur les lunettes) , c'est les barres noires.
Donc il y en a qui y tiennent. Et c'est pratique pour les sous-titres.
Je serait fabricant de TV, je ferais des écrans 16/9 avec des barres noires, ca se vendrait comme des petits pains. Tu verrais le telejournal en cinemascope.
Pourtant la tendance est au contraire de faire des écrans sans bords.

La question se pose moins en projection ou en casque VR.

 

Encore une fois, ce n'est pas parce que tu choisis un objectif anamorphique en numérique que tu es tenu de faire une exportation au format cinemascope en sortie. Tous les ratios sont possibles.

 

Oui mais optimisation pour rentabilité +++++

Donc l'anamorphique est un formidable marché comme l'a été le FF pour le reportage, la mémoire familiale, les voyages ....et la fiction abordable (amateur surtout et vidéaste indépendant).

C’est une vision simplifiée incorrecte: "le charme" de l'anamorphique, c'est l'addition d'un ensemble de défauts donnant du relief à une image trop numérique, donc bien plus que 2 bandes noires. Même si ....etc.

Par contre le M4/3 est effectivement parfait pour matcher les squeezes classiques car les premières optiques ont été conçues pour des capteurs proches du 4/3 .

D'ailleurs si le FF est si magnifique aux yeux de certains , on se demande pourquoi faire de l'anamorphique ? Des optiques sales, on en trouve, on peut produire en FHD , on peut mettre des filtres....

Bref ce n'est pas une affaire de raison, mais de culture, donc d'envie:

• Il y a les pro netteté, précision, contrôle..donc plus 1,33 x
• Il y a les puristes qui veulent du “caractère” (défauts ), de l’organique...donc plus 2 x
• il y a les pragmatiques : nécessaire ou utilisable parfois...

C'est comme mettre du curry partout ou utiliser la même Lut qui nous fascine, celle qui nous fait penser au cinéma , même si elle ne sert pas l'intention du film. Au bout d'un moment cela devient une norme qui lasse.

 

Avec un bon vieux GH5, l'expérience me tente en effet. Le capteur est au ratio 1.33 ; avec un anar 1.33 ça fait du 16/9

 

le chat errant l'avait fait avec un GH4...intéressant .



Contexte tournage:
- Moyens : un GH4, une focale fixe, de l'essence et des sandwiches.
- Equipe : Valentin, Romane, Mathilde, un chapeau facétieux, un crâne bienveillant et moi-même.
- Délais imposés : l'éternité s'il le fallait.
- Enjeux : qu'importe-t-il à l'univers.. ?
- Difficultés : rentrer chez-soi après avoir vécu et partagé cela.
- Réussites : à vous de nous le dire.
Nous vous avons tout dit, même si nous ne savons rien.
Matériel de tournage utilisé:
GH4R + système anamorphique X2 + trépied trèèès léger.
Moyens de post-production utilisés:
100 % Resolve 14, étalonné à la main.