ACES et Rec 709

Je vous mets a disposition un lien de téléchargement (jusqu au 22 dec 2023) 2 rushes identiques pour faire vous même les essais sur davinci

Misi.Link - Partage de Fichiers volumineux

1 plan en ARRIRAW 12 bits 444 exposé @ 800 ISO
1 Plan (le meme que celui de dessus) tiré @ 160 ISO DNxHR 444 12 bits

La on a un exemple d un cas de figure lorsque que l on veut correctement exposé son Log sans cramer le rec 709 grace aux iso que l on baissé a la camera et "remonté" en post

faites un side by side (le 160 vous pouvez le monté a +2.33 dans la roue global HDR , pour le ramener à l'équivalent @800 iso) renseigner bien la timeline color @ logC3 ARRI WG3

comparer ... même bruit même image. Ce qui simplifie grandement l expo du log quand on est pas en RAW

 

Alors,

- Dans Photoshop, tu ouvre puis sauves une image sous un autre nom, tu lui appliques une correction d'exposition à -3 diaphs, tu enregistre et corriges à +3 diaphs, tu enregistres à nouveau : ce n'est pas parce que tu ne perçois pas la différence entre les deux images que le fichier et la qualité n'ont pas été altérés, que ce n'est pas une bien mauvaise méthode de travail (en réalité, cela nous renseigne juste la qualité des yeux de la personne qui fait la comparaison).

- Si le plan DNxHR 12 bit 444 est généré depuis le plan en ARRIRAW, on n'est pas du tout dans un test rigoureux. Il faut faire rec à 160 ISO en ProRes. Et un deuxième rec en ARRIRAW (même conditions de lumière), et comparer. On va rapidement constater qu'il n'y a pas la même nature de bruit entre le RAW et le ProRes (et même pas le même nombre de pixels, ce sera d'ailleurs vrai dans la plupart des cas, chez les autres constructeurs). Si tu fabriques ton ProRes depuis le RAW, tu travailles en fait depuis le RAW, tu introduis un biais.

- Encore une fois, l'Alexa est un exemple particulier, avec son dual gain et son 12 bit 444 en ProRes. Avec une Komodo (puisque cet exemple semblait convenir) tu seras limité a du ProRes 10 bit 422 HQ, en 4K contre 6K en Redcode 16 bit, le résultat ne sera pas du tout le même...

- On peut aussi remarquer que le ProRes 12 bit 444 sera le plus souvent beaucoup plus lourd que les RAW compressés, y compris avec beaucoup plus de pixels dans l'image....

- Je connais au moins un chef étalonneur qui aime bien le RAW et les métadonnées (et bien sûr, l'idée ce n'est pas de passer son temps à jouer avec l'EI en postprod, en RAW comme en Log, ça arrive finalement assez rarement d'avoir besoin d'utiliser ce genre de possibilités). Ce n'est pas parce la plupart des gens n'exploitent pas le RAW à l'étalo qu'ils ont raison... (la plupart des étalonneurs n'utilisent pas ACES).

- Peu importe que la F55 soit une caméra qui bruite ou pas (et pas tant que cela, à mon avis), dans l'exemple proposé, elle bruite plus en DNx qu'en RAW, ce qui est un peu un comble, non ?

 

Pour illustrer l'intérêt, je propose l'exemple suivant, une scène intérieur nuit. Il y a une majorité de basses lumières, pas une si grande dynamique que cela, je prends la décision de poser à 200 ISO, pour consacrer deux diaphs de ma dynamique aux ombres, au détriment donc de mes hautes lumières (- 2 stops pour ces dernières).

Par conséquent, je clippe plus bas sur mon waveform monitor, on dira 80% à la place de 100% (on fait simple). Je tourne mon plan en ProRes Log, et je suis super confiant, le bruit sera nickel.

Lors de la phase étalonnage, je me rends compte que j'ai merdouillé (j'étais fatigué, ça arrive). Dans les hautes lumières que j'ai sacrifié, il y avait aussi des trucs importants, par exemple un trou dans le crâne d'un acteur, au milieu des filaments incandescents et des flammes de bougies, de la lumière des lampadaires de la rue, de la lumière de la lune... Mince. C'est foutu.

Cette information est perdue (ça a été clippé au tournage).

Si j'avais tourné en RAW (même expo, à 200 ISO) il me suffirait de changer la métadonnée pour récupérer cette information, vu que le plan a été réellement tourné à 800 ISO, certes comme en Log, mais que *les données brutes ont été conservées* (contrairement à la sortie vidéo/ProRes).

Du coup, finalement, je suis pas clippé (dans la limite du possible, bien sûr, rien au dessus de 100%, mais je récupère de 80% à 100%, et en bonus, un peu de bruit dans mes noirs...).

Libre à moi de tirer plus sombre le plan RAW à 800 ISO ou de combiner avec le 200 ISO via des masques.

Par exemple.

 

Exemple tres interessant ... La réponse est simple tu auras la même chose en RAW ou en log c est un cas d ecole que j ai rencontré plusieurs fois, j ai même un exemple concret tournée a la panavision DXL 2 (RED monstro) (RAW 16 bits) sur le visiteur du futur, j etais en condition bas contraste sauf que je n avais pas prevu que le camion prenne le soleil en reflet de cette façon RAW ou Log je n ai jamais pu récupérer aucune information dans les partie surex... plan tourné je crois dans les 400 iso (nominale a 1600 iso)

Encore une fois fait l expérience toi même en terme de dynamique a exposition égale et iso égal ( meme repartition de la dynamique) tu as la même dynamique range



Dans ton exemple ton 800 Iso est cramé car a 200 iso tu as surexposé ton image de +2 normal tu privilégies ce qu il y a en dessous du 18%

Le plan "réel" comme tu dis tourné a 800 iso est surex si il est posé a 200 iso donc moins d info dans les hautes lumieres que si tu avais posé a 800 .

Le choix de posé a 100 200 400 800 ou plus depend comme tu l as si bien dis comment on veut rapartir la dynqmique autour du 18 %

 

En théorie et traditionnellement GRG a des arguments raisonnables car du coup c'est le concept même du Log et du Raw qui est remis en cause ...dans leurs revendications cibles.

Maintenant si les outils d'aujourd'hui gomment totalement la différence cela mériterait une vidéo test avec Matthieu / Greg / Forest ...avec Clovis chez PUZZLE VIDEO

Et idéalement avec une camera style hybride (Canon /Sony /....)

 

Avec si possible, comparatifs avec les courbes intégrées limitant les exigences de post-prod pour mieux en rester à celles au tournage.

Vieille école oblige car comme disait Jean-Pierre Melville : "Peut-être ringard mais efficace".

 

Sauf que non. Car à 800 ISO, tu as une dynamique qui est mieux distribuée pour les hautes lumières (dans l'exemple proposé, 2 diaphs en plus, on arrondi, pour les hautes lumières), et donc, en montant dans les ISO, paradoxalement, tu es moins cramé (de deux diaphs donc).

Donc, oui, à 200 ISO moins d'infos pour les hautes lumières (on a volontairement fait ce choix pour contrer le bruit dans les basses lumières). Et en Log/ProRes, ça s'arrête là. Je peux pas changer d'avis.

En RAW je peux aller voir ce qu'il y a dans la version 800 ISO et sauver deux diaphs (dans les hautes lumières).




Et lorsque tu affirmes qu'il n'y a pas plus de dynamique dans le RAW que dans le Log, même si *ça ne change rien du tout dans l'exemple qui nous intéresse*, c'est pour autant inexact : avec la plupart des caméras, y compris l'Alexa, partir du RAW permettra d'aller gratter des informations (plus) dans les basses lumières, genre avec neat, et au final, dans la plupart des cas, on en aura un peu plus en RAW qu'en Log, de la dynamique utile. Il n'y aura rien plus dans les hautes lumières, ce sera juste dans le bas de la courbe (le même coup de denoiser sur la version Log ne permettra pas de retrouver autant d'informations).

Bon WE.

 

L’évolution du matériel modifie les paramètres

En video
Le grand public utilise des smartphones 8 bits

L’HDR (10 bits ) existe , mais parait plus un argument markéting

Le ProRes de l’iphone 10 bits fonctionne , pour quelques minutes seulement

Il reste des amateurs avec des cameras 8 bits sorties il y a presque 10 ans

Les indépendants semblent utiliser principalement des hybrides 10 bits … en Log

Les entreprises ont du matériel de 12 à 16 bits , onéreux , pour des projets onéreux pour la publicité et le cinéma

Cette discussion entre le Log et le RAW concerne ce dernier créneau. Ils en ont l’expérience. et nous apprennent quelque chose

L’avenir dira si le 12 bits se démocratise

J’ai connu l’époque où les Pros faisaient des DVD
Actuellement , tout le monde peut manipuler du 4k

La discussion vidéo avec la famille avec Whatsapp sur un autre continent était de la science fiction

Le matériel évolue, tant mieux
Les professionnels s’adaptent

Pour les amateurs et les indépendants , la question est comment utiliser au mieux le matériel qu’ils peuvent s’acheter .

 

SAUF QUE NON
Puisque en 800 ISO dans l'exemple que tu cites ton clip est surexposé pour qu il soit posé a 200 ISO c est d ailleurs le principe de l exposition en LOG. Si tu regardes ..la répartition de la dynamique elle est fonctionnelle pour le RAW et le log et de toute façon c est le même document.

Quand on parle de dynamique camera tu n as jamais vu genre 14 diaph en log et 15 diaphs en RAW dans les données constructeurs ça se saurait

Bon je pense que ca sert a rien de continuer de se renvoyer la balle sans cesse je te propose si c est possible avec le matériel disponible de faire un essai le 12 octobre

 

Et Bin !!!
J'ai de la peine à voir une différence entre 8 bits et 10 bits peut être avec 12 bits ça le fera.
Vu le dernier Top Gun dans une des meilleures salles de Marseille
J'ai découvert la beauté des images en vidéo projection dans ma salle perso avec un Rip de 8 Go en 8 bits of course
précision :
Mauvais choix de mon fils pour une salle avec sièges qui bougent (c'est nul)
Projection par moment sur les 2 murs latéraux >>>> image complétement délavée !!!
Mais tous les films que j'ai pu voir en salle puis chez moi en 8 bits, j'ai préféré chez moi ...Je dois pas être très objectif
Pour cela je suis cette discussion où il se dit des choses intéressantes par des PRO qui connaissent leur boulot, mais avec un certain recul.

 

Bonne idée...

 

+1 Disons qu'ici....si le difficile ne tue pas ...il faut bien s'accrocher quand même
..GRG vs Misiraca

 

Ouaip, faut voir ce que donne la confrontation avec un peu d'alcool.

 

Je pense que surtout expliquer par écrit ce que l'on veut faire en post ou à la prise de vue c'est parfois source de confusion... alors à l'apéro

Donc une vrai confrontation avec sa propre démonstration permettra de comparer le protocole de chacun et mieux comprendre ce qu'il défend.

Je pars du principe que si un raw est strictement identique à un log en post prod c'est déjà l'anéantissement de toutes les revendications sur la quantifications ... ( qui n'en veut de mon 12 bits 16 bits...444... personne ? ) !? ! Tout fou l'camp mon bon monsieur ...

Quand à la dynamique revendiqué par les fabricants, c'est normal qu'on ne parle pas du raw cher Matthieu, parce qu'en Raw elle est virtuelle : en raw selon le log choisi on fera glisser en post la dynamique dans le haut ou dans le bas comme expliqué par GRG.

Bon en même temps pour filmer en Raw il faut du temps donc de l'argent donc pas vraiment utile pour tous....comme pour filmer son chat même s'il fait raw, raw raw... quand il ronronne

Bon on va essayer de ne pas trop perturber l'échange ....

 

(avant l'apéro du 12 en rots).