film de rue

Il y a des plans au 20 mm F/1.7 (pancake, non stab), et d'autres au 45 mm F/2.8 (stab).
La stab "électronique" n'est pas activée (ça rogne, déforme, bof).

H.264 "UHD" vers 100 Mbit/s
iso faible (200 ou 400), filtre ND64 ou ND4
NO manuel
shutter 1/50 (parfois plus quand j'avais pas le ND)
pas d'étalo

Concernant la bdb, je l'ai biaisée p/ à ce qu'il y a sans ND : 4300-4500 K avec ND64 = 5600 K sans ND64 !

 

NO Manuel donc tout auto (ISO, Ouverture, vitesse Obt ..)... et contrôle de la BdB..

Pas d'étalonnage sous entend que tu as filmé en profile naturel ou plutôt même plus contrasté ? Au finale peut être que les noirs sont un peu forts pour moi ...mais ça l'fait bien quand même .

Oui le GH6 est une petite bombe mais pas aussi passe partout que le GH5.. Le GH5II qui lui se rapproche du GH6 (Stab, couleur...) garde tous les avantages du GH5 sans les ralentis et le Prores.
...(mais avec 2 vrais slots une longue autonomie via un grip batterie etc... )

Je découvre au passage que le Prores rend l'encodage plus efficace dés qu'il y a du mouvement.. moins de bavures / artefacts dans l'image ...

 

Non au contraire : tout en manuel, y compris le Nombre d'Ouverture (NO = f/D).

Oui, par exemple avec le plan d'eau sous la pluie je me suis amusé à faire des tests de réduction de débit : vers 4 ou 6 Mbit/s ça vire impressionniste tendance cubiste

Oui, j'ai testé les profils "naturel", "cinéD" et "éclatant" (tu es hyper attentif merci ). En fait, c'est étonnant. Autant en photo des noirs bien collés et un fort contraste passent bien et sont mêmes une intention, autant en vidéo ça passe moins bien, on cherche plutôt à adoucir. Je n'ai jamais compris pour quelle raison...

 

J'en serais un des premiers défenseurs pour un joli retour aux sources formateur, me permettant de faire remarquer à @batterie que pas vu sur tes bords du canal Saint-Martin la façade intacte de l'hôtel du Nord qui même reconstitué en studio, aurait rappelé que le ratio 4/3 demeure justifié :

Et donc, pas que sur l'exemple de Hôtel du Nord ...

 

Eh oui, d'autant plus que 1.37 ça se fait encore ! (déjà évoqué ce film dans un autre fil, je radote..)



Interview du chef op :
Ruben Impens, SBC, évoque le tournage des "Huit montagnes", de (...)
extrait
"Pour en revenir au choix du 1,37, c’est en analysant nos photos de repérages et en réfléchissant à la forme visuelle du film à venir qu’on s’est aperçu que les montagnes étaient presque déjà tellement épiques par elles-mêmes..."

 

Batterie
Le choix 4/3 est bien justifié dans ton clip
Par contre pour ce type de vue ...


Le 2.35 ou 2.39 va donner toute l'ampleur du paysage.
Pris sur le premier film au format 2.35, très adapté aux vastes paysages de l'Ouest américain (1953).
Certains BD de film jouent entre le 2.35 et le 1.77 ou 1.85. Suivant la scène à mettre en valeur.
Films à géométrie variable

 

Complètement d'accord avec toi ! C'est le ratio qui doit s'adapter au film et pas l'inverse. Avec le numérique on peut à présent je pense s'affranchir de pas mal de contraintes, normes ou habitudes. Par exemple en TP de chimie j'ai demandé à mes élèves de filmer leur expérience et leur compte rendu. Que choisissent-ils ? 16:9 ou 9:16 ? ... résultat prévisible...

 

Résultat prévisible puisqu'ils filment quelque chose tout en verticalité apparemment. Comme lorsque le quidam filme son gamin qui parle ou grimace et qu'il ne va partager sa vidéo qu'à travers des écrans verticaux

 

Qu'est-ce qui empêcherait de faire des salles de cinéma verticales ? Comment filmer l'intérieur d'une cathédrale gothique par exemple ? La verticalité dans la représentation est très présente tout de même, bien avant les zaïfones...

 

Je pense que de la même manière qu'un film à 48fps ou 60fps est déprécié parce que "ça fait télé", un film en vertical sera rejeté car ça fera "téléphone".

De plus, les salles étant plus larges que hautes, le public se sentira floué en regardant un écran dont les 2/3 sont noir

 

Il n'y a pas à opposer les ratios (même si au départ, le cinémascope a servi à concurrencer l'écran télé 4/3 en faveur des salles).

Merci d'ailleurs @batterie, d'avoir rappelé le ratio exact (1:37) et vu sur ton lien afc le sentiment de Ruben Impens (sbc) en meilleure explication de ce choix :

"Pour en revenir au choix du 1,37, c’est en analysant nos photos de repérages et en réfléchissant à la forme visuelle du film à venir qu’on s’est aperçu que les montagnes étaient presque déjà tellement épiques par elles-mêmes...".

Idem selon moi concernant les scènes (même amateures du quotidien) et les acteurs/actrices.

 

Oui, ce terme "téléphone" est péjoratif aujourd'hui. Mais comme à peu près tout le monde filme en vertical, ça va devenir une norme visuelle. Aucun réal pro n'a osé encore, certes. Il faudrait d'abord créer des salles verticales, en balcons. Et pourquoi pas...

 

Là je suis d'accord avec Acoriza !
Pas tout le monde film en vertical

 

L'écran large (horizontal) permet une lecture de gauche à droite et inversement selon les contrées.

Pas garanti que les mêmes publics acceptent une lecture verticale de bas en haut ou de haut en bas.

Pour une nef de cathédrale, ne pas renier les vertus des mouvements et du découpage.

(crois avoir déjà vu des écrans verticaux mais que dans les halls d'accueil de salles pour des promos).

 

Le 1.77 et le 2.35 ou 2.39 ont fait leurs preuves Redoré