Une question qui ne devrait pas être étrangère à ce forum…

Tu t'en tires avec une belle pirouette homero

 

modeste avec ça notre ami Bertrand
Ce qui est triste c'est que les plus lourdes formations scientifiques ne s'en sortent pas avec la fusion.
SI un miracle scientifique ou technologique n'arrive pas on est cuit : Au sens propre comme au figuré
Pas de neige en Suisse ni en Autriche ça sent le roussi ...Jamais vu ça en cette période
Accident climatique ou signe que le réchauffement s'emballe

 

Post 45 : Toujours aussi énorme homero... en pleine forme

 

La prochaine station ce sera à Dubaï ...pourquoi tu t'inquiètes ...

Apres si tu écoutes l'excellente vidéo plus haut c'est un pb globale qui est prévu depuis très longtemps ... déjà en 1970 dans les journaux pour ado on parlait de la surpopulation, de l'eau, de la pollution ... casse tête insoluble .

 

J'ai terminé hier soir de regarder l'audition de Jancovici à l'Assemblée nationale. J'ai trouvé ces deux heures et vingt minutes pas loin d'être excellentes, à un passage près...

Curieux… Sur ce passage de l'intervention de la députée Ecologiste /Nupes, je n'ai pas exactement la même lecture que toi, en tout cas, je ne peux pas la trouver intéressante, car oui, "elle récite son catéchisme". Je la trouve au contraire vaine, voire assez lamentable. Il me semble qu'elle a dû croire que c'était elle qui était auditionnée et qu'on en faisait appel à sa grande compétence à elle, ou encore qu'elle était dans l'hémicycle de l'Assemblée, parce qu'elle est partie dans 6 minutes (1'26'40 à 1'32'50) de ses impressions et même d'affirmations non étayées, si bien qu'à la fin il a fallu lui demander où était vraiment la question.

Réponse : "la question est assez simple, c'est-à-dire que vous misez (…) vous dites (…) vous dites (…) vous (…) et vous … " et puis (attention, c'est la question…) : "je ne comprends pas pourquoi vous vous entêtez sur cette unique voie du nucléaire, c'est ça, ma question…".

Jancovici, qui doit d'abord répondre aux questions antérieures d'autres députés, y répond à 1'45'03 : il prend le temps d'expliquer qu'il est tout sauf un "monomaniaque du nucléaire", qu'il ne l'a jamais été, qu'il ne s'arrête pas du tout là, que si elle entend cela, c'est qu'elle passe à côté de l'essentiel.

Mais à 1'47'40, elle en remet une couche : "Le sens de ma question est, euh... moi quand je regarde bout à bout les éléments rationnels (…) je n'aboutis pas à la même conclusion (…) pourquoi cette croyance, quelque part totale que le nucléaire sauverait le climat, ce qui moi me paraît antinomique ? c'était le sens de ma question. Ça m'intéresse quand même votre réponse."

Et il doit à nouveau se défendre de n'avoir jamais dit les choses qu'elle affirme, pour certaines choses d'avoir même toujours dit son contraire, puis de la reprendre ainsi :

"La seule chose que je dis, c'est qu'il (le nucléaire) fait partie des amortisseurs de la décroissance et, dans cette catégorie-là , je considère qu'il a un certain nombre d'avantages physiques qui font que c'est une bonne idée d'en faire autant qu'on peut, sachant qu'autant qu'on peut, cela ne sera jamais des montagnes de toute façon, parce qu'il y a des limites temporelles et de compétences sur son déploiement (…) Sa fait partie des parachutes de secours, mais vous savez, un parachute de secours, c'est déjà un truc dont vous n'avez pas envie de vous servir, déjà parce que vous avez dû sauter de l'avion parce qu'il était en flammes, en plus, le parachute dorsale ne marche pas, mais c'est quand même quelque chose qui, à tout prendre, présente des avantages supérieurs à ses inconvénients, c'est cela mon opinion, en ayant bien regardé." , etc.

Fin du traitement de l'intervention de Julie Laernoes, députée Ecologiste /Nupes, à 1'52'00. Je compte au total pratiquement un quart d'heure d'audition mobilisé pour pratiquement rien, en tout cas, rien qui n'ait été clairement compréhensible dans le propos antérieur.

Malheureusement, cette intervention illustre bien le comportement de nombreux politiciens face aux questions climatiques, et qui font que nous continuons d'aggraver la situation en n'y réagissant pas avec des moyens adaptés, que nous sommes en phase d'accentuer encore la courbe exponentielle des conséquences de nos actes. Et malheureusement encore, c'est un membre d'un parti écologiste qui en fait cette triste démonstration.

Pour le reste de l'audition, personnellement, j'ai été assez surpris par le contrôle et l'attitude positive des autres députés de tous bords. Cela reste encourageant.

 

Excellent, du grand nestaphe 2023 ... encore une qui aurait mieux fait de rester sous sa couette ou de repasser les chemise de son mari

Ajout
bien sûr c'est juste une provoc second degré .... juste souligner que les discussions sont souvent ralenti par des interventions inutiles ...homme ou femme ... pour ça on est aussi bon

 

Merci mais ne laissons quand même pas entendre à quiconque que je puisse avoir eu un jour sur ce forum des remarques qui pourraient être de près ou de loin sexistes, et que mon constat puisse se ramener au sexe du membre de la commission. Cela n'a évidemment rien à voir, j'aime autant le préciser, hein ?...

 

Il fat regarder “don’t look up” (demo cosmique) marrant et déprimant à la fois qui résume bien tout ce qui a été dit plus haut.
Comme quoi même le cinéma a encore des choses a dire, non pas parce qu’elle n’ont pas été dites, mais parce que c’est comme ça qu’elle peuvent être écoutée

 

Tout d'abord Nestaphe grand merci pour ce retour précis et documenté

Pourquoi ?
En général "ils" sont tellement dogmatiques, irascibles que l'effort fait pour exprimer son opinion "posément" m'a surpris
Pour le reste je ne peux qu' adhérer

 

Quiz ..quel est le combustible (et/ou énergie) qui dégage le plus de Co² à l'usage ?

 

Pour répondre à la question posée par @bcauchy, c'est toute la complexité du problème... Il y a le Co² émis plus ou moins directement, et il y a le Co² émis de manière très indirecte et/ou très variable, et il y a encore l'empreinte générée sur l'espace au sol...

C'est l'exemple du bois de chauffage (à 2'13'37) qui est très bien placé dans un système équilibré, sans déforestation, c'est-à-dire, ou le reboisement va au moins au rythme du déboisement. Le charbon s'affiche au départ comme la pire énergie en émission Co², mais dès lors que le chauffage au bois produit une déforestation, à savoir un déficit dans le rapport prélèvement/reboisement, alors le bois devient une énergie encore pire que le charbon.

C'est au cœur du discours de Jancovici : les politiciens doivent avoir une formation approfondie sur le sujet et il doit être pris en compte toutes les problématiques, les territoires et les secteurs concernés, etc., afin de prendre des mesures complexes et adaptées à toutes les situations. C'est le seul moyen de ne pas gaspiller les efforts, de ne pas perdre un temps considérable et destructeur, et surtout ne pas faire pire en pensant faire bien.

 

les politiciens s'en contrefoutent, la seule chose qui les interessent c'est d'etre sur le bon bateau, pas celui qui coule.
Comme ca ils savent aussi par qui ils peuvent se laisser influencer (les winners evidemment, pas les loosers qui vont les faire tomber).
Ca se sent tres bien par les intitules de leur conferences et leurs questions.
(un politicien pose rarement une question pour avoir la reponse, tout ce qu'il veut c'est savoir quelle decision lui coutera le moins ou lui rapportera le plus).

Sinon ca ferait longtemps qu'on aurait des villes construites sur des decisions intelligentes et perennes.

 

excellent