objectif vintage pour BMPCC 4k

Bonjour,

J'aimerais m'acheter quelques objectifs Vintage (avec monture FD, Pentax K ou M42 etc) pour mettre sur ma blackmagic pocket 4k, pour donner un grain plus atypique à mes clips & pubs & J'aimerais savoir si vous en avez déjà testé avec cette caméra et lesquelles me conseilleriez vous? (j'en cherche un 24 ou 28mm et un dans les 50/60mm);

j'ai cru entendre que le helios44 et les canon FD étaient top mais je cherche davantage d'infos pour mieux orienter mon choix et voir des vidéos tests etc

Merci

 

pour avoir les deux bagues (focus et ouverture, vaut mieux oublier les vieux canon, et chercher les Nikon.
On trouve des tonnes de bagues d'adaptation mecaniques pour pas cher sur ebay, du coup la monture importe peu, suffit d'acheter un adapteur par objectif.
C'est pas dit que que ce genre d'objectif apporte quelque chose qu'on ne puisse faire a l'etalonnage avec un objectif moderne, qui apportera en plus la mise au point, l'exposition, la stabilisation.

 

D'accord, c'est clair qu'on peut apporter une patte vintage en traitement de l'image postprod mais je sais pas, je voulais essayer et ça a l'air plus authentique?



Merci homero pour ta réponse ! J'y vois un peu plus clair

 

bof, authentique a l'ere de l'image photoshopee a mort avec ou sans raison.
Il y a aura surement que toi qui le saura.

 

Avant de pouvoir se payer des objectifs assez chers (et aussi avant de savoir si l'on va durer dans la pratique), d'utiliser des objectifs argentiques est une bonne stratégie pour faire des images douces et à la fois pourvues d'un certain caractère. Je ne connais pas le niveau de pratique de Django, mais je trouve que de commencer avec plusieurs focales fixes et non un zoom "à tout faire" sensibilise bien plus rapidement à la distance focale et à ses multiples effets et possibilités narratives.

 

Tu parles bien de ne pas descendre en dessous de 35 mm en monture C à cause du vignetage dont on a parlé il n'y a pas très longtemps ? Je ne vois pas quel serait le problème sur ce capteur avec un 28 mm dans les montures fabriquées pour le plein format...

Les Super Takumar (Pentax) en M42...

Les Rollei (Zeiss) en monture Rollei...

Je ne sais pas où l'on en est avec les Canon FD, mais il fut un temps, les tarifs sur ebay, c'était devenu n'importe quoi. Elles sont excellentes mais quand même... Ca a dû passer un peu de mode, j'imagine.

 

Désolé d'être un peu hors sujet (mais peut-être pas), mais j'ai été assez déçu par le dernier Quentin Dupieux d'un point de vue image. Je me demande justement s'il n'a pas utilisé une optique "vintage" justement ? Mais j'y connais rien :

Afficher/Masquer: extrait

 

C'est bien possible...

 

(Pour @Alcoriza, malheureusement attendre la fiche technique pas encore dispo sur afcinéma et précisant les optiques utilisées).

Sinon, d'accord pour recommander de ne pas investir sur du "vintage" si motivé que par un seul projet.

Vaut mieux se référer et s'adapter à ce qui est d'actualité. Le numérique est ainsi fait. Ne pas chercher à restituer l'argentique. A la rigueur, filtrer s'il y a lieu d'adoucir ou rester en HD et gérer le sharpness.

 

Pour aller dans le sens des collègues, et parce qu'on en a déjà parlé: attention à ne pas surestimer l'intérêt du "vintage", qui est souvent une manière de rendre positif (et vendable plus cher) des objectifs de qualité très médiocre. En particulier, le piqué, les aberrations chromatiques et la résistance au flare des optiques anciennes sont loin d'égaler des optiques actuelles.

On peut vouloir cela, mais:
- ça peut aussi se faire en post-prod. Et de toute façon si on veut aussi l'effet de la pellicule, il faudra post-produire.
- quand on a une optique vintage, on ne peut faire que du vintage. C'est donc très peu polyvalent, et ça n'a d'intérêt que si c'est pas cher.
- le vintage qu'on obtient n'est pas nécessairement le vintage qu'on voudrait. Il ne suffit pas de coller une optique ancienne pour avoir une esthétique rétro sympa.

 

Et dommage de ne pas vraiment profiter de la proportion entre la taille de capteur et des objectifs adaptés à tarifs contenus, justifiant d'avoir investi dans la bmpcc 4k. On peut en dire autant de la 6k.

(Puis admettre cette arrière-pensée inavouée mais légitime, d'avoir d'abord espéré non pas du vintage mais de bénéficier d'une mini RED ou d'une mini Arri Alexa dans sa jolie petite pochette. Restons rêveurs mais cohérents).

 

Personnellement, et je pense qu'il en est de même pour Homero, je ne parle en aucun cas d'acheter des optiques venant de la photo argentique chères avec justement cette cochonnerie d'étiquetage vintage que colle dessus toute sorte d'opportunistes, mais de partir à la recherche d'optiques cédées ou vendues au prix qu'elles valent (ou devrait valoir) réellement, vu qu'il reste énormément d'objectifs argentiques du passé en circulation et dans les foyers. C'est comme pour les vinyles d'époque ces trucs-là, soit tu te promènes et t'es patient, soit tu vas sur des sites et dans des boutiques qui en font un marché bien lucratif alors qu'il y a quelques années, personnes n'en voulait...

J'ai plein d'optiques argentiques achetées il y a quelques années en dessous de 40 € et la plupart entre 5 et 10 €, sur des vide-greniers (souvent avec le boitier), et l'on m'en a donné bon nombre aussi. (J'en ai vu encore quelques-unes intéressantes cet été, mais je n'en achète plus désormais.)

J'ai tourné à l'époque pas mal de trucs avec les Canon FD et les Pentax K ou M42, et personne n'avait relevé l'affaire (GH2 hacké et GH4 UHD). Un fois, j'en ai même utilisé pour une présentation à vocation promotionnelle d'un blender de luxe, super cher : des images tournées au 50 mm argentique ont voisiné avec des plans de Voigtländer 17,5 f/0,95, enregistrées en UHD et sorties en Full HD à destination d'Internet, et personne n'a rien vu, les conditions de tournage étaient là. Un objectif payé 30-40 € à côté d'un objectif payé plus de 1000 €, bon là, vu le type de produit, fallait oser .

Ces bêtes-là sont ce qu'elles sont, mais ces optiques peuvent trouver leur place sur certains types de projet (et quand on voit ce que certains font de leurs images en post-prod, alors...), et surtout permettre de démarrer avec autre chose que simplement son zoom "à tout faire", acheté en kit avec le boitier, qui "pique bien les yeux", et qui ouvre peu.

Si notre ami est doué, il ramènera peut-être un film au festival de ce forum qui impressionnera, s'il ne jure que par le matos et qu'il ne se pose pas trop de questions de fond (et de forme aussi), alors avec n'importe quel matos, il ne fera pas de merveilles. Ok, banal, comme raisonnement, mais je peux ajouter et garantir que les limites aux moyens sont souvent un vivier pour la créativité, c'est déjà un peu mieux, non ?

Afficher/Masquer: Remarque alarmiste chiante

Et puis, temps tant que le monde n'est malade que dans le laps de temps qu'il faut pour consulter sa radiographie, la récup', ça reste fatigant, y a toujours le temps de gagner de l'argent et d'investir prochainement dans du lourd...

Faut dire que Django ne nous a pas précisé ce qu'il possède déjà comme objectif(s), et que si sa démarche est à vocation expérimentale, alors il sera difficile de le convaincre de ranger sa question et de se dire, "non, je change d'idée, c'est vraiment pas terrible les objectifs anciens de la photo argentique".

A combien évalues-tu un zoom ou un parc d'objectif fixe couvrant la plage focale dite "utile" et à la hauteur du capteur d'une telle caméra ?

Ok. J'ai beaucoup utilisé le Canon FD 28 f/2.8, effectivement, sans passer les images à la loupe, franchement, ça va. J'ai aussi utilisé une Rolleinar-mc 28 f/2.8 qui allait bien il me semble. C'est sûr que Makinon...