24 fois la vérité par seconde

La photographie, c'est la vérité et le cinéma, c'est vingt-quatre fois la vérité par seconde...

Bye l'artiste ! Merci !

Mort de Jean-Luc Godard : « Devant la télévision, on baisse la tête »

 

Batterie
Va donc essayer de définir la vérité la réalité et le présent
Tu avances à pieds ou en TGV bin tu as ta réalité ou ta vérité future devant et ta réalité passé (qui n'existe déjà plus) derrière toi
En Photo on fige le temps, en cinéma on joue avec le temps, mais c'est toujours lui le gagnant à ce jeu de dupe

 

Et De Palma était opposé à cette définition, disant qu'au contraire, le cinéma ment 24 fois par seconde. Vu la filmo du monsieur, on peut dire qu'il a appliqué ça au pied de la lettre.

 

Pour çà que perso, je dois détester cette mode du 120ips (avec la ferme désapprobation de tenter vainement et connement d'en rester le plus longtemps à la seule même image (souvent sans vérité propre).

Si mon "camp" est plus proche de celui Brian de Palma, je ne crois qu'il ait menti à chaque image notamment de Outrages (Casualties of war). Il en a pleuré à une masterclass au forum des images vue sur YT.

Jean-Luc Godard avait-il alors raison ?

A l'évidence, tout dépend de la dimension de la vérité en question ...

 

La personne qui, à mon sens, appréhende le mieux ces notions est un physicien qui tire la langue aux journalistes. Ou alors un chanteur (star française) pour qui "le passé, le futur, dépendent du sens de la lecture" (Le Livre du Temps).

La vérité (ou le mensonge) se construit par intention, lors de l’utilisation des données objectives produites par la caméra. Et là, le cinéaste fait comme il veut…
Mais la "vérité" (vérité cinématographique ?) ne serait-elle pas au fond, et par définition, l'intention du cinéaste, quelle qu'elle soit. Le "mensonge" en cinéma (en art en général) n'existerait alors pas.

 

le mensonge c'est les efforts fait pour presenter une verite (celle du film) , De ce cote , les deux cineastes ont raisons, on ment 24 fois par seconde pour etablir une verite. Si ca ne marche pas, c'est le mensonge qui reste, si on reussi, c'est la verite qui surgit.
C'est difficile de raconter une histoire qui se tient (coherence du scenario, jeu des acteurs, realite de l'image).
Un mauvais film est un mensonge, un bon film est une verite.
Sorti de la , si un film ne vehicule pas trop d'ideologie flagrante (genre, c'est nous les bons, c'est eux les mechants) , il n'est pas tres important de savoir si l'histoire est "vraie" ou "fausse".
Reste aussi si on va "tester" le film sur des sujets qu'il n'a pas abordes pour lui faire dire ce qu'il n'a pas voulu dire.
C'est la plus grosse difficulte d'un film qui reprend un contexte (un evenement social de grande ampleur) pour situer son film. Il sera inevitablement en porte-a-faux avec les mutiples histoires qui racontent la meme periode. C'est probablement pour ca que la mode est aux films de science-fiction, ca libere du contexte.
c'est sure que c'est plus facile de faire adherer le spectateur au film , si tu prends le bon cote de l'histoire (la victime triomphe, le mechant est puni, happy end).
"Das boot" (le bateau) est un film exemplaire, puisque qu'il a quand meme cherche la diffculte de se situer dans une epoque difficile, de se mettre du mauvais cote, et d'etre neamoins assez precis historiquement et visuellement.
J'imagine que faire un film sur trump serait quasi impossible.

 

Oui, ce serait une définition possible.
Mais inversement, un mensonge peut être très bien réussi !

 

si tu crois a un mensonge , ca devient ta verite.
(il y a des nazi en ukraine) (dieu existe)

La ou ca reste un mensonge, c'est si tu n'y crois pas toi meme , mais que ca t'arrange d'y croire pour d'autres raisons.
Ca devient une verite quand tes actions sont commandees par cette verite, meme si les faits te prouvent le contraire (la terre est plate).
Sans cette verite, ces actions ne pourraient exister.
C'est pour ca que la verite n'existe pas, mais qu'on a besoin de la fabriquer, pour aller de l'avant.

la religion est une bonne source pour ca.
la politique aussi

Je comprend l'angoisse du cineaste qui doit faire surgir la verite de son tournage.
Ca doit pas etre evident de tourner des scenes et de pas etre convaincu d'avoir atteint la verite.
Godard c'etait probablement ca. Un parano de la verite.
Les autres sont probablement plus cool, suffit que ca passe commercialement et que ce soit fait selon les regles, ils se prennent probablement moins le chou.
Ils se font plaisir.
De ce cote, probablement ils restent dans le mensonge, on va appeller ca une "plausibilite credible".
Ca fait un bon film, mais faut pas trop gratter.

 

C'est intéressant ta réaction car elle interroge le fameux modèle de Platon sur la connaissance : croire à une vérité c'est connaître, nous dit-il.



Le cinéma permettrait donc d'accéder à de la connaissance ?

 

pas pour le spectateur en tout cas, parce que son comportement se limite en general a adherer ou rejeter la proposition. Il n'en tire pas de lecon.

par contre , pour tous les raconteurs d'histoires, oui, l'approche d'un monde multi-versions, dans lequel on prend des elements (des faits) qu'on habille pour en tirer une histoire dont la seule mesure de qualite est qu'on y croie.

si tu va a Lourdes c'est que tu crois en la vierge Marie, et si la bas tu y trouves tout ce que tu es cense y trouve, c'est parce que quelqu'un a construit une bonne histoire.
Idem pour ceux qui vont visiter la Mecque ou le Mur des Lamentations.

Des prophetes de tout poils il a en existe des tonnes, mais peu on reussi.
C'est donc pas si facile de raconter une bonne histoire.

Et pour les cineastes ou les ecrivains, c'est la meme chose.
Pas sure que d'ailleurs ca te rapproche de la connaissance de la verite, je dirais plutot que
ca te donne plus d'outils pour detecter le mensonge. Mais tu continue d'avancer dans le noir.
D'ou la croyance necessaire pour t'eclairer.
Alors on assimile souvent "l'eclairage" a la verite, mais c'est une fausse conception. L'eclairage que te donne tes croyances te permet 1) d'esperer 2) de voir ou tu vas (meme si tu vas pas forcement dans la bonne direction) . c'est quand tu arrives dans un cul de sac que la realite (tu peux plus aller en avant) te confronte a tes croyances (c'est par la qu'il faut aller). Il en ressort une connaissance (on va pas dans la bonne direction).

D'ailleurs, le graph que tu montres est faux. Il n'y a pas de verite. La verite c'est ce que tu construis en fonction de ce que tu crois. d'ou la creations de verites "absurdes" qui ne reposent
sur aucune connaissance ou faits.
La connaissance serait plutot le resultat de la confrontation des croyances avec la REALITE.
Il faut donc remplacer le mot verite par realite dans ton graph.

Moi , il me semble qu'un bon film devrait s'abstenir d'aller dans cette direction "didactique", le cinema n'a rien a nous apprendre.
Par contre presenter les faits (voila la situation, voila ce que pense/crois notre personnage et voila comment il agit) c'est largement suffisant.
Un film fort, c'est en principe de prendre une situation tendue. des personnages assez typés (forte personalité ou croyance) et de les faire agir d'une maniere surprenantes (looser ou heros) tout en gardant la plausibilité. Sinon tu fais un western, la veuve et l'orphelin, le cowboy solitaire , les indiens et l'armée a la fin.

 

Oui, un film ce serait plutôt de la plausibilité, et non pas de la vérité ; ou alors ce serait seulement la vérité du cinéaste.

Là je ne partage pas ton avis. Je pense au contraire que le cinéma nous apprend énormément de choses. Parce qu'il offre une grande diversité de points de vues et de pensées, comme en littérature ou en philosophie par exemple. Et cela contribue à nous forger notre propre pensée, et par là même, peut-être, notre propre connaissance du monde - la vérité ?

 

oui mais le cinema c'est le mensonge en premier.
Croire que tu peux choisir de faire comme l'acteur c'est bien, si tu t'arretes a constater ton libre choix.
Faire comme l'acteur parce que ca lui reussi, ce n'est plus du libre choix, ca redevient de la croyance
(les bonnes actions sont toujours recompensées).
Du coup c'est a double tranchant, je suis pas sure que le spectateur lambda soit toujours a meme de faire la diffrence.
Le jeune qui va regarder Taxi, est-ce qu'il roule plus vite en entrant chez lui ?
Apres Batman, tu vas defendre la veuve et l'orphelin.

 

Je dirais plutôt une construction fictive (encore un autre terme... ) plutôt que mensonge.
Pourquoi ment-on ? Pour préserver ses intérêts personnels en général.
Quel intérêt le cinéma aurait-il à nous mentir ? Aime-t-on que l'on nous mente ?