Canon R6 - CLog3 - bien régler la valeur des zébras

Bonjour à tous
Je voudrais avoir votre avis sur le sujets de l'exposition en CLOG3 sur Canon R6.
J'ai paramétré mes valeurs de zebras suivant les seuils :
*Zébra 1 = 55% +/- 5% => pour tenter d'exposer correctement la peau du visage
*Zébra 2 = 80% => pour ne pas trop cramer mes HL

Est-ce que ça vous semble correct?
J'ai appris à mes dépends que tourner à plus de 800ISO (notamment dernier essai à 1250) m'avait bruité énormément mes rushs en utilisant un objectif très grand angle (Canon RF14-35) équipé d'un filtre ND variable Tiffen 82mm. J'ai totalement découvert le sujet du denoiser machine utilisé avec l'iso natif (Iso 800 pour CLog3 / Iso 400 pour CLog).
Question subsidiaire, que pensez vous des filtres ND variables sur grand angle pour conserver son shutter speed. Je suis assez déçu depuis quelques années que j'en utilise des dérives colo et effets X non contrôlé.
Je songe à m'équiper en filtre ND Fixe (type ND64...)

 

En Canon Log 3, le blanc (90%) devrait théoriquement se retrouver à 56,4%, le gris neutre (18%) à 34,3%.

Donc, 55% pour les peaux, selon la nature de cette dernière (Nadal, Djoko...), la scène à exposer, et surtout, selon ses goûts, ça me semble plutôt pas mal, même si c'est probablement encore un petit poil haut (aussi, c'est selon la quantité de zebra sur le visage...), sauf si on aime exposer un poil à droite. Pour le zebra max, il faut déjà vérifier à quel endroit le signal clippe avec le canon R6, en Log 3 (100%, un peu avant ? Ne pas oublier les +/- 5%).

Avec les machines Canon, il est préférable de tourner sur les ISO "ronds" (gain analogique) plutôt que sur les intermédiaires (du gain analogique, modifié par du gain numérique, en positif ou en négatif, selon, pas forcément toujours de la meilleure manière...).

Donc, concrètement, il est largement préférable de poser à 1600 ISO plutôt qu'à 1250, quitte à rajouter du ND, fermer le diaph, voire, corriger en postprod. Il est même possible que 3200 ISO soit encore meilleur que 1600, à la condition de se forger une LUT en postprod pour ramener proprement le signal au niveau souhaité, effectuer une correction de tirage : par exemple avec LUTCalc (avec le RAW on peut faire cela directement en modifiant les métadonnées, en vidéo il est préférable de modifier l'expo du Log en passant par des LUT, on peut vite se perdre en se fabriquant une courbe de correction d'exposition au pif)

Pour les ND variables, perso, je pense que c'est toujours mieux que de faire du mal à l'obturateur, la qualité est variable, en général si on exagère sur la densité, ça se paye assez vite, mais le plus souvent, ça peut faire le job, surtout si on n'a pas la possibilité d'utiliser une série de neutres... Par exemple, avec le vari-ND EF-RF Canon, j'essaye de rester sur 2 stops, j'évite de dépasser 4 stops, et le plus souvent, ça le fait (à -9 diaphs, c'est franchement pas terrible...)

PS : remarquons aussi que les zebras, pour poser du Log, c'est pas le plus évident. Comme il n'y a pas de waveform monitor sur le R6, l'idée c'est peut-être d'utiliser un petit moniteur externe qui fait ça bien. Par exemple un Portkeys PT5 II, c'est pas trop cher, le waveform est vraiment top (très lisible), on peut utiliser des LUT custom, etc.

 

Merci pour ton retour GRG
Tu préconiserais de descendre plutôt à 50 voir 45% pour la peau?
Pour le zébra max, je ne suis pas certain mais je dirai que oui 100%.
OK pour les ISO, donc préférer les 800/1600/3200 que des valeurs intermédiaires.
Pour le travail de post prod, en général je passe systématiquement par la LUT de conversion canon (exemple 3DLut>33Grid>BT2020_CanonLog-to-BT709_WideDR_33_FF_Ver.2.0.cube) avant de peaufiner mes corrections, et éventuellement appliquer une dernière LUT créative en fonction du projet ( mais ça ce n'est pas du tout systématique).

Pour les ND Variables, assez d'accord sur le fait de ne pas en abuser (et surtout pour mon objectif ultra grand angle RF14-35, et globalement pour tout range >24mm à mon sens), et merci pour le tips des 2 stops, je pense qu'effectivement au delà, c'est vraiment bof le résultat.
Je me tate tout de même à prendre un ou deux ND fixe (genre ND64/ND32), peut-être que le rendu sera meilleur (moins de dérives colo, pas d'effet X).
La bague ND-EF-RF Canon est une super idée, sauf que je n'ai plus d'objo EF, j'ai migré sur des RF, et à moins qu'il existe une bague canon ND-RF-RF, c'est inutilisable pour moi. Dommage car vraiment ça aurait pu être le top.

OK pour l'idée du moniteur externe. Je me posais justement la question de l'intérêt d'un Atomos Ninja V, dont on entend beaucoup vanter les mérites au niveau Codec pour le derush.
J'ai un voyage en Islande de prévu prochainement, et je me demandais s'il y avait vraiment une plus-value importante comparativement à l'encombrement, poids supplémentaires, etc...
le Portkeys ne propose que le waveform, il n'y a pas d'enregistrement externe c'est ça?
Quand tu dis LUT custom, tu veux dire LUT maison ,etc...?

merci beaucoup pour tout ces précieux conseils

 

Alors, on pourrait se dire que 45/50% pour les tons chair, en CLog 3 (50/55% en CLog 2), ce n'est pas un mauvais point de départ.

Mais en fait, tout est fonction de comment tu utilises le Zébra (un chouille, juste sur les hautes lumières du visage et tu tournes, tu fermes quand même un peu avant de tourner, tu "zèbres" l'intégralité du dit visage ?), de la peau en question (caucasienne, mate, noire, etc.), de comment tu aimes exposer, plutôt un peu sous-ex (pas forcément une bonne idée, mais ça peut bien se gérer quand même), plutôt "à droite", et surtout du résultat final recherché, de ce que tu comptes faire en postprod...

Mais, encore plus important, le concept du Log, c'est pas d'exposer pour un visage, et peu importe ce qui arrivera au reste du décor, mais bien d'exposer pour la scène.

Donc, c'est à mon avis mieux de coller le gris 18% à 35%, voire, un simple blanc papier à 60%, en Log 3, pour avoir un bon point de départ (et le visage sera là où il sera, en cohérence avec le reste...). C'est pour ça que le waveform monitor, c'est bien plus pratique que le Zébra (si déjà il y a toute la scène dans le signal, rien de clippé, et que ce n'est pas sous-ex...).

Le Portkeys n'enregistre rien du tout, juste tu as une plus grande image pour cadrer, il peut s'alimenter avec les mêmes batteries que ton R6, et il propose un très beau WFM et c'est 125 USD...

L'intérêt d'injecter des LUT, c'est soit de se donner une idée du look final, au tournage (via une LUT perso donc), soit de gérer des corrections de tirage, d'exposition (tu injectes une LUT -1 diaph, ce que tu tournes est agréable à regarder, mais ça enregistre quand même sur-ex). On peut faire la même chose avec un Atomos, qui peut éventuellement aussi enregistrer en ProRes, qui est bien plus simple à éditer que le H265 (mais c'est plus cher et le waveform est beaucoup moins agréable).

Il n'existe pas de bague RF-RF avec du vari ND, et un filtre ND sera toujours meilleur qu'un vari-ND, à qualité de fabrication comparable.

 

alors en fait j'utilise les zébras plutôt sur la quasi intégralité du visage (caucasiens pour la plupart).
Je n'aime pas forcément un rendu trop sur-ex, je dirai presque plutôt l'inverse.
Donc bien exposer la scène dans son intégralité, plutôt que de privilégier le visage? ok j'avais en tête que les tons chairs prédominaient sur le reste (mieux vaut un visage bien exposé et des HL un peu cramées non?)
donc tu préconiserais carrément de caler mes zébras 1 sur 35%, c'est bien ça?
tu le vends bien le portkeys j'avoue que ça m'intéresse. Pas dit que l'Atomos vaille vraiment le coup pour moi, car j'utilise souvent des proxy sur les gros projets.

Une petite remarque : sur le R6, il y a dans les réglages LOG, la possibilité d'activer l'"aide affichage" qui a l'intérêt d'injecter une sorte de LUT de prévisualisation sur l'écran...

 

Tu peux essayer à 45% et à 50% sur les visages, et regarder ce qui convient le mieux. Si tu te cales sur 35%, il te faudra une charte gris neutre 18% (tu peux aussi essayer avec une simple feuille de papier, blanche de préférence, à 60%, comme je le disais).

On peut très bien laisser des hautes lumières de côté, même en Log, mais le concept sous-jacent c'est quand même de profiter d'une scène proposant (éventuellement) une grande dynamique... Et de pouvoir, en postprod, choisir ce qu'on garde de tout cela...

Bien sûr, il convient, selon, de composer avec la réalité, son matos, ses envies, la lumière dont on dispose... C'est souvent donc une histoire de compromis (et de projecteur), et c'est à force d'expérimenter qu'on trouve les siens.

Je connais l'option "View Assist" du R6, mais ça ne sera pas d'une grande aide si tu réalises un ETTR sur trois stops, ni si tu veux voir ce que tu donnes telle simulation d'émulsion au tournage.

 

ok je vais faire des tests à 45%.
Oui pour la charte gris neutre, c'est tout de même assez contraignant en config "run&gun"
Je pense suivre ton conseil pour le portkeys, effectivement ce n'est pas très cher, et dans le pire des cas si ça ne me convient pas, je le revendrai. Mais peut-être que ça va bien me convenir, il n'a pas l'air trop gros ni trop lourd, et le pare soleil peut être une option intéressante car filmer en plein soleil c'est tout de même pas pratique au niveau de l'écran du R6.
Je vois qu'il n'est pas dispo en France, sauf sur Am.... mais ce n'est pas le "II", est-ce qu'il y a une différence? je n'ai pas l'impression, le prix est le même, et les accessoires sont les mêmes, j'ai l'impression que c'est l’appellation qui n'est pas complète, tu saurais m'en dire davantage?
Sur missnum, il n'est pas dispo, et je n'ai pas envie de le commander aux US, niveau délai et taxes, bof

 

Oui, c'est pour cela qu'un waveform monitor, ça aide pas mal. On sait ce qui est clippé, où sont les visages, les basses lumières, et on peut donc faire un compromis acceptable, bien plus facilement qu'avec du Zébra...

Moi j'ai le moniteur première version, j'en suis content, c'est léger, le pare soleil aide effectivement un peu, et bref, ça fait le job (ce n'est pas un moniteur d'étalonneur, il ne faut pas trop lui en demander à ce niveau). On peut monitorer le signal Log (ce qui est à mon avis préférable) ou la LUT, à sa convenance. Le II ne serait pas tactile par hasard ? (le I, il y a des boutons, perso, je préfère, ça évite les traces de doigts sur l'écran)

 

non non il est tactile aussi, c'est pour ça que je pense qu'il s'agit de la version II "mal nommée"
son petit nom c'est :
PortKeys PT5 Écran Tactile Moniteur de Caméra 130g 5 Pouces pour DSLR Caméra 1920x1080 3D Lut Peaking Focus 4K HDMI Input Output Moniteur de Terrain

je vais partir sur celui là je pense...
du coup, je vais pouvoir désactiver les zébras (ou les réactiver quand je ne peux pas mettre le moniteur), et niveau LUT, partir sur la LUT de conversion canon, voir n'importe quelle autre LUT créative pour me permettre de prévisualiser mon résultat....
Bon super, merci pour ton aide !

 

Une question sûrement basique mais
Le Clog3 bruite t’il plus que le CLog1? Ou devrais je dire est il plus « facile » d’avoir un rendu bruité si l’exposition n’est pas parfaite, plus qu’en Clog1?
A titre perso, j’ai un peu cette impression que le CLog 1 que j’utilisais avant que le firmware propose le 3, et n’ai l’impression que mes rendus étaient bcp moins bruites, et je ne faisais d’ailleurs pas particulièrement attention à cette notion d’iso natif (au contraire, je raisonnais comme en photo, c’est à dire, plus c’est bas et moins de bruit j’aurai)

 

Oui, le CLog 3 demande plus de rigueur que le CLog, ce dernier est assez simple à utiliser (le Wide DR propose une plus grande dynamique).

Mais ça reste un Log (le 3) pas trop agressif, qui a été proposé afin de faciliter la vie des opérateurs qui, à la sortie de la C300 Mk II, galéraient un peu avec le Canon Log 2 (qui est le Log qui propose, chez Canon, le plus de dynamique).

Le CLog 3 est une sorte de compromis entre le Log 1 et le 2 (par rapport au Log 2, justement, il ne bruite pas du tout...).

Au niveau du bruit, c'est comme en photo, plus l'ISO est bas, moins tu en auras. Seulement, ça aura aussi un impact sur la dynamique, sur ce que peut voir le capteur... L'ISO natif, c'est le meilleur compromis dynamique/bruit, sur tel capteur, pour une courbe de gamma donnée.

 

Oui c’est ça, c’est pour cela que j’essaye de rester autant que possible à iso800 pour du Clog3 pour bénéficier de ce meilleur compromis dynamique/bruit.
Il y a vraiment une grosse différence de dynamique entre la même scène/même lumière tournée en Clog1 et Clog3? Ou est-ce plutôt assez discret?

Je devrai recevoir mon PortKeys aujourd’hui ! Je vais pouvoir tester tout ça !

 

Oui d’accord, j’avais déjà vu ce genre de graphe, mais ma question était plutôt tournée autour du retour d’experience humain !
vu le graphe, cela me semble assez discret entre 1 et 3…

 

L'intérêt de l'illustration, c'est que justement, elle livre une information objective. Qui sera à pondérer selon les résultats concrets, en fonction des capteurs, ce qu'on peut appeler la dynamique utile, exploitable. Une partie sera relativement évidente (objective), genre C300 Mk III vs R5, le DGO gagne, largement (mais les ordres de grandeurs entre les différents gamma Log resterons les mêmes), une autre partie sera assez subjective (qu'est-ce qu'un seuil de bruit inacceptable ?). Et là, ça se complique pas mal, par exemple il semblerait que pour toi, 1 diaph de dynamique soit un petit rien...

Pour te répondre un peu tout de même, je préfère toujours le CLog 3 au Clog, si je ne peux pas tourner en CLog 2. Pour une expérience plus "humaine", j'ai envie de te dire : "tu as de la pâte (du Canon Log et du Canon Log 3), tu as du sucre (un R6, ce qui n'est pas mon cas)"...

Il suffit de se bricoler une scène avec de la dynamique dedans, d'exposer une charte gris neutre à 35% en Clog à 400 ISO, la même chose à 800 ISO, en CLog 3 (en réalisant donc une compensation de l'expo, le gris neutre reste au même endroit), et tu auras toutes tes réponses.