[VotreAvis] Objectif bokeh pour Sony FS5

Bonjour les Repairenautes !

Dans le cadre de captations de spectacle, je réalise de plus en plus des making-of, dont les compagnies de théâtre, et surtout de danse, sont demandeur. Je tourne avec une Sony FS5 et aimerais avoir quelques conseils sur un objectif (zoom obligatoire) afin d'avoir un jolie bokeh.

Merci

 

Quelques infos générales (peut-être évidentes pour toi, mais je ne sais pas quel est ton niveau de connaissances):

De base, bokeh = grande ouverture. C'est assez contradictoire avec un zoom. On trouve des zooms qui ont une ouverture constante de F/2.8, ce qui permettra un certain bokeh. Les focales fixes ouvrent à F/2 voir F/1.4, ce qui permet de superbes bokeh... mais rendent la mise au point délicate. En vidéo il y a un certain compromis à trouver entre le bokeh et la profondeur de champ trop réduite qui te donne des images floues tout le temps parce que le sujet a bougé d'un iota. Du coup, F/2.8 c'est pas mal en fait.

Les zooms pas chers ont souvent des ouvertures variables: plus on zoome, moins l'ouverture maximale est grande. Typiquement, les zooms fournis en kit avec les appareils-photo seront marqués "15-60mm f:3.5-5.6". Ca signifie qu'au plus grand angle, l'ouverture max est de f/3.5, ce qui n'est déjà pas extraordinaire. Mais dès qu'on zoome un peu - sans aller jusqu'à l'angle le plus étroits - l'ouverture max ne sera plus que de f/5.6.

Il faudrait que tu précises ton budget, si tu as besoin de l'autofocus, s'il faut qu'il soit stabilisé ou pas, etc.

En regardant simplement les catalogues, quelques modèles à F/2.8 "pas chers":
- Sigma 28-70mm F2.8 DG DN | Contemporary, 850euros
- Sigma 24-70mm F2.8 DG DN | Art, 1100 euros
- Tamron 24-70 2.8: 800 euros

Ca te donne une idée du ticket d'entrée. Ca peut monter à bien plus.

 

Pour les utilisateurs experts, le bokeh est bien ce que tu décris. Mais pour probablement 99% des vidéastes, bokeh = flou d'arrière plan, et n'importe quel flou convient du moment que c'est flou.

Je ne sais pas à quel niveau se situe la discussion. J'avais supposé, peut-être à tort, qu'on n'en était pas à discuter de la texture d'un bokeh. Il me semble que la question est plutôt "comment avoir un flou d'arrière plan important dans des conditions sommaires où on ne place pas le sujet et la caméra où on veut ?". J'imagine plutôt la situation où tu fais une interview à la va-vite dans un couloir, et il faut séparer le sujet d'un fond dégueulasse.

D'où ma question sur le budget envisagé. Si on cherche un zoom à 1000 euros, on veut juste du flou. Si on parle d'optiques à plusieurs milliers d'euros, on ne veut pas n'importe quel flou.

 

Excellent exemple de : "quand l'erreur est si largement répandue qu'elle finit par devenir la vérité "
comme quand la fameuse (c'est d'actualité !) "déclaration d'impôts" remplace la déclaration de revenus...

Si tu vas voir le profil de jeanmichel, il apparaît bien être un utilisateur expert, en tous cas il se présente comme tel et à priori nous n'avons pas de raison d'en douter.

Bien d'accord ! C'est en effet ainsi qu'il faut - enfin il me semble aussi - interpréter la question.

Mais de grâce, si on pouvait éviter d'employer le mot "bokeh" à tort et à travers !
Même si manifestement c'est un combat d'arrière garde, voire de dinosaures....
Quoi, bokeh - ou : ぼけ , c'est plus joli que flou d'arrière plan ?
On peut dire aussi, comme une "expert" du SAV Sony chère à mon souvenir : "les zones défocalisées de l'image", ça fait moins branché, c'est sùr !

Edit : croisé avec le dernier post d'Homero...

 

Certes, mais attention aussi à ne pas devenir paternaliste. J'ai croisé un lighteux (au demeurant très sympathique, compétent et expérimenté) qui avait un malin plaisir à fournir de vrais câbles "schuko" quand on lui demandait en fait un câble avec une fiche IEC60320-C13, que tout le monde en France appelle schuko à tort. Bon ben mis à part de passer occasionnellement pour le vieux aigri de service, il n'a pas changé les usages. Je ne me sens pas dans le rôle de prof, plutôt celui de conseiller. C'est assez différent.

On est typiquement dans la zone grise. C'est déjà autre chose qu'un GH5, pas encore une caméra de ciné (avec le pré-supposé que les gens du ciné ont des attentes plus élevées que "avoir du flou").
Du coup...
Attendons plus de précisions sur le niveau d'expectative de Jean-Michel.

 

"paternaliste, vieux aigri de service"...
Me voilà bien habillé pour l'hiver. Un peu tôt, non ?
Pas grave, je vais mettre tout ça de côté, soigneusement .

PS : compétent et expérimenté.... La compétence, n'est ce pas la connaissance, alliée à l'expérience ?

 

Oui c'est l'idée.
Merci pour vos retours les repairenautes
Comme je le précisais dans mon post, je réalise ponctuellement des making-of, et même si je suis ravis de ma Sony FS5 et de mon objectif Sony 18-200 mn f3.5/6.3, j'ai jamais réussi à avoir ce fameux "joli flou d'arrière plan". Je suis quasiment obligé de prendre un zoom, car un making-of c'est aussi sur le vif, donc pas vraiment le temps de changer d'objo, en plus du fait que je me trouve à différentes distances du/des sujets.
J'avais noté les 24-70 f2.8 de Sony et Sigma.

 

24-70, c'est loin d'être le plus adapté sur un capteur Super35 (tu seras bien souvent trop long, en intérieur). Je te recommande de regarder les Sigma 18-35 F1.8 et 50-100 F1.8. Tu as aussi les DZO Pictor Zoom (14-30, 20-55, 50-125 T2.8) et les Fujinon MK 18-55 et 50-135 T2.9 qui sont intéressants (mais ce n'est pas le même tarif). Tu as aussi un Sony 16-55 F2.8 G (qui peut se compléter avec un télé FF, genre 70-200 F2.8, le crop du S35 étant généralement moins problématique avec les longues focales).

 

Vu la taille des salles (en général), et à la distance ou je pourrais me placer, je ne pense pas avoir ce problème (si j'ai bien compris ou tu veux en venir) ; mais je ne sais pas encore dans quelle configuration je vais filmer cette année (nouveaux clients) donc je le note

Pour les optiques que tu me conseilles ici, je note également merci ; ...par contre certains me paraissent trop courts pour mes besoins : 18-35 par exemples, pour les autres je vais éviter de prendre "deux extrêmes" qui se complètent ; je tiens vraiment à prendre un seul objo pour les raisons citées. Évidemment je me doute qu'il ne sera pas parfait pour ce que j'ai à faire, mais le but est d'avoir un objectif utile et cohérent par rapport au contexte.

 

Pour le dire autrement, avec un 24-70 et un 70-200, on peut, en docu/reportage, s'adapter à la plupart des situations. À la condition de monter ces objectifs sur un capteur plein format...

L'équivalent, pour un capteur Super35 (APS-C), c'est genre 16-50 et 50-135 : c'est donc ce qui sera le plus pratique à utiliser, avec une FS5.

Avec un 24-70, tu ne disposera pas vraiment d'un grand angle (au mieux, tu auras un cadrage équivalent à un 35 mm monté sur FF), ce qui est généralement pénalisant lorsqu'on ne peut pas reculer (à cause des murs, qu'on trouve, bien souvent, en intérieur) et qu'on souhaite réaliser un beau plan large... Ce qui me semble plus qu'important, en docu/reportage, mais bon, après, c'est à toi de voir...

Tu peux d'ailleurs le déterminer assez facilement avec ton 18-200, il suffit de ne l'utiliser qu'entre 24 et 70, et de constater si ça le fait, ou plutôt pas.

L'autre truc, c'est que tu souhaites tourner avec une plus courte pdc, et donc, il faut que tu puisses ouvrir ton diaph, bien plus qu'avec ton 18-200. La seule solution, c'est d'accepter de se trimbaler au moins deux zooms, et de monter celui qui convient le mieux, selon. C'est un des avantages de ta caméra, le fait de pouvoir changer d'optique, il ne faut pas hésiter à en profiter.

Comme je le disais, avec le télé, c'est moins problématique que le grand-angle, on peut donc très bien envisager un duo genre 16-50 et 70-200, le trou dans le range ne sera pas, la plupart du temps, trop pénalisant (parfois, forcément, ça manquera).