Spyder 3 pro en 2021

Bonsoir.

Je fais de la photographie numérique que je développe sur CaptureOne pro 21. J'ai un écran BenQ EW3270U (technologie VA). Je sais que le modèle n'est pas ce qu'il se fait de mieux mais j'ai fait avec ce que mon portefeuille me permettait. J'aimerais l'étalonner car je veux exporter des photos pour les imprimer et les afficher sur un futur site web. J'ai récupéré une sonde Spyder 3 chez un graphiste qui changeait de monde professionnel.
Ma question : que vaut une Spyder 3 en 2021 ? Dois-je m'orienter vers un modèle récent ? Une autre marque ?
Mon budget sera d'environ 200 euros.

Merci par avance pour vos retours.

 

En espérant que ça t'aidera dans ton choix :
Comment faire le calibrage ou la calibration d'un écran ?

 

Pour avoir utilisé les Spyders 3 et 5, je les déconseille. Les performances sont très moyennes, bien qu'elles soient censées s'améliorer à chaque génération. En particulier, la détermination du point blanc laisse à désirer. Avec un écran bien calibré d'usine, une Spyder peut faire moins bien que ne rien faire... donc bof.

"LA" sonde accessible et qui marche bien, c'est l'I1 Display Pro, qu'on trouve pour 220 euros. Il existe une version un peu moins chère, nommée "I1 Display Studio", aux mêmes performances mais considérablement plus lente et non compatible avec certains logiciels de calibration. On pourrait se dire que ça n'est pas bien grave et que pour une utilisation occasionnelle on peut se permettre d'attendre. Mais mon expérience me montre que quand on découvre le monde de la calibration, on tâtonne pas mal et on fait beaucoup de calibrations essais/erreurs. Alors 30 min plutôt que 2h de calibration (c'est de cet ordre là), ça compte vite.

 

Merci pour vos réponses et le lien très instructif.
Je n'ai plus qu'à faire un choix.

Bonne soirée.

 

Sans trop vouloir t'influencer, je me range aussi de l'avis de Nicolas Poisson pour la l'I1 Display Pro. C'est fiable.

 

une sonde est une sonde, il y a pas de raison de penser que l'age y change quelque chose.
Par contre le software derriere tient compte surement des evolutions des dalles, donc s'assurer d'avoir la derniere mise a jour.
Donc ta Spyder 3 fait surement le meme boulot que quand elle est sortie, a savoir , analyser la lumiere.
Quand a savoir si ce boulot est de qualite , je ne me prononcerai pas, vu que je l'ai jamais essayee. (j'ai une spyder encore plus vieille qui traine dans un carton).
Ce genre de discussion me semble revenir a celle du genre "quelle est la meilleure voiture..."
qui tourne vite en rond.
Perso, je pense que c'est le genre d'outil dont on peut facilement se passer, surtout si la question te turlupine assez , tu vas acheter un ecran qui a un niveau "pro" et donc respecter des normes precises qui evitent de passer par ce genre d'outil (ou qui est fourni avec)

 

Le soucis avec les sondes est qu'au fil du temps ça dérive ou peut dériver et que pour bien faire il faut les faire RE certifier. C'est un outil de mesure et comme tout instrument de mesure il faut le contrôler. A qui se fier si ta sonde n'est plus apte à faire son service correctement ?

Idéalement il faut un spectromètre mais pour le coup, c'est un gros cout.

Xrite propose une re certification.

 

Merci pour les autres conseils et avis. J'ai commandé la i1 display pro et je la reçois demain. Ce choix est aussi dirigé car je travaille sur un portable Asus tuf (dalle ips) en itinérance avec lequel j'ai des couleurs dégueulasses en utilisant la Spyder 3. Cette dernière semble correcte sur mon desktop. Mais le but c'est d'avoir des écrans de rapprochant au niveau colorimétrie ce que semble proposé la i1.
Je n'ai pas les moyens de maintenant changer pour un écran pro.
Je me suis aussi fabriquer une casquette d'écran pour les deux écrans.
Affaire à suivre...

Merci pour vos retours !

 

Quelques infos en vrac:

Les sondes peuvent dériver avec le temps. Les filtres "organiques" sont moins pérennes. Il me semble que c'est le cas des Spyder 3 et ce genre de sonde aurait apparemment une durée de vie de seulement 2-3 ans. Difficile à vérifier mais la Spyder 3 que j'ai eu était dans les choux quand j'ai acheté sa remplaçante, au bout d'une petite dizaine d'années.

La qualité de la calibration, et en particulier le point blanc, dépend de paramètres choisis par l'utilisateur. Il faut informer le logiciel de calibration de la technologie de rétro-éclairage utilisée, et ça peut influer plus ou moins fortement suivant le modèle de sonde. C'est sur ce plan là que les Spyders semblent moins performantes. Je ne saurais pas rentrer dans les détails, ce sont des choses que je maîtrise mal.

Dans tous les cas, une sonde ne peut pas étendre le gamut d'un moniteur. Il y a une contradiction fondamentale entre "avoir un gamut étendu" et "avoir une luminosité élevée" (sauf sur les écrans type OLED). Sur les ordinateurs portables, la recherche d'économie d'énergie peut pousser le constructeur à installer un écran avec un gamut réduit au profit d'une autonomie plus longue. C'est le cas sur mon portable MSI qui a pourtant une dalle IPS: le gamut ne couvre qu'un peu plus de 50% de l'espace sRGB/Rec709. L'affichage parait très délavé et aucune sonde ne peut corriger cela. Il est possible que ce soit le même problème sur le portable Asus TUF et dans ce cas l'écart par rapport à un écran desktop n'est pas la faute (ou pas seulement) à la sonde Spyder 3.

Il existe deux outils gratuits très utiles en complément d'une sonde:
- le Colorimètre HCFR, qui permet de régler au mieux un écran en utilisant ses réglages intégrés
- DisplayCal, qui permet une calibration poussée

L'idéal est d'utiliser d'abord le colorimètre HCFR, puis de compléter ensuite avec Displaycal. Le colorimètre HCFR permet de mesurer le gamut d'un écran en une dizaine de secondes.

 

Merci pour les conseils, je vais tester tout ça

 

En complément d'information pour Nando Shinken :

D'un point de vue technologique les filtres des sondes i1 display pro sont maintenant en verre organique vs "plastique" organique. De ce point de vue là c'est plus perenne dans le temps.


Les écrans "standards" vs pro que nous achetons sont complètement faux.
La luminosité 'native' flirte souvent à plus de 250 nits voire 300. Çà t'en met plein la vue au sens propre.

Normalement un écran dans une pièce sombre c'est 80-100 nits, une pièce peu lumineuse c'est autour des 120 nits. Au début ça surprend.

Le logiciel xrite livré avec la sonde est bien pour démarrer. Il est simple et devrait te guider pour la phase la plus importante d'une calibration : la caractérisation de ton écran ou test écrans un par un.

Choix de l'espace colorimétrique cible et du gamma/EOTF correspondant le mieux à l'espace colorimétrique cible : pour écran ordinateur souvent sRGB, gamma 2.2 mais c'est un choix qui t'appartient


- réglage contraste,
- réglage luminosité
- le point blanc avec en même temps les RGB pour correspondre au mieux à l'espace colorimétrique cible

Si cette caractérisation n'est pas bien exécutée, ta calibration sera incorrecte.

Mais si le logiciel xrite est simple pour démarrer et donne des résultats à peu prés corrects, il n'est pas le plus précis (constat).

Pareil que Nicolas Poisson, pour les logiciels gratuit proposés. Particularité pour DisplayCal, il permet même de faire une calibration pour Davinci Resolve.

Si tu veux encore pousser loin dans la calibration, il y a un site qui est ma référence, c'est :
Ted's LightSpace CMS Calibration Disk / eeColor / LightSpace - Main Menu

Il y a des plein conseils mais en anglais.

Une bonne calibration ça prend du temps mais ça en vaut le coup (et le cout).

AJOUT : et pour la i1 display pro :
X-Rite i1 Measurement Solutions Info (i1Display PRO OEM Rev.B 2020 & i1PRO2 OEM Rev.E)

 

verre organique, c'est le terme pour nommer du plastique genre polycarbonate ou (et surtout) acrylique ( plexiglass).
par definition , le verre ne peut pas etre "organique"
Le plexi jauni avec le temps, mais ca demande une grosse exposition aux UV, ce qui dans une sonde ne doit pas arriver souvent.
la seule grosse difference entre acrylique et polycarbonate, c'est la resistance.
L'acrylique est plus rigide et explose comme du verre, alors que le polycarbonate , plus souple encaisse beaucoup mieux les chocs. Neanmoins cet avantage le rend plus sensible aux rayures que le l'acrylique.
le polycarbonate est moins transparent que l'acrylique, (88% contre 98%) c'est pour ca que le terme "verre organique" s'applique plutot a l'acrylique alors que pour le polycarbonate on parlera plutot de "plastique" (il se plie aussi plus facilement)

 

On en a bien aussi dans les optiques.... non, du verre organique !?( un joli nom bien marketing )

En tous cas pour répondre à la question d'origine et comme nicolas poisson je ne reprendrais pas une ancienne sonde don effectivement le lentille vieillit .

 

pas sure qu'il y ait des lentilles dans les sondes, on veut justement capter une large surface de l'ecran.
un diffuseur serait meme un plus.
d'ailleurs la spider 5 a meme un grillage en guise de diffuseur


pas de trace de lentille dans la 4 non plus


Plusieures dans la spyderX pro
Google Translate

 

Tu parles des optiques correctrices pour la vue ou pour les optiques de nos appareils photos et caméra ?

Autre question, par curiosité : et toi, quelle sonde as-tu et quel(s) logiciel(s) associé(s) ?