Quel Hybride pour le reportage ?

Bonjour à tous,

Je suis actuellement à la recherche d'un Hybride pour une utilisation reportage (News, docu...). Avec les nouveaux hybrides sortis récemment (R6, Panasonic S5) le choix est un peu cornélien (prix, autofocus, tracking eyes, adaptateur XLR) sachant que je viens de chez Canon. J'ai gardé mes objectifs (canon17-55, Sigma70-200) que je souhaite conservé si possible. Le choix idéal pour moi serait le R6, je pourrai conservé mes objectifs mais le soucis c'est que Canon ne fait pas d'adaptateur XLR pour ce produit, bien pratique en reportage et pour un usage pro. Solution, utiliser l'adaptateur chinois le Saramonic MixMic, mais je n'ai pas de retour sur son utilisation avec le R6, quelqu'un en a-t-il ? Mon choix s'est alors reporté sur le S5 (et adaptateur xlr pana) mais son auto focus suivi des yeux est apparemment moins bon, et le parc objectifs moins développé et assez cher. Faut-il se rabattre sur A7III, avec peut-être un meilleur rapport qualité prix (image, adaptateur xlr, sensibilité, objectif) ? Qu'en pensez-vous ? Merci à tous pour vos conseils...

 

Bonsoir
Quelle idée de vouloir faire du reportage avec de tels outils ? ça va bien pour du clip, film etc mais pour du run and gun ça ne va pas etre commode ...
Une camera/camescope ( ergonomie, zoom electrique, xlr ... ) serait probablement plus
adaptée ? amha
crackers

 

Bonjour,

Cela se fait maintenant couramment en magazine, reportage, JT Fce 2 (5D Mark IV, A7III...) si on veut avoir une image avec un peu de bokeh. Après en camera, il y a bien sûr la FS7, C200, mais c'est pas le même prix... et je souhaite rester dans cette gamme de prix comme le propose les hybrides...

 

avec une équipe ...

 

C'est vrai. Est ce pour autant le meilleur choix ? Vu les nombreux points foireux vus quasiment tous les jours sur la 2....
Mais c'est vrai aussi que filmer au smartphone en vertical ça se faisait beaucoup aussi, jusqu'à ce ça devienne une nouvelle norme et que les dernières cams (C70...) l'intègrent. Quand l'erreur est si largement partagée qu'elle devient.... la vérité !
Mais si le plein format est une condition impérative (en news le bokeh ?) pourquoi citer la FS7 et la C200? Ce sont des S35.

 

C'est vrai .. si c'est ta méthode et qu'elle te convient pourquoi ne pas continuer si tu t'y retrouves ..question aussi de génération... on ne "pinaille" pas sur las mêmes choses aujourd'hui... c''est ainsi.

Le A7III coche pas mal de cases ( quitte à ajouter un peu de stab post prod ), beaucoup choisi dans des petites structures... et remplacé aujourd'hui par l'A7SIII , l'outil "presque parfait".

En générale cependant, l'usage des objectifs natifs optimise les automatismes du boitier ( AF, Stab ...), bon mais c'est selon chaque objectif aussi.

Apres, quel type de micro utilises tu déjà, puisque c'est ce pb d'interface qui limite ton choix... d'autres ici pourront te donner des idées aussi là-dessus.

 

le bokeh c'est pas la profondeur de champ.
en parler comme ca , c'est juste montrer que tu n'y connais rien.

 

avant su rles plateaux, on entendait geuler, "le focus bordel !"
maintenant au montage des news, c'est "le bokeh bordel, il est ou le bokeh !"

 

Bin faut pas l'agresser comme ça ... tu vas pas lui faire un cours fondamentale sur le bokeh .. allons un jour de Noël...." douce nuit, sainte nuit..."

Si monsieur mineli est professionnel et a des clients tu vas lui faire la morale ...?!?

Lors d'exhibitions d'une marque, ou une conférence "mes concurrents" utilisent parfois un Sony A7 avec gimbal souvent...je ne vais pas leur dire que ce sont des imbéciles...

 

Tu es timide ? Ou dégonflé ?

 

non il a raison , c'est Noel
Mais bon, utiliser les bon mots pour exprimer les bonnes idees, c'est quand meme un pas vers la paix non ?

 

Mais bien sûr. Le Repaire va inventer le prix Bokeh de la paix.

 

bizarrement la definition wikipedia francaise du bokeh est completement a cote de la plaque. la definition anglaise est bien meilleure.
Elle defini le bokeh comme une notion esthetique du flou qui se trouvent hors de la zone de nettete.
alors effectivement, pour pouvoir parler du bokeh, il faut du flou (peu ou beaucoup ca c'est selon).
Ce flou est directement produit par divers elements de l'objectif (en grande partie par l'iris, et en plus faible partie par les lentilles).
On peut difficilement classer les differents niveaux de bokeh, ca depend surtout de l'oeil de celui qui regarde. On a par exemple le bokeh "muddy" (boueux) et des bokeh plus precis, tres definis, on est aussi des bokeh subtils qui creent un effet "van gogh"
la plupart des amateurs qui parlent de bokeh veulent just un arriere plan flou et s'interessent rarement a la qualite de ce flou (Le bokeh justement).
A noter que pour le bokeh, on peut aussi en parler pour un avant plan que pour en arriere plan, mais c'est plus rare.

Ils auraient donc mieux fait de parler de faible profondeur de champ, ce qui s'obtient effectivement facilement avec un gros capteur et une grande ouverture..En soi , c'est aussi un effet tres prise ces 10 dernieres annees.

 

Le sujet dérive un peu, le bokeh c'est pas le sujet principal de ma discussion et chacun sait en tant que professionnel ce qu'on entend par bokeh (ce beau flou, obtenu avec des objectifs longues focales la plupart du temps), évidement que ce n'est pas la pdc. Merci de rester constructif et bienveillant, comme notre ami AQW333, je t'en remercie d'ailleurs. Et bien sûr de ne pas juger... Je vous souhaite de passer de bonnes fêtes... en vous souhaitant le meilleur.

 

C'est bien cela la véritable question ?