Aide choix d'une camera

Bonjour,

J'envisage de faire l'acquisition d'une camera et j apprecierais bien de l'aide dans mon choix, car bien que photographe occasionnel equipé d'un D200 je suis un peu perdu en ce qui concerne les appareils video.

Mon budget varie entre 500 et 2500 euros, je sais c'est vaste mais j'aime bien les antiquités de manière générale donc pas du tout fermé un vieux pot si tant soit peu qu'il fait de la bonne soupe!

Je suis assez adepte du materiel conçu pour effectuer un tache et la faire bien, avec possibilité de changer ou reparer un element sans devoir jeter un gadget hitech tout en un au moindre probleme.
J'ai fait une formation en photographie dans ma jeunesse, et été seduit par le concept de posseder par exemple un vieux hasselblad, de pouvoir y monter un objectif d occasion ou neuf, et un dos numerique ou argentique par exemple, mais je suis réaliste même si ce genre de systeme existe peut etre en video je pense pas avoir le budget pour, mais c'est pour donner l'idée ...

Donc je souhaiterai:

- pouvoir monter des objectifs interchangeables, si possible dans une monte pas trop éxotique

- un capteur 35mm, pour la surface, et aussi dans le but de pouvoir trouver des objectifs plus facilement en gardant la meme focale que sur un appareil photo (j'ai pas du tout un parc d'objectifs énorme mais j'aime bien chiner donc si je peux trouver un vieil objectif d'occase, moi content!)

- faire du 1080, et vraiment si possible en RAW, la 4k ne m'interesse pas du tout, et même si je peux donner mon avis je pense que c'est du paluchage mais bon...

- dans l'idée de faire du RAW, pourvoir brancher un enregistreur externe pour pas utiliser 10000 carte SD

- eventuellement brancher une bonne batterie par voie auxilliaire

Voilà alors j'ai vu des trucs dans cette idée,
on va passer sur les ARRI, et RED .. j'ai pas le budget, ni les prétentions artistiques d'ailleurs,
Blackmagic m'inspirent pas trop pour l'instant mais à creuser peut etre (mais j'ai vu que des modeles 4K), et sinon en plus réaliste il y aurait:

- EOS5d (mais quel Mark?) + Magic Lantern
- Sony 7S (mais pareil quel Mark?), mais j'ai pas bien compris quel modèle pouvait faire du RAW.

 

tu nous decris un APN, donc il faut regarder de ce cote,
Le 5D, tu oublies, c'est un vieux tromblon, Le sony 7S serait tres bien, mais on va vite aller en limite de budget, surtout si il faut un enregistreur externe et des objectifs
Sinon si c'est vraiment pour de la video, blackmagic fait des cameras qui sont entre le camescope et l'APN.
Blackmagic Pocket Cinema Camera | Blackmagic Design
Pour moins de 2000 euros, tu peux avoir la 6K.
Ca a l'avantage d'eviter l'achat d'un enregistreur externe.
Le full frame, c'est pas forcement une fatalite, on trouve du materiel respectable aussi en APS-C ou en M43 et ca coute moins cher.

 

Bon déjà si "..4k ne m'interesse pas du tout, ... je pense que c'est du paluchage mais bon "... ..je n'imagine même pas la 6K pour golgoth13 ...

Sinon à moins de 2500€ le boitier nu qqs pistes en 35mm + Raw avec un enregistreur externe
Le Panasonic S5, le S1 après sa maj en 2021 aussi
Nikon Z6 et Z7

On pourrait dire aussi que c'est du paluchage que "d'exiger" du raw ... mais la encore chacun ses fantasmes...

Apres filmer en 6K n'interdit pas de finir en FHD...

 

le 6k c'est parce que c'est le nom de la camera, il est pas oblige de l'utiliser dans ce mode.
Mais le modele existe aussi en 4K.
Actuellement si il cherche un appareil avec objectifs interchangeables recent, il sera probablement au moins en 4K, sauf a aller chercher une antiquite (un vieux 5D par exemple).
Mais etant donne le progres des appareils, vaut mieux en prendre un recent.
L'avantage d'une blackmagic, c'est que c'est un capteur d'APN couple avec un enregistreur numerique.
On a donc les avantages des deux mondes, sans les inconvenients.
On garde le cote "photo" cote objectif, et on a le cote "camescope" cote interface, tout ca avec un niveau global eleve (le raw et autres gadget des camera cinema).
Il y a d'autres inconvenients, mais on peut pas tout avoir.

 

Bon je crois que je dois creuser mon apprentissage des formats vidéos, pour moi le RAW c'etait l'image brute enregistrée par le capteur, mais je me rends compte que c'est plus compliqué que ça:
ProresRAW, BlackmagicRaw, tout ça c'est compression et format propiétaires donc influence sur toute la chaine de traitement ...

AQW333 je comprends ta reflexion sur le fait que d'exiger du RAW c'est peut être aussi du paluchage, mais c'est aussi parce que justement tous ces formats proprietaires ça me herissent le poil, et que j'apprecie l'idée que l'utilisateur puisse avoir le choix de compresser ou pas.

Je comprends pas pourquoi quelquechose qui me parait evident sur mon appareil photo, devienne un luxe en vidéo, même si je comprends qu'en terme de poids de fichiers ça pose un probleme, d'ou mon choix de FHD plutot que 4K afin de garder des fichiers à taille raisonnable.

J'ai un home studio, et jusqu'ici j'ai toujours pu enregistrer, et travailler du .WAVE avec n'importe quelle machine, logiciel etc... et j'aimerais pouvoir trouver cette souplesse en vidéo mais ça m'a l'air plus compliqué.

 

avec du RAW on ne garde pas de taille raisonnable de fichier, donc tu preches alternativement l'un et l'autre, faudrait te decider.
le format universel c'est le mpeg4 AVCHD ou H.264 qui fait des fichiers relativement petits.
Les pros qui peuvent se passer du format universel en entree, passent plus souvent par le ProRes ou le DnxHD, format qu'on trouve couramment sur les enregistreurs externes et certaines cameras.
apres, ceux qui cherchent une certaine qualite vont au 4:2:2 de preference avec une bande passante superieure (100mb/s au moins) mais plus haut, ca complique serieusement les choses.
et si tu vas sur ce chemin , assure toi que tu as la machine pour traiter ce genre de video, parce que la ca risque de te couter bien plus cher en PC qu'en camera.

 

L'audio, c'est des débits dérisoires, même en multipiste (à moins de gérer des mix cinés de 500 pistes...)
La photo, c'est également des volumes de données dérisoires. Un touriste psychopathe du déclencheur qui visite l'Alhambra prendra quoi ? 100 photos en une heure de visite ?
La vidéo, c'est au moins 24 images par secondes. En une heure, c'est 86400 photogrammes, environ 1000 fois plus qu'en photo.

Les débits sont tels en vidéo que même sur les Alexa, le RAW n'est pas un vrai RAW. De mémoire, le capteur est lu sur 16 bit, le ARRIRAW est en 12 bit. Il me semble que c'est kif-kif sur les BMPCC.

Si tu veux retrouver l'interchangeabilité du .wav, il vaut mieux passer sur du h264, qui est présent sur l’écrasante majorité des appareils, plutôt que du RAW, qui est forcément dépendant du capteur utilisé. C'est un peu curieux que tu opposes le RAW aux formats "propriétaires", vu que le RAW est déjà ultra propriétaire en photo, contrairement au jpeg qui est lui universel. Le h264, c'est un peu le jpeg adapté à la vidéo. Mais c'est une bonne nouvelle: passer en h264 te permet un choix autrement plus large qu'en RAW.

La 4K n'est pas essentielle en diffusion, loin de là. Mais elle est plus utile en enregistrement même si ça finit en 2K. Elle permet un excellent piqué. Elle permet des recadrages de l'image. Elle permet une plus grande précision de l'information de couleur et réduit les défauts inhérents aux matrices de Bayer.

 

+1

 

Oui je commence a avoir le même reflexion sur la 4K que sur le 24 bit 96 Khz en audio par exemple.

Bien que l'oreille humaine n etende guere (surtout la mienne avec ce que je lui ai mis ) au dela du 16 bits 44 Khz, enregistrer en avec plus grande resolution permet d appliquer des traitements numeriques avec un meilleur rendu au final, même si ce rendu final est en 16 bits.

Faut que je pense comme ça avec la 4K en vidéo?

 

" OUI "

 

Bon, merci.
J'avance déja, petit à petit.

 

Oui... et tu as déjà reçu beaucoup d'éléments par les membres du repaire

Photo et vidéo c'est a la fois proche et très différents: il faut en vidéo multiplier suivant la fréquence par 25, 30, 50,. puis par la résolution FHD, 4K , 6K . puis par le nombre de seconde du clip....ça fait énormément de donnés donc on ne travaille pas pareil

Bref le vrai raw en 444 16 bits.....il faut oublier sinon pour qqs courtes vidéos de vacances il faudra 1 Téra de rush minimum

Donc tout est + ou - compréssé et depuis peu on a du raw compressé qui reste encore lourd.
Dans la plus part du travail soigné pro on utilise du Log en 422 10bits... c'est en quelque sorte du demi-raw et c'est déjà très bien.

Apres on peut utiliser un codec en All-Intra ( chaque image est codé individuellement à la différence du Long Gop plus courant en reportage ou des images partiellement codées ) ..donc on aura encore du gros débit en H264 codec peut compréssé ( 400 à 600 Mbps ?) Ce All intra s'obtient en interne ou assez souvent en externe sur enregistreur qu'il faut rajouter au budget.

Bon mais tout cela dépend de ta fréquence d'images...pas le même débit en 24p qu'en 60 p

Bref il faut être un brin réaliste, ne pas comparer ce qui n'est pas comparable...pour quel usage..et voir ce qu'on fait en pro. pour ce faire une idée.

 

je ne suis pas sur que ce soit la bonne définition... car tous les APN sont des enregistreurs.

Les modèles Pocket de BM sont des cameras et ne sont pas des appareils photo justement... ils en ont seulement la forme.

Du coup, ils proposent des enregistrements (codec) destinés à leur fonction qui est de produire de la fiction (des images "cinéma " ) : donc CODEC en All Intra, peu compréssé , en 10/12 bits... le tout en plus ou moins brut....ce qu'à la base les APN ne proposent pas (ne proposaient pas ) nativement .

Apres une BMPCC 4K c'est du M4/3 et la 6K c'est du super 35mm...là encore regarder à quoi cela correspond, les conséquences sur le crop factor....encore de la lecture.



Bref il faut que golgoth13 apprivoise un peu mieux tout cela pour revenir dans la réalité de la production d'images animées ... les besoins en stabilités, AF.. l'ergonomie, le RS...etc
car quand on débute il n'est pas nécessaire de filmer en raw et en FF heureusement ...

Apres il pourra choisir en connaissance de cause...

" enregistrer en avec plus grande resolution permet d appliquer des traitements numeriques avec un meilleur rendu au final, même si ce rendu final est en 16 bits."

Exactement, mais cela va plus loin que tu ne penses...les outils d'aujourd'hui filment parfois dans des résolutions supérieurs...et c'est là qu'ils sont souvent le meilleur...donc filmer en 4K ou en 6K donnera au final normalement un meilleur FHD..
De même enregistrer directement en LOG 422 10bits Pro res par ex t'offrira déjà un grand potentiel créatif ...

 

L'autofocus des boitiers APN à t il une utilté en enregistrement vidéo?

 

Bin oui.. surtout avec les objectifs natifs et en reportage....maintenant certains ne travaillent qu'en manuel avec des aides..
Cela influence ta manière de travailler donc oui il faut y penser aussi avant d'acheter.