[News] Sony Alpha 7S III : 4K/120p 4:2:2 10bit en interne, 4K RAW 16bit en externe !

Merci pour ce compte rendu déjà intéressant.
Et puis, s'il vous plaît, tenez nous a courant de la réactivité du SAV Sony...
Juste un truc que je ne comprends pas :

Le 3/2, si je ne trompe (?) c'est bien le format traditionnel en photo. Le bon vieux 24x36, format géométrique qui reste celui du plein format et de l'APS-C aujourdhui.
Non ?

 

Effectivement tu as raison, 36/24 = 3/2 = 1.5, c'est bien le même ratio que la photo 24x36

 

Il est vrai que l’A7SIII est vraiment super au niveau des specs, il fait vraiment envie.

Les Tamron ont l’air bien et suffisant pour en usage vidéo, en plus ils sont abordables, tu l’utilisais déjà avant l’A7SIII ?

Je n’ai que le 50mm f1.4 de Zeiss Contax, le rendu des couleurs est extra, un jour il faudra que j’achète le 21mm f2.8 et le 28mm f2.

 

Oui, j'avais acquis le Tamron il y a 2 ans en même temps que l'A7 III, il ne m'a jamais déçu. Son moteur notamment est très silencieux en vidéo. Il est parfait pour du film documentaire ou de la photo généraliste. Et sur l'A7 III, quand tu passes en mode APS-C, il devient un équivalent 42-112mm, c'est pratique.

J'ai fait l'impasse sur le 21mm f2.8 qui est rare et cher, d'autant que j'avais déjà le Tokina Firin 20mm f2.0 qui est excellentissime et offre un bokeh très doux, compatible avec celui des Zeiss Contax. C'est la seule entorse à mon set. Pour le 28mm, j'ai opté pour le f2.8 car le f2.0 coute quelques 700€ de plus pour juste 1 diaph d'écart, et avec la sensibilité de l'A7s III, ce diaph est facilement rattrapé, hormis pour le flou. Mais pour le flou, j'ai le 35mm f1.4, plus intéressant du coup et qui vaut plus la différence de prix avec son ouverture à 1.4. Ce 35mm est d'ailleurs mon favori dans la gamme Zeiss Contax.

 

Ah ok ...!?
Très perplexe, moi je voie un test sur le bruit vidéo... ce n'est pas tout à fait la même chose

Regarde la vidéo de Misiracca....

Le dual iso n'ayant jamais été évoqué par Sony... ils le cacheraient donc...!?

On vit une époque vraiment formidable...

Nb Merci pour le reste des infos...

 

Dans les caméras qui n'ont pas de dual ISO, il y a une sensibilité native, et puis à partir de là, plus tu montes le gain (ISO), plus ton bruit augmente proportionnellement, sans jamais marquer d'interruption dans sa croissance.

Et justement, toute la raison d'être du Dual ISO est d'optimiser le rapport signal/bruit pour un deuxième gain donné : il agit comme une seconde sensibilité native. Le fait qu'à 12800 ISO le bruit retombe brutalement au même niveau que la 1ère sensibilité native de 640 ISO est caractéristique de la bascule sur un second circuit d'amplification optimisé pour ce deuxième gain ISO.

J'avoue ne pas bien comprendre non plus pourquoi Sony ne communique pas sur ce point, qui est un argument fort du boitier. C'est aussi le cas sur l'A7 III qui a un second palier à 800 ISO, et Sony n'a jamais communiqué dessus. J'ai quand même une théorie : c'est peut-être une volonté de ne pas faire trop d'ombre a leur gamme de caméras professionnelles, et en même temps comme la caractéristique phare de l'A7s est sa sensibilité, ils ne pouvaient pas se permettre de faire l'impasse sur la fonctionnalité, de manière à répondre à la promesse du boitier et se maintenir au dessus de la concurrence. La présence du dual ISO dans l'A7 III a pu être une expérimentation pour tester la réponse du public, avec le succès qu'on lui connait, pour de multiples autres raisons aussi.

 

As tu regardé la vidéo du post 63 ici même ?

J'ai l'impression que ce n'est pas aussi simple que tu le dis et qu'il s'agirait d'un traitement du bruit façon Sony....ce qui n'est pas tout à fait pareil ...

NB Apres ce serait un peu gros que Sony te fasse un cadeau, mais "chute faut le dire à personne ...pour pas déranger notre gamme ..ça reste entre nous ".... euh t'es sérieux !?! ...Et toute la planète en parle .. c'est raté alors ...

 

Sur dpreview.com, ils disent que les deux ISO de base sont 640 et 16.000. Sur Cine5D.com ils préconisent 16K ISO quand on a besoin de capter en basse lumière.

Donc pour ont utiliserai SLog3.cine a 640 ISO pour capter la plus grande plage de dynamique possible, au-delà quelle courbes et gamma utiliseriez-vous ?

Si on monte en ISO c'est qu'il y a moins de lumière de dispo, donc une plus petite plage de dynamique. Le SLog3.cine ne serait plus adapté car on devrait se préoccuper de préserver les couleurs plutôt que les ombres et lumière. Est-ce que cette théorie vous semble correcte ?

 

J'avais déjà vu cette vidéo il y a quelques temps, mais du coup je viens de la re-regarder. Effectivement cette absence de changement de plage dynamique pose question...à moins que les ingénieurs de chez Sony aient cherché et trouvé une solution pour corriger et garder cohérente la plage dynamique lors du switch du circuit d'amplification, puisque c'est problématique à l'usage comme l'explique Mathieu Misiraca ? Après tout on fait régulièrement ça en étalonnage : tu regardes ton waveform, tu baisses ta dynamique de manière linéaire ou logarithmique selon le paramètre que tu tripotes. Il semble imaginable d'automatiser un tel changement si la variation de dynamique entre 10000 et 12800 ISOs est répétable.

En tous cas je ne crois pas à l'hypothèse de Gerald Undone en faveur d'un changement d'algorithme de gestion de bruit. J'ai beaucoup expérimenté avec différents outils dont Neat Vidéo, et aussi performant soient-ils, il ne vont pas jusqu'à produire ce genre de miracle d'une image super propre : il reste toujours des séquelles visuelles.

 

Sur les boitiers de pré-production envoyés aux influenceurs le deuxième palier ISO était à 16000. En production, ils l'ont corrigé à 12800.

Pour capter l'ensemble des 15 diaphs de dynamique du capteur, le Slog3 est recommandé car il peut stocker jusqu'à 16 diaphs, alors que le Slog2 est limité à 14 diaphs. Passer en Prores RAW avec un atomos t'offrira une résolution plus fine à l’intérieur de ta dynamique (plus de tons en dégradés, 12bits vs 10 bits), mais ne t'offrira pas plus de dynamique. Après c'est à toi de voir comment tu exposes, si tu privilégies les hautes lumières ou les ombres, en t'aidant de ton waveform.

A ma connaissance, les autres courbes gamma n'offrent pas plus de dynamique que le Slog3.

 

OK j'avais déjà compris cela, ma question est un peu différente.
Pour utiliser le meilleur du capteur il faudrait être soit a 640 ou soit a 12800 ISO. Comme deuxième paramètre d’expo on ajuste le diaphragme en fonction de profondeur de champs voulue puis finalement on ajouter la couche de ND nécessaire. Donc, si on devait filmer dans un endroit sombre, mais qu’a 12800 ISO on est surexposé on devrait alors utiliser un filtre ND. Est-ce que cela te semble correct ?

 

Le dual ISO n'est pas non plus évoqué par Fuji, alors qu'il est présent (bascule au passage de 640 à 800 ISO sur la dernière génération) et qu'ils utilisent à priori des capteurs... Sony (IMX571) !
Le choix d'en faire un argument marketing ou pas dépend visiblement de chaque constructeur.

 

Tu parles de quel appareil Fuji ? Des tests précis sur la dynamique on été fait ?

Comme le dual Iso reste un argument marketing je trouve justement cela incohérent quand on connait les marques si promptes à mettre en avant la moindre prouesse...donc on pourrait te retourner l'argument...: personne ne dit rien donc cela n'existe pas ....

Apres si tout le monde est content avec cela...que de toutes façons, une fois qu'on le sait, on film en conséquence ... tout va bien.

La valse de la dynamique à 15 16 diaphs... on est un peu dans la surenchère.. mais bon, on n'est plus une approximation prêt .
Relire le petit travail de CinéD Sony a7S III Lab Test - Does it Live Up to the Hype? | CineD.

Tout cela n'enlève rien à l'A7 SIII et les retours d'Alban sont précieux pour un futur acquéreur.

 

Par "dernière génération", j'entendais les X-T30/T3/T4/SW10. On trouves les courbes de DR/ISO chez PhotonsToPhotos:
Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Je ne suis pas dans la tête des markéteux, je ne sais donc pas pourquoi certains constructeurs choisissent de faire du Dual ISO une Révolution, alors que d'autre le passent sous silence. Mais à lire les différentes présentations des constructeurs, je me permet une hypothèse: il y a un sacré paquet de points techniques qui peuvent être mis en avant. Un constructeur ne peut pas mettre TOUT en avant, il sélectionne ce qui permet de gagner des clients.

Sur l'Alpha7sIII, Sony met en avant le capteur plein format, l'efficacité de l'AF, La capacité à monter en ISO. Le 4:2:2 10 bit interne est présenté avant le RAW 16bit externe, qui n'est finalement qu'une petite ligne dans la page de présentation. La stabilisation 5 axes est repoussée en bas de page.

Peut-être que ça ne sert pas à grand chose, en terme de marketing, de mettre en avant le RAW 16 bit (ou le Dual ISO, ou la stabilisation, ou etc...): Les gens à qui ça importe sauront trouver cette info de toute façon. Je n'imagine pas un client particulièrement attaché à la dynamique acheter une C70, puis découvrir 3 mois après "ah mince, le Sony A7sIII fait du 16 bit en externe, si j'avais su à l'époque, j'aurais acheté l'A7s". Ca ne sert à rien de chercher à séduire les clients qui te sont déjà acquis.

On peut aussi imaginer que le dual ISO, c'est déjà un truc vieux. Comme la stabilisation. Plein de concurrents l'ont depuis plusieurs années. Pas de quoi marquer la différence.

Le débat existait déjà entre l'Alexa et les petites BlackMagic. J'avais lu, je ne sais plus trop où, qu'ARRI et BMD ne comptaient pas les diaph de la même manière. ARRI se permettant le luxe d'évoquer les diaph réellement utilisables (au dessus du bruit de fond), là où le reste du marketing mondial grappille deux diaph supplémentaires parce que l’œil humain est capable de déceler des rectangles gris d'une mire à un niveau plus faible que le bruit.

 

Oui mais bon la c'est total spéculation ..je ne peux pas lire jusqu'au bout.

On nage dans la fake news 24H/24 et ce que l'on demande sur un forum c'est de proposer des choses tangibles pas du baratin...

- Donc conservons le fait qu'il faut se méfier de l'usage des Iso....
- On n' observe pas de comportement prouvant le double Iso.... Il reste que c'est troublant... donc faire attention
- les chiffres sur la dynamique proposés ici sont totalement survitaminé

Les testes sur la dynamique en vidéo entre l'A7S3 et l'A7 III ne m'ont pas subjugué / convaincu non plus....mais Alban pourra nous dire son ressenti voir faire un test sérieux de terrain (bon mais il faut les mêmes optiques... pas facile ).

Il n'en reste pas moins qu' il y a des moments où une marque en compilant tout ce qu'elle sait faire sort un modèle plus interessant que les autres de temps en temps....l'A7S3 en fait parti probablement.