Crop factor et capteur ?

Bonjour, bonsoir !

Je me posais la question suivante ; Le crop factor c'est uniquement lorsqu'on adapte un objectif FF sur un plus petit capteur ou cela concerne aussi les objectifs dédiées aux plus petit format?

Autrement dit, si j'ai un APS C et que je regarde des objectifs pour APSC, les caractéristiques seront données en équivalent ou en réelle (et je devrais faire le calcul)?

 

L'explication d'Homero est parfaite!
Pour te faire une idée du rendu en utilisant les mêmes termes que dans ta question, il faudra effectivement multiplier par 1,5 ou 1,6 pour l' APS-C et par 2 pour le MFT même si l'optique est dédiée au format de capteur que tu utilises.

 

Je découvre un peu tard ce sujet qui date de 2017. Mais mieux vaut tard que jamais. C'est un sujet qui me tracasse car j'ai du mal à comprendre certaines choses.
Mon EOS 250D fourni le même grossissement en mode photo et en mode vidéo FHD. Son capteur de 22,3x14,9 mm fait 6000x4000 px, soit 24,1 Mpx. Pour générer des frames de 1920x1080 px (8,3Mpx), il faut donc qu'il interpole. Arrêtez moi si je me trompe, mais...
Quant je tourne en 4k il recadre sévèrement les frames. Je ne vois pas pourquoi. C'est absurde. L'image focalisée par l'objectif couvre la totalité du capteur puisqu'il est capable de faire des photos de 6000x4000 px mais la vidéo 4K n'en utilise qu'une partie. On a largement assez de photosites pour interpoler une image de 3840x2160 sans couper les bords. C'est ce qui se fait en FHD, mais apparemment pas en UHD. Du coup, la 4k est moins bien servie que la FHD. C'est incompréhensible.

 

non, il se peut simplement que traiter autant de pixel soit hors de portee du processeur. Il fait donc le minimum syndical.
Il est possible aussi que ce soit un choix technique pour assurer meilleure image, meme si elle est reduite.

 

Attention de ne pas mélanger pixel du capteur (pixels réels ou appelés photosites parfois) et pixel d'une image (pixels numériques donc virtuels )...Un pixel numérique étant construit d’après les infos d'un ou plusieurs pixels capteur....la plus part des images sont une compression d'informations issus du capteur. (il faut aussi gérer la couleur et la c'est 3 pixels Rouge Vert Bleue et non pas 1 seul pixel capteur pour 1 pixel image reconstitué.. )

Comme rappelé par giroudf le fabricant utilise parfois une partie du capteur dans certains format (raison technique pour être plus efficace dans le traitement de l'image ) du coup on a un crop supplémentaire: le plus connu étant le GH4 qui en FHD a un crop d'un M4/3 soit x 2 ( le sujet ici c'est bien les objectifs et leurs équivalences) et en UHD le crop était un peu plus fort x 2,3

Apres il y a des crop un peu plus "caché " fait aussi par recadrage dans le capteur : quand on ajoute une stabilisation interne sur le GH5 censée ne pas recadrer en UHD (crop x 2), avec la stabilisation mécanique du capteur on a aussi approximativement un crop de 2,3 en UHD...le fabricant ne s'en vante pas...

 

Merci pour vos explications. Je commence enfin à mieux comprendre ce qu'on m'a vendu. En clair, je suis invité à faire la course aux mégapixels avec un processeur incapable de les traiter correctement. Merci Canon !

 

Faut pas non plus rêver... EOS 250D = 500€.... C'est plus orienté photo que vidéo et Canon ne va pas offrir ce qu'il offre dans des appareils 5 fois plus chers...

 

Oui, mais il y a aussi des caméscopes 10 fois moins chers, qui font de la vrai 4K 50 fps.

 

Avec un capteur doté de moins de photosites... et sans fonction Photo de qualité... On ne peut pas tout avoir.

 

Bien sur que la performance a un cout. Je ne conteste pas cette évidence. Mais le prix de revient d'un processeur fabriqué en grande série est dérisoire par rapport au prix d'un boitier réflex (même d'entrée de gamme). C'est mesquin de la part de Canon de vendre un capteur de 24 Mpx et de lui mettre derrière une informatique de char à bœufs. Dans une gamme de produits, il ne faut pas faire de l'ombre aux modèles plus chers. Mais il ne faut pas non plus se foutre de la gueule du client. Comme tu dis, il y a des modèles 5 fois plus chers. Je suis convaincu que les tarifs sont fixés par le marché, mais c'est sans rapport avec le cout de fabrication.

 

Alors soyons clair : une société doit rester suffisamment rentable pour affronter les concurrents, investir dans la recherche et beaucoup dans le marketing...

Du coup suivant ce qu' elle considère le plus efficace à la vente...elle repartira ses options (pixels, stabilisation, dynamique range etc ) dans le matériel qu'elle voudra pour attirer au mieux le client (créer une gamme attractive et donc établira une grille de prix la plus pertinente ) pour qu"au finale elle retrouve ses billes avec du bénef....point c'est tout.

Le prix réel d'un produit n'est pas celui de la vente....certains produit sont du pur recyclage pour rentabiliser au mieux les brevets, les frais de marketing.... Sur d'autres on aura moins de marge pour attaquer la concurence....tout le monde fait ainsi, même mon boulanger

 

Merci pour cette approche libérale du sujet. Le patron de Canon appréciera. Mais moi, je suis un client et c'est en tant que tel que je m'exprime dans ce forum.