Quel écran pour du montage vidéo ?

Bonjour la team

je viens poser une question ici sur un problème que j'ai du mal à solutionner, ça sera aussi l'occasion de mettre à jour cette rubrique qui prend un peu la poussière.

Je souhaiterais changer un de mes 2 écrans par un écran plus grand, plus moderne et de même résolution. uJe pratique principalement du montage vidéo sur Adobe Premiere pour diffusion sur un hébergeur et projection privée à la maison. je suis en multicam 2/3 full hd et 1/3 4K
J'ai une profondeur de bureau de 85cm qui me laisse de la marge pour un écran plus grand.

Ma config: Alien Ware 2010 avec 12GO de ram. Windows 7 (peut poser problème avec le 4K?)
J'ai rajouté une CG GTX1660 Super de gygabytes (un best seller en ce moment!)

J'ai un écran d'origine Dell optX AW2210 21,5" 1920X1080 60HZ 16/9 qui a toujours été très bon
Mon second écran que je compte supprimer est un vieux Philips 1280X1024

Problématique: La logique voudrait que je le remplace par un écran de même définition (Full HD) et une plus grande résolution (27") pour le placer en moniteur principal. Mais j'ai lu qu'en 27" la définition 1080p peut paraître faible car elle donne un rapport de 82 pixels par pouce et de facto l'image peut sembler pixélisée.

Question: Dois je me résoudre à prendre quand même cette résolution pour me dire que je pourrais utiliser le 2nd écran full hd que j'ai déjà en ayant un ensemble cohérent sur la définition?
Ou alors prendre un 24" qui me fera gagner seulement 6,5cm de plus que l'ancien.
Ou encore tout jeter et racheter 2 écrans UHD ?... qu'en pensez vous?

 

Je fais aussi du montage avec Premiere , et j'ai 2 écrans 24" en FHD, et c'est très pratique et agréable.
Bon je n'ai guère l'occasion de monter du 4K, mais pour un véritable écran UHD, il faut au moins une taille de 40", sinon ça ne sert à rien.

Heu, il doit s'agir d'une GTX 1660 ?

Olivier

 

oui désolé, je viens de corriger, il s'agit en effet de la GTX 1660 "Super"

 

tu peux aussi prendre un 27 pouce en 21:9 2500x1080 (ou plus) qui pour du montage video te donne plus de place.
un 24 pouce en UHD c'est pas mal aussi , tu peux mettre le nez dessus, mais c'est vrai que si c'est pour mettre l'ecran en 150% sous win10 c'est pas vraiment la peine.
sous win7 c'est meme pas la peine d'y penser.

 

Je n'aurais pas cru galérer autant pour trouver une solution technique à ce choix d'écran. En effet j'étais pas particulièrement chaud pour partir pour du 4K, je fais pas de photo et mes exports en vidéo sont toujours en FHD. J'utilise le 4K pour le recadrage uniquement

Donc mon problème reste entier, je ne sais pas si je fais bien de prendre un 27" en FHD, je devrais rester en 24 pour éviter une dégradation de l'image?

 

ouep c'est ce que j'ai vu sur ce topic, ça augmente le time line mais quand je visionne mes filmes j'aimerais le faire sur cet écran un peu plus grand que l'autre. S'il est tout en largeur ça risque de pas être terrible..

 

La solution proposée par Giroudf est valable aiinsi que celle utilisée par Caraibe : un écran 30" en 1440*2560

Olivier.

 

30" en 16/9 ?!!
ça va faire un sacré truc, mais pourquoi pas..

 

Ca permet déjà de travailler confortablement sur des images UHD, sans trop de perte de résolution.

Olivier

 

J'utilise un AOC Q3279WFD8 (la version à dalle IPS - il existe une VA mais moins conseillée en infographie). C'est un QHD, 2560x1440, qu'on trouve à 200 euros. Au début, 32" ça parait un peu exagéré. Puis on s'y habitue plutôt bien.

Test AOC Q3279VWFD8 : notre avis, nos mesures au labo - Les Numériques

AOC Q3279VWFD8 Review | PC Monitors

Ca reste un écran d'entrée de gamme, la surface de la dalle se marque assez facilement. Mais pour le prix dérisoire, et compte tenu qu'on peut en tirer une colorimétrie très correcte, on peut pas trop se plaindre.

NB: j'ai comparé le profil proposé par Les Numériques avec celui créé par ma sonde (Spyder 5 sous Displaycal), il n'y a aucun écart visible à l’œil nu, ce qui est rassurant.

 

Giroudf j'étudie très sérieusement la possibilité de prendre une dalle au format cinémascope en écran n°1 et un 16/9 en écran n°2 pour visionner toutes mes vidéos 16/9 sans avoir 1 barre noire de chaque côté. Peut-être un 30" en 21/9 et un 27" en 16/9.. faut que j'étudie encore la question car jai beaucoup de place (je pourrais acheter le 1er dans un 1er temps et évaluer la taille du second ensuite).
Je vais partir sur de L'IPS car le VA n'est pas fait pour le montage. Et l'écran incurvé n'est pas trop indiqué pour les créateurs.

En terme de définition le 2k serait acceptable et le UHD inutile en dessous de 40"

 

l'ips non plus n'est pas fait pour le montage. l'ips c'est fait pour le graphiste, la photo, voir la colorimetrie en video. Le probleme d l'ips c'est que c'est trop bon. les videos qui passent ensuite sur un ecran non ips paraisssent fade. en plus l'ips est lent, si on travaille en 50p on peut avoir des trainees (enfin c'est mesurable, mais de la a ce que ca soit visible, il ny a que sur les forums de gamers qu'on pinaille a ce point).
Ce qu'il faut plutot faire attention c'est de bien prendre un ecran 8 bits (ou plus), pas mal de VA bon marché sont en 7 bits (certaines couleurs sont émuléés par un clignotment de deux autres couleurs).
idealement de nos jours, une option HDR peut etre un atout.

 

A partir du moment où le gamut de l'écran est plus large que le gamut cible, il est théoriquement possible de reproduire assez fidèlement les couleurs du gamut cible. Il faut, bien sûr, que le logiciel prenne en charge les profils colorimétriques. Dans le cas contraire, un écran a gamut large délivrera des couleurs trop saturées. Si on fait des corrections colorimétriques sur un tel écran sans gestion des couleurs, c'est sûr qu'après, sur un écran plus standard, tout paraîtra fade. Mais la solution "propre" à ça, c'est de faire de la correction colorimétrique sur un écran calibré et avec un logiciel qui gère les profils.

C'est ce que je peux constater sur mon écran: pas mal d'icônes ont des couleurs flashy, parce que la fidélité des couleurs des icônes, on s'en fiche pas mal. Les développeurs ne font pas de gestion colorimétrique pour ça. En revanche, dans mes applications photos, les couleurs des photos elles-mêmes sont gérées. Idem pour les navigateurs web: Firefox et Chrome prennent en charge la gestion des couleurs. Quand j'ouvre une photo dans Gimp, avec mon écran calibré en sRGB, j'ai bien un aperçu de ce que ça donne sur un écran sRGB. Quand je regarde des galeries photo sur internet, avec des profils sRGB, les photos s'affichent tel que l'auteur voulait.

Il y a un petit revers: la transmission des couleurs du PC à l'écran reste sur 8 bit par composante. Si un logiciel simule un gamut sRGB à l'intérieur d'un gamut plus large, défini en 8bit par composante, il y a un peu de perte. S'il faut corriger le gamma ou de température de couleur, il y a un peu de perte aussi. Tout profil qui fait autre chose qu'une correspondance "1:1" entre deux espaces en 8 bit génère forcément un peu de perte. Exactement comme quand on retravaille une image jpeg en 8 bit qu'on exporte à nouveau en jpeg 8 bit. En pratique, les gamuts sont rarement beaucoup plus larges que le sRGB, les corrections sont modestes et si on ne recherche pas une solution ultra pro, ça suffit largement. C'est toujours bien mieux que d'avoir un écran pas calibré et un gamut folklorique.

La vraie bonne façon de contourner ce problème est d'acheter un écran qui peut incorporer des profils d'étalonnage: c'est alors dans l'écran que qu'a lieu la simulation de gamut, la correction de gamma, etc. Ce genre d'écran coûte assez cher.

L'autre solution, c'est d'acheter un écran possédant un mode "sRGB". Sur le papier, c'est génial: ça permet d'afficher un gamut sRGB (identique au Rec709, mais gamma légèrement différent) même pour les logiciels qui ne gèrent pas les profils, et en profitant de la pleine échelle des 8 bit. Ca ne fait rien pour les corrections de gamma ou de température de couleur par contre.

L'AOC possède un mode "sRGB", sauf que dans ce mode, la luminosité est figée à une valeur qui fait bronzer, genre 230Cd/m2. Je ne sais pas pourquoi AOC a figé la luminosité. J'ai un autre écran plus ancien, un LG à dalle IPS 22" FHD, qui a aussi un mode sRGB sans imposer de restriction sur la luminosité.

Les dalles VA ne sont pas forcément mauvaises en colorimétrie. La version VA de l'écran AOC peut avoir un DeltaE proche de 2 après calibration. C'est similaire à la version IPS, à ceci près que pour la version IPS l'erreur est mieux répartie sur l'ensemble des couleurs. Sur la dalle VA, il y a des teintes très justes et d'autres qui sont pas mal dans les choux, même après calibration.

Mais la vraie supériorité des dalles IPS, c'est les angles ultra larges. Sur des grandes dalles, c'est important. Avec des dalles VA, même en se plaçant bien par rapport à l'écran, on a une variation du contraste qui n'est pas négligeable quand l'angle de vision varie. Ca reste en principe assez modéré, c'est bien pire sur une dalle TN.

Quelques tests d'écrans graphiques ici:
Guide d'achat 2019 des meilleurs moniteurs et écrans photo.

(Et je conseille la lecture de ce site pour tous ceux qui découvrent les histoires de calibration).

 

Merci pour le tuyau. Par contre l'entrée de gamme je suis pas très chaud

 

J'y connais pas grand chose à la technologie des écrans, c'est bien pour cela que je me renseigne.
Sur Youtube on trouve beaucoup de comparatifs liés à la photo ou aux jeux mais très peu à la création vidéo... Je souhaiterais un écran avec des tons et des contrastes assez fidèles à ce que j'ai produit et non pas à des "filtres" qui masquent une réalité.
Si la technologie VA ou ips (avec ses variantes E-IPS, P-IPS, H-IPS, AH-IPS) ne sont pas recommandés, il reste quoi?.. les bonnes vieilles dalles TN qui seront sans doute mieux adaptées à mes productions d'images d'action. Mon vieux dell TN a un temps de réponse de 2ms

Que dire des écran Oled qui seraient un must mais vieillissent mal.
Quid de la technologie PLS plutot bon marché?
quelle marque prendre sans vouloir y mettre non plus 800€?