Canon EOS C200 ou C300 Mark II ?

Bonjour à tous,

Je possède le 5D Mark II et j'aimerais passer à l'équivalent en vidéo. D'après mes recherches, les caméras EOS C200 et C300 Mark II sont l'équivalent.
Mais quelle est la différence entre ces deux caméras ?... Est-ce essentiellement le codec ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Mick

 

Ce n'est pas vraiment comparable avec un 5D Mk II.

Outre l'ergonomie (EVF, XLR, SDI, filtres ND et AF fonctionnel et efficace), ce sont des capteurs Super35 (vs le FF du 5D Mk II). Donc, même si on reste dans du grand capteur, c'est tout de même bien différent.

Notons que la sensibilité et la dynamique sont, de loin, bien supérieures à ce que peut proposer le 5D (et c'est aussi le cas de la qualité du signal vidéo, ce sont des capteurs dédiés, il n'y a pas d'artifices, du genre foireux, pour gérer la mise à l'échelle, comme le line skipping utilisé par le 5D Mk II). Sans compter qu'on se parle de résolution 4K vs 1080P - et de codec(s) bien plus généreux (et solides).

La C200 et la C300 Mk II sont cousines (on peut envisager, au prix de quelques efforts, le multicam), mais tout de même assez différentes. Le capteur de la C200 est plus récent (c'est celui de la C700 Super35), la machine est un poil plus sensible et la dynamique un brin meilleure. La colorimétrie est aussi, à mon sens, un peu supérieure. La C300 Mk II est plus lourde, moins pratique à utiliser (les contrôles audio ne sont pas super accessibles lorsque la caméra est haute sur pied, mais on peut, si besoin, relocaliser le module concerné... si on en a le temps...). L'écran est aussi bien moins généreux, le dual pixel AF est un peu moins perf (bien que déjà très efficace), et son usage carrément moins évident (sélection du collimateur AF avec le joystick, vs le tactile du LCD de la C200). Notons qu'on peut monter le LCD de la C200 sur la C300 Mk II, ce qui permet de grandement améliorer les choses (dans ce cas, il faut aussi remplacer le module audio).

Au passage, la C300 Mk II ne permet de magnifier l'affichage durant l'enregistrement, ce qui lui fait un point (mou) commun avec le 5D Mk II (pas de problème avec la C200).

Reste que la C300 Mk II dispose d'une sortie RAW (vers un enregistreur externe) et propose un solide codec 10 bit 422 (12 bit 444 en 2K) . La C200 se contente d'un honorable 8 bit 420 (10 bit 422 via le SDI, en 2K), qui ne permettra pas de pousser l'étalonnage aussi loin (et qui rendra l'usage du Canon Log, on dira, plus compliqué). La C200 se rattrape en proposant, en interne, le Cinema RAW Light 12 bit (RAW compressé 3:1, sur une techno wavelet), ce qui permettra d'aller bien plus loin que le 10 bit 422 de la C300 Mk II. Mais, on ne dispose que d'un seul slot (CFast 2.0) pour enregistrer dans ce format (vs deux emplacements SD en 8 bit 420).

Tout cela pour dire que ce sera un peu selon l'usage...

Si on souhaite aller assez loin en étalonnage, le 12 bit du Cinema RAW Light de la C200 sera bien supérieur au 10 bit 422 de la C300 Mk II. Mais s'il s'agit de faire une captation de concert, on sera bien content d'avoir les deux slots de la C300 Mk II, et des fichiers pas trop conséquents à traiter (et le 10 bit 422 permet déjà de réaliser une postprod poussée). Si c'est pour du web, de l'instit, ou juste qu'on aime pas spécialement passer des heures à grader ses images, le 8 bit de la C200 suffira bien dans la plupart des cas...

On pourrait dire, la C200 en Cinema RAW Light, ce sera ok pour de la fiction, de la pub. La C300 Mk II en 10 bit 422, ce sera plutôt pour du broadcast (y compris diffuseur exigeant, genre Netflix), sans que ça n'empêche quoi que ce soit niveau fiction/pub/docu (on ira moins loin qu'en 12 bit CRL).

J'ai volontairement laissé le RAW de la C300 Mk II de côté, je pense que cela n'a plus grand sens dans le contexte actuel (avec les RAW compressés), mais si on tient absolument à exploser de l'espace de stockage et à se faire du mal, il est possible qu'il soit un (tout petit) brin plus qualitatif que le Cinema RAW Light, dans certaines conditions (et c'est loin d'être sûr, le capteur de la C200 étant un peu meilleur...).

Voilà, c'est simple, non ?

Pour dire les choses autrement, ce sont deux très bonnes machines, la C200 est à mon avis beaucoup plus pratique pour un opérateur solo. La C300 Mk II est plus destinée à être équipée (elle propose d'ailleurs bien plus d'options d'entrées/sorties que la C200), voire, à jouer en équipe (1er assistant et/ou live multicam). Mais tout est possible (si on aime avoir plusieurs kg sur l'épaule) :

PS : remarquons que, sur le papier, la C300 Mk II se veut plus robuste et baroudeuse (conception anti-poussière & anti-éclaboussures). Mais la C200 peut aussi affronter des milieux difficiles : Filmer le Noordkaap Challenge avec l'EOS C200 - Canon France

 

Merci pour ce feedback

 

Bonjour,
Pour ma part, pas de comparaison possible entre 5D et C200, tant sur la qualité que l'ergonomie. Comme JLH 37 mon 5D mkII ne fait que des photos, partagées avec son (vieux) compère EOS 1 mkIII.
J'ajoute plussoyer pour l'analyse de GRG et ses conclusions.