[News] Canon XF705 4K 50P, 4:2:2 10-bit et HEVC/H.265

Merci Bertrand de rappeler qu'il faut compter en moyenne 1000 € d’écart si on l’achète dans les mêmes conditions...après il y a des fluctuations d'ordre marketing.

Je parle de la gamme en générale, ce qu'il fallait comprendre Mr apatura ..

Toi tu l'as eu en main et donc tu as pu comparer avec toutes les cam que tu as ... moi pas et je ne comprend plus trop si tu es satisfait ou pas... tu es quand même le mieux placé .. (parle nous en, mais pas ici on est HS)

Donc la Canon, dont c'est quand même le sujet ...(merci Bertrand.. ) elle a d'autres atout et d'autres inconvénient...à chacun de les trouver... GRG l'a bien défendu car elle correspond plus à ses besoins..JLH37, autre profile utilisateur, a vis a vis de la concurrence un avis, pas le même parcours professionnel non plus.( outils/ expérience/ environnement de travail / projet...)

A ce jour je considère le H265 plus comme "une poisse" ... bon mais demain ce compromis pourra devenir incontournable...mais pas forcement pour moi .

 

IL faut bien relire son test...il y a quelques "nuances" ! quand même ...
en Synthèse (enfin "ma mienne" ..)
C'est une très bonne machine, bien construite, "flatteuse" qui produit de très bonnes images.
Pour un usager Canon il n'est pas perdu c'est une XF305 très améliorée ,
on retrouve la "patte" Canon partout et ça c'est très bien ..
"Moi je" n'aime pas l'ergonomie de l'objectif mais c'était déjà le cas sur la 305 ...
le détestable coté "rosissant" de la 305 a disparu … ça c'est très bien aussi
Alors le HEVC incontournable en UHD…? faut pas non plus en faire une jaunisse
dans des temps anciens nous avons tous connu des "codec "indigestes.
Il est bien plus aisé de les contourner actuellement au montage ..
OK cela prend juste un petit peu de temps, beaucoup aussi, pour d'autres raisons, transposent en intra avant montage ..alors ..
Sauf que, il faut bien l'intégrer dans sa petite tête .. avant ….
Bertrand

 

Eh bien je n'avais pas compris, et j'ai beau te relire.....cher Mr AQW33 , ça ne me saute pas aux yeux !

Je ne l'ai pas "eue en mains", (ce qui est le cas de la Canon) je l'ai achetée, et je l'ai encore....

le sais je moi même ? J'ai été très déçu au départ et je pense m'en être largement exprimé sur Le Repaire. Après je me suis adapté, les mises à jour ont aidé....certains repairenautes aussi.

Mais je vous en ai parlé ! Et j'ai aussi mis un avis utilisateur (faut tout lire Mr Aqw33 !).
Serait-il vraiment utile que j'en remette une couche ? Sauf provoc. je ne le pense pas.

Revenant à la Canon, c'est le sujet en effet.

Aparté peut-être HS, désolé : je me prends à rêver à un Repaire où il y aurait beaucoup plus d'utilisateurs/possesseurs des matériels à parler de ceux-ci.

la XF705, donc, eh bien je rejoins Bertrand : du beau matos bien fini, très "qualitatif" d'aspect, du Canon comme j'ai toujours aimé.
J'ai été emballé dans un premier temps. Et puis les limitations de l'optique, ce codec unique, que je n'avais pas remarqué, et que aucun véritable ou autoproclamé expert/testeur n'avait souligné...ça m'a refroidi. Une super cam, mais inadaptée à mon usage.
J'ai failli regretter d'avoir acheté la Sony au lieu de celle-ci. A présent je ne regrette pas, je le répète, pour mon usage.
Mais probablement ce problème de codec indigeste ne sera t-il rapidement qu'un faux problème ?
(Quoique, ça fait déjà un an !)
Ne suffit-il pas de convertir en Prores à l'importation des rushes ?
En tous cas c'est ce que j'ai fait avec le rush proposé par Bertrand, et ça marche sur mon ordi de 2015.

PS : OK plutôt en effet 1000€ de différence de prix que 500. Mais à ce niveau de prix et avec donc une différence d'environ 15% on est bien dans la même catégorie .

 

+1
tout à fait : en lossless c'est moins stressant pour le système.
Je conseille en plus de télécharger les 3DLUT chez Canon pour obtenir des belles couleurs... (surtout pour les clips en Log3...)

 

+1 ...c'est même assez étonnant qu'il n'y ait depuis, ici, aucun retour du vécu des usagers …?

Bertrand

 

Je te trouve un peu sévère avec la XF705.
Ok : le (only) HEVC n'est pas des plus plaisants.

Une fois le clip converti en lossless : c'est quand même correct par rapport à la Z280 ? non?

 

"J'essaye" d'être objectif ….j'ai rédigé cela

et cela

Bien entendu que c'est "correct" même plus que simplement correct ...
de là à pouvoir "juger" ! non seulement sur cette simple prise en main, mais globalement ex nihilo.
Il faudrait pratiquer, faire vivre les deux simultanément dans des contextes identiques
Les caméras sont faites pour "vivre", non pas quelques image statiques ou quelques modestes échantillons ...
C'est surtout sur la durée que les "choses" se décantent ...et encore, il y aura toujours des "partisans"

Cette XF705 est une bonne machine ...comme la Z280 l'est aussi, mais qui sait, elle aussi, être "agaçante"

Bertrand
​

 

Le problème du Prores ou ce qu'on appelle les fichiers optimisés ce n'est absolument pas un pb effectivement comme rappelé plus haut... c'est comme cela que l'on fait dans nombre de productions professionnels.

Un professionnel.. ne va quand même pas changer son PC à chaque fois qu'il change de camera...

Pour l'amateur qui n'est vraiment pas la cible, à lui de s'adapter ou d'aller voir ailleurs effectivement ..où d'acheter un enregistreur externe , mais bon cela deviendra moins conviviale pour lui.

En Streaming , stockage ... le H265 peut par contre vite devenir un avantage en 4K...et le Streaming c'est devenu la préoccupation des fabricants dans la gamme reportage pro...ce n'est donc pas un outil spécialement orienté docu fiction comme une C100, C200 etc

 

@ Jean Claude
"ma méthode"

 

Oui et c'est même un choix bien curieux pour un cam de ce prix en gamme PRO !!
Pour moi le HEVC n'est pas un codec de montage mais un codec de stockage ...
Le monde pro se diviserait donc en 2 ?
Les inconditionnels du moins compressé possible...On le comprend !
Les utilisateurs d'un long GOP fortement compressé .. Je comprends moins.

Un avantage sans doute : Permettre du 4k 10 bits 422 sur cartes SDXC ...

 

Il n'y a rien à comprendre...certains projet nécessite une simplicité d’exécution..or ici la cible, c'est le reportage sportif par exemple , la news... pas d’étalonnage profond streaming etc par de stockage lourd...
Par contre en docu, on préféra du Prores ou autres codec intra 10 bit en 422. surtout en Log

Mais tout ça peut évoluer en fonction des compromis acceptables décidés par le monde de l'audiovisuel qui accepte bien des rush en go pro quand c'est nécessaire... tu questionnes le milieu et tu auras forcement des variantes suivant l’exigence des projets.

Faut pas chercher plus loin...

 

Bonjour Caraibe,

Nous ne sommes pas si loin.

 

Elle aussi alors...

Je vois que tu aurais les 2 caméras montées en //

Il ne reste plus qu'à nous envoyer un petit bout de clip de chacune en UHD format Long Gop 422 10 bits d'une même scène en très faible luminosité pour comparer. A l'occasion. Merci.

 

Couper un gop en deux c'est couper dans du pseudo-vide. Ce qui est fascinant, je trouve, c'est qu'aujourd'hui on puisse reconstituer la matière - les images - à partir de pseudo-vide... CHAPEAU BAS AUX INGENIEUR.E.S.

 

Pas du tout : un Gop avec ses images P, I et B contient toutes les informations pour reconstituer toutes les images .
Donc si on coupe au milieu d'un Gop, le logiciel recalcule toutes les images contenues dans le Gop, afin de reconstituer un nouveau Gop de taille plus réduite.
C'est pour cela que le traitement des fichiers en long Gop est beaucoup plus lourd que celui des images intra-frame.

Olivier