[VotreAvis] Les Gopro 7 et 6 utilisées illégalement ?

Oui, même entre eux ils peuvent se faire des procès pendant des années en ce qui concerne les licences, ce n'est pas de notre niveau de compréhension.

Ce qui compte pour nous est de pouvoir filmer sans contrainte et éventuellement d'en vendre le contenu.

De plus, je trouve inadmissible la façon de faire en dissimulant ces grosses restrictions d’utilisation à la fin de la documentation, c'est à dire de piéger les consommateurs alors qu'ils devraient en avoir connaissance avant l'achat.

Ça montre aussi que les journalistes et en plus encore les Youtubeurs ne regardent pas dans le détail ce qu'ils testent.

 

Pour ma part, rien que ça :
Video Encode and Decode GPU Support Matrix | NVIDIA Developer
Même pas vu Nvidia dans les Licencor, Licencee + les Patent Number (?)

Edit : erreur de lien (oups...désolé)

 

"Ma pôve Lucette " le dangereux principe de précaution fait des ravages ....
des "petites lignes " maintenant tous les contrats ou notices en sont gavées...

globalement s'il n'y avait que cela d'inadmissible en ce moment ..
les "petites lignes " on commençait à oublier ** ….par contre un monde sauvage !
(** sauf quand on est directement concerné ...ordinateur grillé ..choc électrique/surtension t..pas prévu dans votre clause "risques électriques" etc etc …)

 

Alors on vous vend une voiture, mais vous n'avez ni le droit de la prêter ni d'aller au travail avec

L'analyse des listes des titulaires de licence de MPEG LA et de HEVC Advance révèle de nombreux utilisateurs de HEVC absents de l'une ou des deux listes, notamment Amazon, Adobe, Google, Intel, Microsoft, Netflix, NVIDIA, ou seulement une comme Apple et Cisco sur MPEG LA. Sans surprise, toutes ces sociétés sont membres de l'Alliance for Open Media. Ces sociétés peuvent avoir signé des accords ou pris d'autres arrangements.

source : A Video Codec Licensing Update

 

de base oui … il faut des avenants au contrat d'assurance ...ne me dis pas que tu ne savais pas !

 

L'assurance c'est l'assurance, ce ne sont pas des interdictions du vendeur de voiture

 

Tu as parfaitement raison, excuse moi …
.."mais " dans le cadre que tu cites ce n'est pas une vente, c'est une licence, un droit d'usage ….l'utilisateur n'est pas propriétaire ...il a le "droit à utiliser" moyennant quelques limites que peut lui imposer le concepteur
Bertrand

 

Oui Bertrand, j'ai compris sur quoi s'appuie la démarche, mais c'est ce que je dénonce et conteste ; C'est une vente, le client a acheté une caméra et rien d'autre, pour lui ça s'arrête là. Il n'a pas a prendre en considération une notion de licence restrictive dont on l'informe seulement en toute fin de la documentation. Il se pourrait même que ce soient des closes abusives. A noter que cette licence a disparu avec la dernière Gopro 8.

Gopro vend une caméra dont il interdit même des usages basiques, le pourquoi du comment ce n'est pas l'affaire des clients qui eux veulent disposer de leur caméra comme bon leur semble et faire ce qu'ils veulent des rushs.

 

Quand on achète un produit c'est pour s'en servir, le prix des licences est compris dans le prix de vente. Pour moi il s'agit d'une clause abusive, spécialité des contrats américains qui font 300 pages et incompréhensibles par le commun des mortels.

 

J'ai un logiciel Magix. Et l'utilisation de HEVC demande une redevance fixée à 5€.

 

La solution à ces licences aux tarifs visiblement exorbitants viendra peut-être de l'AV1, présenté comme plus performant que l'HEVC, open source et soutenu par des poids lourds tels que Google, Amazon, Apple, Netflix, Samsung, etc...

AV1 : le nouveau standard vidéo adopté à l'unanimité - Les Numériques

AV1 (codec) — Wikipédia

Alliance for Open Media — Wikipédia

 

Pour MyPov, entre autre...

Il me semble que tu as à peu prés bien cerné le pb : Go Pro qui se protège en incitant à ne pas dépasser la limite d' utilisation à partir de laquelle elle n'a pas accepté de payer ou "d'être racketté" ...au choix ? ( ou le vilain c'est de la diffamation ?)

Récemment, c'est Adobe avec Première Pro qui n'a pas été "prudente...La société n'avait probablement pas déclaré le chiffre exacte des licences de location de son logiciel qui lui même utilisait un encodeur (Dolby) qui lui imposait de payer des droits.

Du coup brutalement Adobe oblige tout les utilisateurs de PP d' utiliser au minimum la version CC 2018 (ou 2017 ? ), ainsi étant en procès, elle se met en position plus favorable pour ne pas payer ce qu'on lui réclame...ou de payer moins , elle est en règle maintenant. (cela s 'est fait en 2 temps et relayé par ogt )

Apres, que le client de Go Pro Adobe ou autres utilise le produit sans la licence total d'utilisation...eux ils s'en contrefichent du moment qu'ils ne payent pas ces droits...

En gros donc oui le client trouve inadmissible qu'on lui vende un produit avec restriction...mais aucune loi à priori n’empêche de vendre ces produits à usage limité... Ce qui est inadmissible c'est que le législateur ne protège pas "le petit consommateur sans défense " en imposant une obligation d’annonce claire et bien visible sur ces limites.....mais cela est-il vraiment nouveau...?

Bon ça y est de capitaliste bien ETR (Exposure To the Right), je suis maintenant étiqueté altermondialiste ..bien à gauche ( voir carrément jaune... à tendance BdB bien chaude... )

 

Effectivement les principes et les raisons sont similaires, par contre il en est tout autre sur les conséquences. Pour Adobe c'est une fonctionnalité qui n'est plus proposée, par contre pour Gopro, il s'agit de restreinte des usages sur des droits qui ne lui appartiennent pas, celui de prêter la caméra ou de vendre ses propres rushs, surtout en plus en dissimulant le plus possible ces restrictions d'usage.

Si aux USA il y a une class-action contre Gopro ça ne va pas faire un pli en se chiffrant en millions de $, idem éventuellement en France avec des associations de défense des consommateurs avec cependant une amende bien moindre.

 

Tu sais au de là de la réaction de courroux tout a fait légitime... partout on utilise des rushs de Go pro en production audiovisuel..par ci par là..cela demande un boulot supplémentaire et on est obligé d'y mettre une personne spécifiquement pour cette tâche (une proche notamment le fait) ...

Alors hum pas vu encore de procès depuis le temps...les rushs sont transformés/optimisés/ mélangés ( tu connais le sujet je crois ) je ne sais pas trop comment une société tiers va pouvoir attaqué en justice les clients de Go Pro .. cela est compliqué et du coup pas très rémunérateur..

 

Bonjour,
je n'ai pas tout lu, mais en ce qui concerne le post de MyPOV: "Ce qui compte pour nous est de pouvoir filmer sans contrainte et éventuellement d'en vendre le contenu.
De plus, je trouve inadmissible la façon de faire en dissimulant ces grosses restrictions d’utilisation à la fin de la documentation, c'est à dire de piéger les consommateurs alors qu'ils devraient en avoir connaissance avant l'achat."
En droit français il y a ce que l'on appelle la clause abusive qui est réputée "non écrite".
Jusqu'à certains accords déjà signés ou encore à l'étude, l'état et ses lois étaient souverains et les entreprises étrangères devaient s'y plier de gré ou de force.
Mais... enfin, je ne veux pas entamer une polémique !