Choix de caméra pour documentaire télé ou en salle

Bonjour,

Préambule : il y a déjà eu des posts sur le sujet, mais les modèles de caméra et les normes de diffusion évoluant très vite, je lance ce nouveau sujet.

J'ai commencé il y a quelques années, et terminé il y a peu, un projet audiovisuel pour constituer un important fonds d'archives filmées, conservé aujourd'hui par une grande institution culturelle.
Il s'agit d'interviews que j'ai faites avec une Canon XF100.
J'avais choisi cette caméra à l'époque pour sa maniabilité, sa qualité optique et parce qu'elle était "broadcast compatible" (4:2:2 à 50 mbps).

Ayant conservé les droits sur mes images, je souhaite valoriser mon travail et je suis en cours d'écriture d'un documentaire qui va nécessiter, en plus de certaines de mes interviews, des images d'archives mais également des images à tourner.

Naturellement, il va me falloir trouver une production et celle-ci sera parfaitement à même de me conseiller une caméra à louer pour filmer mes images.
Néanmoins, dans l'hypothèse où mon projet ne trouverait pas de producteur et où je sois contraint de trouver d'autres sources de financement, j'anticipe ma demande.

Je cherche une caméra qui propose une compatibilité technique avec les normes TV et qui puisse également me permettre de viser des festivals si pas de télé.

Je maîtrise correctement la prise de vue et les réglages manuels sur une caméra, mais connais très mal les normes TV ou salles, et c'est là que j'ai besoin de vos compétences.

Quelles caméras, dans un budget de 2000E (idéalement, occasions comprises) me permettrait de partir sans craindre de ne pas répondre aux exigences minimales ?

Je possède également une Canon C100 MII dont la qualité me convient pour mes autres projets webs et captations diverses, et je me demandais si, avec un enregistreur externe, j'atteindrais ce qu'il me faut en terme de débit, etc.

J'aime assez Canon mais n'ai pas les moyens pour partir sur une C300 MII ou 500 MII. La C300, ou la C500, premières du nom, me semblent intéressante, bien qu'assez ancienne, et on les trouve d'occasion dans mes prix. Néanmoins, à l'heure du 4K (je n'en ai pas vraiment l'usage) et du slowmotion (j'en aurais davantage usage pour mon projet doc), je me demande s'il y a pas autre chose à chercher chez d'autres constructeurs.

Merci si vous avez des avis, des pistes, des conseils, des expériences, des demandes d'info en plus, bref, merci pour votre aide

 

Avec la C100 Mk II, tu ne gagneras pas grand chose à utiliser un enregistreur externe. Tu passeras de 8 bit 420 à 8 bit 422. Le codec interne étant déjà très bon, et facile à monter... Ici un test avec la première du nom (le codec MP4 de la Mk II est meilleur) : Canon C100 internal AVCHD vs. external ProRes compared

Dans tous les cas, si tu veux vraiment du "broadcast", c'est 10 bit 422 (au moins) qu'il te faut... Tu auras donc le même problème avec une C300.

La C300 Mk II n'est pas dans ton budget, la C200 non plus, reste, peut-être, une C500 d'occasion... Avec un recorder externe (Canon EOS C500 - Supported Cameras - Atomos). Et ça tombe bien, il y a, ici même, une C500 dans ton budget : CANON C 500 [9607] | Caméras cinéma numérique

Et sinon, pour rester chez Canon, tu as l'EOS R. Qui propose du 10 bit 422 via le HDMI (tu tourneras sur un Super35, avec le crop en UHD, et en FF, en 1080P).

Avec la C500, tu peux faire du RAW, avec l'EOS R, tu as le DPAF...

 

Le broadcaste c'est 422 10 bits maintenant ...!?! Si tu le dis...

Dans ce cas si c'est l'exigence principale tu pars chez Sony sur les vieux modèles X70 et Z150 qui filment de base en interne en 422 10 Bits FHD 50 mbps. et aussi en option offre toutes les nécessités broadcaste en achetant parfois une Maj pour .....on est très proches en terme de gamme avec le très vieux Canon XF 100...

Canon en 422 8 bits direct c'est possible aussi sur le XF200....après non.

La première démarche c'est de se renseigner plus précisément sur l'exigence minimal demandée (422 8bits 50i ? )...

Je me demande si cette exigence n'est pas un pb de confort ou de garanti pour la chaîne, c.a.d que un flux émulé (transcoder correctement donc pas natif) ça passe pas...

 

Tu auras remarqué les guillemets.

Il y a certaines boites de prod qui sont exigeantes à ce niveau, oui.
Genre eux : CAPA : Agence de presse | Producteur de Fiction | Agence Corporate 360
Certains diffuseurs aussi.
Genre eux :
Cameras and Image Capture – Netflix | Partner Help Center

Après, rien n'empêche d'encoder du 8 bit 420 dans du ProRes 10 bit 422, il y a toute les chances pour ce que ça soit accepté. Dans cette idée, la C100 Mk II est plus que suffisante pour tourner ce doc.

Mais on se parle éventuellement salle de cinéma... La C500, via le RAW, permet de dématricer vers le DCI-P3, voire, vers du BT2020 (peut-être un diffuseur demandera cela dans... 5/10 ans). Quelque part, tourner en RAW, c'est augmenter la vie de ton docu. Pareil pour la 4K, bien sûr.

L'EOS R, c'est plus l'efficacité de l'AF, bien plus développé que sur la C100 Mk II. C'est plus souple et efficace que la C500, mais moins qualitatif.

 

En salle, l'exigence est probablement plus importante, mais je n'ai aucune expérience visuelle perso me permettant de l'identifier nettement ...donc chacun peut apporter son avis, moi pas.

Apres, bien sur, au demandeur d’évaluer l'importance de la diffusion en salle sur celle plus probable d'un écran individuel.

J'essaye toujours d'être cohérent avec la demande de base qui est d' ajouter des images à des rushs d'un Canon XF100...avec un budget serré et de rester broadcaste.....sans guillemet.

 

Encore une fois on met la charrue avant les bœufs !
Notre ami a un grand nombre de rushes et souhaite faire un documentaire avec des compléments à tourner.
Pour une diffusion en salle ou en télé, il faut un producteur et c'est lui, qui une fois le projet validé, va faire intervenir ses équipes pour les tournages. Il saura que faire en terme de matériel.

A moins de proposer un docu tout fait et la diffusion va se restreindre à quelques chaines TV très locales et le cinéma du coin parce que le directeur est un ami. Ou bien à quelques festivals de documentaires.

Mais le problème matériel est à traiter une fois la production établie.

 

Le demandeur évoque lui-même la piste de la C500 et possède une C100 Mk II.

Il est donc possible de tourner avec la XF100 et/ou la C100 Mk II (avec ou sans enregistreur externe. Avec, ça devient une C300).

On a diffusé, y compris au cinéma, du DV, le 8 bit 420 des 5D Mk II, le 8 bit 420 de l'EX-3 et le 8 bit 422 de la C300 (Her, La Vie d'Adèle, et souvent en B Cam, comme par exemple sur Rush). Tout est possible (même de la GoPro), et on peut avoir plein d'idées à ce sujet, est-ce qu'il ne vaut pas mieux un bon capteur, un bon codec en 8 bit 420, plutôt qu'un capteur moyen et un codec passable en 10 bit 422...

Je suis de ceux qui pensent qu'on peut faire du Log en 8 bit 420. Seulement, c'est quand même mieux en 10 ou 12 bit, hein...

Je pense qu'il est intéressant de tourner (celui-ci, ou le prochain) en UHD/4K (plus un doc est diffusable longtemps, mieux c'est). Comme il semble bien aimer Canon (je suppose qu'il possède des objectifs pour sa C100 Mk II), on peut effectivement se parler d'une C500 d'occasion, ou de l'EOS R.

Pouvoir développer son RAW dans le gamut que l'on souhaite (BT2020, BT709, DCI-P3), c'est plutôt intéressant (on peut étalonner plusieurs versions). La C500 a fait ses preuves :
Canon EOS-C500 Camera » ShotOnWhat? Movies & Television

Il y a d'autres possibilités, dans le budget, comme la BMPCC6K par exemple. Seulement, pour lui donner le niveau de confort d'une C500, il faudra certainement dépenser pas mal de sous... En monture EF, il y a aussi l'URSA Mini Pro (d'occasion... peut-être...).

Quand à savoir si c'est le bon moment de se poser la question du matériel, je pense que ce n'est pas à nous d'en décider...

 

Merci pour toutes vos réponses !

 

Je me permets un petit pas de côté, concernant la durée de vie du documentaire en question. Celui-ci comportant des archives, c'est surtout la durée des droits acquis par la production pour lesdites archives qui sera déterminante, plus que n'importe quelle question technique.
Deux de mes films, coproduits et diffusés par France 3, respectivement en 2011 et 2015, sont aujourd'hui invisibles car il faudrait lâcher à l'INA de nouveau 20 ou 30k€ par film pour 3 à 5 ans de droits.

 

Les droits sont un très gros problèmes et un frein pour beaucoup de documents qui deviennent impossible à revoir.
Que ce soit sur la musique ou sur l'iconographie, ces lois devraient être revues en tenant compte de la technologie actuelle avec un juste compromis entre auteurs, ayants droits et utilisateurs. Mais il semblerait que l'attrait monétique motive certains au détriment de la diffusion de la culture.

 

Perdu !
Quand on fait une citation, on va jusqu'au bout :

Donc, il va y avoir des archives dont il ne possède pas les droits et c'est là que les ennuis commencent.

Attention quand même à ne pas mélanger le droit d'auteur et les droits pour l'utilisation des archives. Dans un cas comme dans l'autre, ils sont totalement justifiés et inattaquables.
Sans les DA de la SCAM, je suis mort.
Dans le cas des droits pour les archives, que ce soit à l'INA ou GPA ou autre, le problème n'est pas leur prix, mais leur durée. Pour limiter le premier, les producteurs limitent généralement la seconde. Trois ou cinq ans passent vite et après le film devient invisible. Je sais un peu de quoi je parle, ayant trois de mes films co-produits pas FT qui comportent de gros minutages d'archives.

 

Il parle de ce qu'il a filmé et qu'il a déposé, mais il parle ensuite d'archives tierces.
Lui seul pourra nous éclairer sur ce point, mais la présentation de son projet me laisse à penser qu'il n'est pas inutile de souligner le problème de durée des droits des archives tierces.

A part ça et après tant d'années d'absence, je vois que tu aimes toujours autant avoir raison.
Ça ne m'a pas manqué !