Conseils pour nouveau moniteur

Le gamma change entre le REC709 et et le sRGB non ?
Justement, je m'en réfère aux modes d'emplois, et là ou pour le BENQ le mode REC709 est directement accessible en sortie d'usine, le EIZO ne propose qu'un mode RGB ou sRGB. En écrivant je me rends compte que je pourrais aussi bien étalonner en sRGB en fait. Et effectivement il y a toujours la calibration.

Principalement sur internet, dans le cadre de mon projet de documentaire il y aura certainement des projections en salle !

 

En fait non, je souhaite rigoureusement du REC709 car la decklink que j'utiliserai pour envoyer le flux au moniteur de référence délivrera celui-ci en REC 709 et il me semble que l'étalonnage ne sera pas complètement fiable techniquement si j'indique à DVR que j'étalonne en REC709 alors que le moniteur affiche en sRVB (du fait de la différence de gamma)

 

Suivant la qualité de votre vision attention tout de même aux tailles d'écran en 4k !!!
27" en 4k c'est pour moi vraiment pas assez grand !
J'ai un 24" en 1080 et un Dell 30" en 2560*1600 ..
Avant d'avoir le Dell j'avais envisagé le moniteur Phillips 4k en 40" que j'ai pu voir chez un ami
Je ne sais pas si on le trouve encore car avec ça on peut envisager un seul écran sur le bureau ..
Mais ma solution 24" en FHD + 30" en 2560*1600 est très confortable pour travailler en 4k !
Mon Dell est calibré en Adobe RGB

 

Mouais .....c'est vrai, moi la je me pendrais, à moins que le gaz.

Le gamma 2.2 ou 2.4 est lié à l'environnement de ton travail d’étalonnage :
- 2.2 condition éclairage diurne type TV
- 2.4 condition plus sombre type TV le soir
- 2.6 condition cinéma

" Chaque environnement de visualisation a un paramètre gamma recommandé différent (cinema, TV, Internet...)... règle n ° 1: lors de la correction / correction de la couleur de vos images, vous définissez votre gamma en fonction de votre environnement de visualisation....Je règle mon gamma en fonction de mes conditions d'affichage et non des spécifications de livraison .."...Patrick Inhofer

Recherche la notion de Simultaneous Contrast Effect et le lien avec le gamma pour mieux comprendre...et commence par t'occuper de ta salle de travail avant tout.

Apres tu pourras effectuer des légers ajustements en fonction de la diffusion finale ou tes obligations de livraison ....tout cela dépend de ce qu'on te demandera.et de tes exigences artistiques... mais on touche un autre exigence et le budget monte...il faut juste maîtriser ses choix , bien les comprendre....et dépenser au mieux.

 

Ce qui est un reglage un peu vif, saturé... c'est pour imprimer des photos plutôt, donc ne correspond pas à ce que l'on a sur nos écrans.

 

C'est vrai que mon Dell est plus un écran de photographe que de vidéaste ..
Mais j'ai aussi d'autres réglages.
Ensuite je filme pour moi et comme je n'ai jamais été choqué par les couleurs sur ma télé ou avec mon VP ...
Pour un maniaque de la colorimétrie avec une sonde on doit pouvoir très bien le régler.
Pour les conseils d’achat je pense que Liquid est bien placé

 

On parle d’étalonnage pour d’éventuelles livraison pro...il faut tout lire...peut importe ce que tu aimes toi , moi, Paul, jack...

Ton DELL est probablement un moniteur type Art graphique... il n'y a pas de moniteur dédié photo ou vidéo, c'est les mêmes mais avec des réglages différents... et c'est de bons produits d'ailleurs

Tout cela pour fournir une image moyenne de diffusion que dans chaque foyer chacun torturera à son goût ..."oui mais moi je suis exigeant je veux vraiment que l'on voit mon intention artistique..." Bin non y a des limites aussi..

 

Surtout quand on diffuse sur Internet (par ex Youtube) le calibrage au petit poil n'a pas vraiment d'importance !
La majorité des gens regardent sur leur smartphone (ou la colorimétrie ça peut être n'importe quoi) et même sur leur PC, peu (très peu) de gens on des écrans calibrés.
Donc un vrai calibrage des écrans pour avoir une colorimétrie conforme n'a d'intérêt que pour une sortie vers des salles de cinéma.
J'ai 3 écrans, mon seul soucis est d'avoir la même colorimétrie sur les 3 (ce qui est le cas après réglages), et que je retrouve celle que j'ai vue en filmant.
Peu m'importe de savoir si je suis exactement dans la norme Rec709, sRGB ou RGB.

Olivier

 

....et le sRVB correspond justement à la norme de diffusion gamma 2.2 des écrans PC ...bon bref on piétine un peu.

 

C'est ce que j'allais dire...
Mieux vaux investir ton temps et ton argent dans du matériel lumière ou des optiques...

 

Merci pour l'avertissement caraibe, je pense rester sur du 24 pouces car au delà je n'aurai pas assez de recul étant donné mon espace de travail, et par ailleurs je pense rester sur un écran HD puisque je travaille rarement en 4K et que si cela devait m'arriver, je post-produirais en HD.
Mais cela m'amène à une question un peu idiote : afficher des rushes HD sur un écran 4K, ça donne quoi ? Les rushes seront-ils perçus de la même manière que sur un écran HD ? Ou, puisque l'image est "gonflée" en 4K, paraitra-t-elle moins définie ?

Intéressant, merci pour ces recommandations AQW33 ! Je savais que l'environnement de visualisation et le support de diffusion sont deux facteurs étroitement liés mais je pensais qu'on adaptait l'environnement de travail aux spécifications de livraison plutôt que l'inverse (?)

Merci ogt, c'est vrai que ce sont des problématiques qui peuvent représenter un puit sans fond quand le niveau d'exigence est de toute manière placé trop haut par rapport aux moyens dont un mercenaire disposera par rapport à ceux d'un labo de post-production... et effectivement en digital on reste dans le flou puisque ça part dans la nature sur des écrans complètement différents les uns des autres.... Ca fait relativiser ! Mais est-ce qu'il ne vaut mieux pas quand-même partir d'une base saine et "sûre" techniquement malgré tout, ne serait-ce que dans l'éventualité ou un client se retrouve un jour devant l'écran de référence ? Ou dans le cas de diffusion broadcast ?

Tellement de postes de dépenses ! Mais la logique est juste pour qui est couteau-suisse : mieux vaut de belles images à étalonner sur un écran moyen mais décent plutôt que des images pauvres et sans relief à étalonner sur un écran très haut de gamme ! Du moins j'imagine.

Je ne me prétend pas du tout étalonneur professionnel et je suis à des années (lumières, j'espère quand-même pas) de l'être, mais j'aimerais seulement trouver un écran abordable pour commencer à pratiquer sur des bases saines.

Ce qui m'amène à une autre question : il faut étalonner sur un moniteur de référence connecté via SDI ou HDMI à une Decklink. Bon. Mais l'avantage de ça est-ce que ce n'est pas de rester en 10 bits sur toute la chaine ? Donc, quel intérêt de passer par une Decklink quand on affiche sur un écran 8 bits, ou 8bits FRC ? Ou peut-être que ce n'est pas le seul intérêt ?

 

Je connais pas mal de vidéastes qui abîment plus leur image qu'ils l'améliorent avec un étalonnage, surtout qu'ils ne filment même pas en RAW...!
On vois même dans le générique de making of de court-métrages de célèbres Youtubeurs qu'il y a eu un étalonnage... pour un making of vu sur Youtube avec un smartphone !
Tu parles de diffusion cinéma éventuelle, mais l'as-tu déjà expérimentée ? DCP et l'espace colorimétrique spécial qui va avec, les normes DCI, l'essai en salle indispensable...

 

Avec MPC HC et mise à l'échelle Bicubic ton image HD mise en 4k ne doit pas y perdre !!
Quand je gonfle du FHD en 4k pour le mélanger à du 4k et regarder cela sur ma télé 4k bien la différence saute pas forcément aux yeux !!
Par contre ma télé en USB fait pas une mise à l'échelle 4k du tonnerre la Samsung 65" 4k de mon neveu va mieux !!

Un moniteur 40" 4k on le regarde à 60 cm impeccable ..c'est la bonne distance pour un 40" 4k sauf avoir 12/10 ou plus accuité visuelle !
40" = 88 cm de largeur image !!
60/88= 0.68 de ratio ...c'est bon pour du 4k !!!

 

L'étalonnage n'est pas qu'un processus créatif, il vise aussi (voire surtout) à se conformer à l'espace colorimétrique de diffusion. Je suis aussi débutant en la matière et j'avais tendance à mes tous débuts à faire ce que décrit nitrate, à dénaturer l'image en la sur-saturant plus qu'autre chose. Or tout est dans la subtilité, comme en audio. Je suis obligé d'étalonner car je ne filme qu'en LOG ou en RAW.

L'étalonnage d'un écran n'est pas inutile du tout, il permet de voir vraiment ce qu'on a filmé et d'avoir une référence sans surprises. C'est très étonnant d'avoir un écran bien calibré et de s'apercevoir par exemple qu'on a des détails dans les basses lumières qu'on ne voyaient pas sur un écran lambda. On peut alors faire en sorte de les faire ressortir plus encore si on le désire. Peu importe que d'autres écrans qui verront le film soient mal calibrés, l'important c'est de bien concevoir son film sur un écran de référence, par exemple si les noirs sont laiteux sur l'écran de référence, ils pourront l'être encore davantage sur un écran mal réglé, ce qui n'est pas forcement souhaitable. On veut que même sur un écran pourri, l'aspect global de l'image reste homogène. Même au cinéma, tous les projecteurs ne sont pas bien calibrés, l'importance d'un bon étalonnage c'est que cela ne nuise pas à la compréhension de l'image malgré tout.

J'aime bien comparer l'étalonnage au mastering en audio, ce sont deux processus proches qui visent le même but. On enregistre et on masterise en 192Khz/24 ou 32 bits (à partir d'un mix stéréo ou de stems) avec des équipements très coûteux pour terminer par être écouté en 44.1/16 bits en mp3 sur un smartphone avec des écouteurs à 5€. Mais c'est là tout l’intérêt du mastering justement, faire en sorte que l'expérience soit optimale quelle que soit la qualité de l'écoute. Durant le processus de master, on doit faire en sorte que tout "rentre" dans l'espace sonore (qui s'occupe comme l'espace colorimétrique d'une image), et que tout ce qui pourrait "dépasser" (ne pas s'entendre) sur des systèmes moins performants ne nuise pas à l'écoute. Seuls les systèmes les plus performants pourront entendre certains détails mais un système pourri ne sera pas pénalisé, le son sera juste moins riche. Tout cela en respectant des normes pour que nos systèmes auditifs, pas du tout égaux, puissent avoir une sensation quasiment équivalente. Ce n'est pas si simple.

Dans un studio de mastering, on a plusieurs écoutes, des très chères jusqu'à des toutes pourries. Le jeu consiste à faire en sorte que le son donne la même impression quelle que soit l'écoute. Bien sûr, on aura pas la même précision ni la même profondeur ou la même ampleur (image stéréo) selon les écoutes, mais on entendra le même mix, par exemple la batterie ne doit pas paraître plus forte sur telle ou telle écoute par rapport à une autre, les basses ne doivent pas baver même sur une enceinte bluetooth merdique, ça doit rester homogène partout. Ce n'est donc pas qu'un processus d'embellissement ou de préférence artistique (ou commerciale), c'est aussi un processus qui permet de conformer le son pour qu'il donne la même impression sur n'importe quel système de diffusion.

Fort d'une longue expérience en studio, je procède de la même manière pour l'étalonnage, j'ai plusieurs écrans, dont certains vraiment pourris et réglés volontairement n'importe comment. Si ça passe sur ceux là, c'est que j'ai bien travaillé et que ça passera quasiment partout.

 

mon bon vieux dell "wide gamut" vient de rendre l'ame... je me renseigne et ai vu, pour 700€

Spécifications pour Moniteur LCD avec port USB-C 328P6VUBREB/00 | Philips
Gamme de couleurs (min.)
BT 709 ; couverture : 100 %* ; couverture DCI-P3 : 98 %*
Gamme de couleurs (type)
NTSC 116 %*, sRGB 138 %*, Adobe RGB 94 %*
HDR
DisplayHDR 600 (DP/HDMI)