[VotreAvis] Exporter du MXF en HQX ....ou autre ?

Bonjour à tous,
Ainsi que je l'ai expliqué, je convertis le 4K 25p de ma PXW-X70 en UHD 50p après application du flux optique dans un projet 50p, avec EDIUS 9.
Mes premiers essais en HQX couleur+alpha MOV ou AVI sont très satisfaisants.
J'ai toutefois 2 questions à régler.
Entre MOV et AVI, je ne vois pas de différence. Même temps de conversion en temps machine (5mn pour 1mn).
Le poids du fichier est le même (5 fois plus lourd)!
Je monte donc les fichiers d'export.
D'où mes deux questions :
Y-a-t-il Un intérêt à choisir l'un ou l'autre qui tous les deux sont plus faciles à monter que du H264.
N'existe-t-il pas un format moins lourd qui préserve la qualité de mes clips 4K ?
N'ayant pas EDIUS WORKGROUP, je n'ai pas la possibilité d'exporter en MXF.
Merci à tous de votre aide.
A+
JB

 

MOV, AVI et MXF sont des conteneurs.
Pour la durée de conversion, et la taille du fichier résultant, seuls comptent les codecs employés (DnxHD, Cineform, Prores, ...), pas les conteneurs.

Olivier

 

Bonsoir Olivier et merci pour ta réponse,
Comment connait-on le Codec utilisé ?
Pour exporter en UHD, je dois utiliser HQX... mais je n'ai pas d'information sur le codec utilisé (DnxHD, Cineform, Prores ),
ou alors je ne sais pas le trouver !
JB

 

Mediainfo donne toutes les informations.
Mais DnxHQX est une variante des codecs AVID DnxHR pour la HD.
DNxHR codec - Wikipedia

Olivier

 

Mediainfo donne toutes les informations.
Mais DnxHQX est une variante des codecs AVID DnxHR pour la HD.
DNxHR codec - Wikipedia

Olivier

 

Merci à toi,
Donc ...pour ce que je fais, c’est bien du HQX couleur+alpha qu’il faut utiliser.
De toutes façons avec le flux optique, et en passant de 25 p à 50 p, je double au moins le poids de chaque clip.
Le reste m’échappe...et si on ne peut pas faire mieux, je continue comme ça.
Utiliser des clips compressés pour les monter, les triturer, et réexporter ne peut qu’aboutir à des pertes importantes en qualité.
Tu es d’accord avec ça ?
JB

 

pas vraiment, c'est la source qui compte. Il n'y a pas tellement d'amelioration possible (en balance avec le desagrement de tout convertir).
en plus il y a des chances que le montage final finisse de nouveau dans un codec standard tres compresse.

 

Salut à toi,
Donc...?
C’est vrai que j’exporte en H264...
JB

 

Non, moi non plus.
Je filme, monte et exporte en H264, et je n'ai aucune perte visuelle sur mes vidéos montées.
Il est quasi impossible en comparant une image des vidéos originales et celle du film terminé de voir une différence.
Bon , je ne projette pas sur un écran de 10 m de large !, je visualise seulement sur mon téléviseur.

Pour cela j'exporte avec le même codec et un débit légèrement supérieur à l'original (+ 10 %)

Olivier

 

Mon raisonnement est bien la preuve que le mieux est l’ennemi du bien !
Merci à vous deux.
Je vais regarder ce soir le codec utilisé.
A+
JB

 

c'est pas tant que c'est une erreur, c'est plutot un gaspillage de temps et d'espace disque qu'il convient de motiver fortement.
Il y a certainement des cas ou ca vaut la peine (gros effets speciaux, ou applications particulieres).
mais de la a le faire systematiquement...

 

Ma motivation est simple
En premier lieu, lorsque je ne navigue pas (là le 25p passe bien sauf machine à laver !), je filme mes petits enfants (6 ans et 20 mois) et ça circule dans tous les sens. En 25p bonjour les saccades !
En voyage , j’aime bien filmer les gens, les villes etc ... même sanction !
En second lieu, qd les travellings où tous les mouvements de caméra sont trop lents, tu as beau essayer d’avoir un montage « dynamique » ou dynamisant, je pense que tu ne remplace pas une certaine spontanéité ou dynamique au tournage. En tous cas je ne sais pas le faire.
En 3eme lieu mélanger du 25 et du 50 ne donne pas de bons résultats. D’ou le systématisme.
Bon, ce n’est que le POV d’un tout petit amateur.
J’essaye simplement de faire ce qui me convient.
Le temps machine ne le gêne pas.
Un export par lot la nuit et c’est bon.
La place... ok.
Enfin voici la capture Mediainfo.
Donc codec avec export en MP4 AVC.
Je vais gagner beaucoup de place.
Merci à tous les deux.
JB

 

A l'aube de 2019, l'espace disque n'est pas un argument valable. Qu'est-ce qu'on s'en fiche d'avoir 2To de rushes si ça permet une productivité et un confort sans failles ? L'espace disque est plus de 100x moins cher qu'il y a 20 ans. Ça coûte quoi un disque de 2 To ? Moins de 60€, je viens d'en voir un à 52€. Quand on se paie des caméras à 1000€ et plus pour son loisir, qu'on utilise des cartes SD ultra chères (bien plus chères qu'un SSD à capacité identique), on est à 60€ près, sous prétexte que "ça prends trop de place" ? J'ai du mal à comprendre cette logique. Pour celui qui est au RSA ou celui qui gagne même 5000€ / mois mais à 4500€ de charges et crédits, ok évidemment, 60€ c'est beaucoup, mais sinon ?

Transcoder des clips en H264 en DNx pour monter puis exporter à nouveau en H264, on y perds en qualité même si ça reste imperceptible pour le commun des mortels (je l'avais expliqué mais certains par contre le perçoivent, tout comme certains, plus nombreux, entendent nettement la différence entre un master audio en 24/192 et un mp3). Ces codecs sont destructifs, l'information perdue lors de la compression l'est à jamais, on ne peut pas la reconstituer à la décompression, on en recrée une version simplifiée, sensée être suffisante pour faire la blague à nos sens peu aiguisés.

Lorsque j'ai des rushes en H264 ou pire H265, je les transcode directement via un process automatisé. Pourquoi je ne monte qu'en ALL-Intra ? Parce-que j'utilise une surface de contrôle avec un Jog/Shuttle, or c'est juste impossible de monter du H264 de base en 4K/10bits. Ça accroche, ça ne suit pas la cadence quand on fait du scrubbing arrière à vitesse variable, ce n'est pas fluide. Avec un codec ALL-Intra, le scrubbing est parfait à toutes les vitesses dans les 2 directions. Normal après tout, c'est fait pour ça. C'est du confort, mais vite indispensable quand on monte des clips musicaux par exemple.

Mais si on monte des films de vacances, tout à la souris, qu'on utilise pas vraiment le scrubbing, que la machine est suffisamment puissante pour monter sans trop de saccades avec un codec de diffusion, autant utiliser ses clips tels quels, plutôt que de recompresser à perte 2x, c'est à dire au transcodage et ensuite à l'export, c'est certain.

 

Bonsoir Liquidpro, Je suis d'accord sur le coût de l'espace disque. Mais sur des SSD c'est un peu plus cher.
Mes projets sont sur un SSD de 500 Go.
Un petit film de 13 mn en 50p et HQX c'est 100 Go et là ça part vite. Hors de question de placer les projets sur un HDD !
J'ai 3 heures de clip sur NY à monter. ll faut que je change le SSD !
Pour le reste je n'ai pas d'avis sur le processus automatisé et le ALL- INTRA.
Tu peux m'en dire plus ? Si cela peut présenter un intérêt pour moi compte-tenu de ce que j'ai dit plus haut.
Sinon, je pense que je vais m'en tenir, à ton avis et celui d'Olivier qui me semble se rejoindre, et reste en H264.
Merci
JB

 

Bonsoir ,

Je ne vois pas pourquoi tu t'embêtes. Edius propose son HQX qui est un codec de montage, comme le ProRes, le DNx ou le Cineform. Mais ces codecs prennent de la place disque, ce sont des codecs ALL-Intra c'est à dire que c'est une suite d'images complètes en JPEG (JPEG2000 pour le Cineform). Cela facilite la navigation dans les images dans les 2 sens, il n'y a qu'a décoder l'image voulue, alors qu'avec le H264 il faut se déplacer dans le fichier jusqu'à l'image complète précédente, la décoder, et appliquer les modifications de l'image en cours (delta). C'est un peu plus gourmand en ressources machine.

Un SSD de 2To c'est environ 300€, c'est certes encore 5x plus cher qu'un HDD. Un 1To c'est environ 150€. Ça a énormément baissé, ça reste encore cher, mais ça vaut le coup en terme de confort. Chacun fait selon ses besoins et son budget.

As-tu des problèmes pour monter directement en H264 ?