question à des videastes expérimentés

Bonjour à tous
Etant un peu débutant en vidéo, je me pose des questions techniques, principalement sur la manière d'enregistrer / exporter ses vidéos.
Je vois sur Youtube notamment, beaucoup de vidéos en 1080 d'un très bonne qualité et comme j'avais un Canon 80D, je réalise que je n'arrivais jamais à obtenir des images aussi nettes que celles que je vois.
Lié à ça, j'ai par ailleurs plusieurs questions :
- il y a t il plusieurs type de qualité d'images en 1080p en fonction de l'appareil choisi ?
je suppose que oui,puisque la 4k de ma Go Pro 6 ne ressemble pas du tout à la 4K de mon GH5. Je me trompe peut-être.
- quel est l'intérêt d'enregistrer en 4k par exemple, et d'exporter sa vidéo en 1080 p, est ce principalement une question de taille de fichier, la qualité d'image est-elle toujours la même à l'écran ?
- j'ai compris que pour des films type documentaire, c'était bien de filmer en 24 Fps. Mais je m'aperçois que beaucoup de sujet qui se déplace à l'ecran sont flous..est ce dans ce cas là, même pour des images fixes, de filmer en 30 ou 60 i/s

merci si quelqu'un peut m'éclairer

 

Bonjour,

1080p est le standard qui désigne les dimensions de l'image (1920x1080) et son entrelacement (p pour Progressif, par opposition à i pour Entrelacé).

4K, c'est un standard cinéma (4096x2160). Abusivement, tout le monde appelle 4K l'UHD (Ultra HD, 3840x2160), format adopté par la télévision. Ce sont des standards qui désignent uniquement les dimensions de l'image en pixels (Largeur x Hauteur).

Ensuite, il y a la manière dont le fichier est compressé. Un fichier vidéo non compressé prend énormément de place, donc on a inventé des algorithmes de compression qui réduisent énormément la taille des fichiers au détriment de leur qualité. Les algorithmes modernes se basent sur les imperfections de notre perception visuelle pour que l'image compressée nous paraisse de qualité identique à l'image originale non compressée. Donc la perte de qualité, visuellement, est difficile à voir, même si elle est bien réelle.

Selon l'algorithme et les réglages du compresseur, la qualité perçue est évident différente. Plus on compresse, plus la perte de qualité se voit.

Enfin, il est difficile de comparer 2 caméras différentes, les capteurs ne sont pas les mêmes, l'optique non plus, le traitement interne non plus, le codec non plus. Ce n'est pas qu'une question de dimensions d'image. Entre une caméra à 150000€ et une caméra à 500€, forcément et heureusement l'image ne sera pas la même !

Ça n'a pas un grand intérêt en soi dans la plupart des cas. Ça en a un pour la post-production, les effets spéciaux, car on a plus de matière à disposition (plus de pixels), donc plus de détails et des possibilités de recadrage de l'image sans aucune perte. Il semblerait aussi que tourner en 4K ou UHD et exporter en 1080p donne de meilleurs résultats que de tourner directement en 1080p. Mais encore de nos jours, beaucoup de long métrages de cinéma qui sont tournés en numérique utilisent la 2K (2048x1080, soit un peu plus large que le 1080p), et beaucoup ont été tournés en 1080p. Comme au cinéma on travaille avec des fichiers RAW (c'est à dire des données brutes issues de la caméra, peu ou pas compressées du tout, qui prennent énormément de place), tourner en 4K nécessite des quantités de stockage (SSD) faramineuses.

Le 24im/s est le standard au cinéma uniquement (pellicule et numérique). Or, pour certains, 24 images c'est trop peu pour décomposer un mouvement de manière fluide et nette. Ils perçoivent donc des saccades et des flous. Le cinéma réfléchit depuis déjà des années à augmenter cette cadence, mais rien n'est encore défini.

En numérique, il y a d'autres cadences normalisées, comme le 50im/s par exemple. Filmer en 50im/s te donnera des mouvements plus nets, car plus d'images sont capturées dans le même laps de temps, et que chaque image est exposée moins longtemps qu'a 24im/s. Quand tu prends une photo d'un mouvement rapide avec un appareil photo, il faut utiliser une vitesse d'obturation élevée pour avoir un mouvement figé bien net. Filmer, c'est juste prendre une série de photos, le principe est le même

Que la lumière soit !

 

cool merci beaucoup Liquid pro pour cette réponse détaillée, je comprend mieux maintenant!!

 

Tu es sûr ? Car en me relisant, je trouve que certains points ne sont pas très clairs

 

Bin oui !?! En fonction de la taille du capteur, de l'optique et de l'encodage (débit, sous chrominance etc....)

Euh non.... tu as donc une bonne vue....et les raisons sont juste avant....en gros.

Juste plus de pixel pour la post prod comme expliqué par LiquidPro donc si tu utilises une stab post pro par ex la dégradation de l'image sera plus minime ...idem si tu veux zoomer...bon mais pour le faire de temps en temps ce n'est pas mathématique.

Ceci dit il semble admis que filmer en UHD permet une légère amélioration de la dynamique (test Cinema5D) et qu'en plus pour la chrominance sans faire des miracles comme on le disait au début on est mieux en UHD 420 8bits ramené en FHD que du FHD en 420 8bits sans rentrer dans le détaille.

En bref de puis longtemps il est admis qu'un FHD à partir d'un rush en UHD, est mieux qu'un rush en FHD exporté en FHD...mais bon la non plus ce n'est pas mathématique selon l'encodage interne de l'appareil il y a des variantes

Un docu qui n'a pas une finalité cinéma n'a pas d’intérêt a être filmé en 24p (habitude du cinéma qui finira par changer)...en téloche , c'est le 25p...donc une image en plus ou en moins par seconde...là c'est totalement invisible....même LiquidPro à compression égale ne le verra pas..

L’intérêt principale du 25p (j'oublie le 24p qui n'a aucun intérêt pour 99,99 % de ceux qui passent ici) réside dans le rapport entre le débit d'encodage et la fréquence d'image = plus tu as d'images /seconde plus tu as besoin de débit or en 50p la plus part du temps le débit n'est pas le double du 25p, aussi quand tu as des images avec beaucoup de détailles et du mouvements, l'encodage devient légèrement moins efficace (artefact), mais.....

Mais en vidéo c'est a toi de décider le bon compromis...si je fais du sport à l’extérieur , vive le 50p, plus fluide et là les artefacts, pas trop le temps de m'en occuper, en plus je pourrais faire des ralentis acceptables. Le 25p permet de filmer en basse lumiere car il est admis que l'obturateur doit être à 1/50 alors qu'en 50p c'est 1/100...c'est le bon compromis fluidité netteté....trop de vitesse d'obtu favorise les saccades/vibration/ effet stromboscope, pas assez donne une image plus flou...mais plus fluide.....compromis, compromis

Bref l'audiovisuel ce n'est pas que des recettes ou du copiage pour faire comme les autres...ici comme ailleurs il faut réfléchir à ce qu'on veut et faire le nécessaire.......c'est le codec, la taille du capteur, ton expo...et tes objectifs qui feront la différence....et on doit faire des compromis en fonction du budget, de la scène....etc

 

merci pour vos réponses..je formule autrement :
je filme en 4k..
j'exporte ensuite normalement comme la source, c'est à dire en 4k (source et sortie équivalentes sur adobe première)
ou alors..j'exporte en 1080.
laquelle des deux versions aura la meilleure qualité d'image à l'écran ?