[VotreAvis] Article 13 et Youtube

La chose n'est pas facile à appréhender pour nous, le citoyen lambda n'a aucune importance dans cette bataille entre des pouvoirs du mondialisme avec plusieurs acteurs : Des sociétés pesant des milliards productrices de contenu y compris celui des médias de l'information, les géants d'Internet pour la diffusion, les politiciens, les journalistes politiques.

Depuis maintenant bien longtemps Youtube applique une identification automatique de droits à des contenus revendiqués par des sociétés de droit d'auteur, c'est le Content ID. Mais il y en a des abus et travers de la part de Youtube, puisque de nombreux contenus sont identifiés à tort et que tout est organisé pour ne pas en porter réclamation.

L'article 13 consiste à appliquer le même principe à tout Internet avec les ayants droit en bout de chaîne qui ramasseraient les bénéfices y compris pour une citation d'un article. Ça obligerait donc les géants du Net à partager leurs bénéfices, et ça pourrait être plutôt un enfer pour nous comme peut l'être le Content ID.

Dans cette guerre, les journalistes rêvent d'être payés à la moindre reprise de leur contenu y compris les groupes pour lesquels ils travaillent, les politiciens européens entretiennent leurs relations avec les journalistes donc ils votent pour.

Ça ne changerait rien à Youtube où le principe est déjà en place, mais ça l'étendrait à tout Internet. Est-ce que Youtube est à défendre dans sa manière de faire actuelle ? Non pour moi ; Est-ce un allier de circonstance ? Oui pour moi.

La Quadrature Du Net sur la question :
Directive sur le droit d’auteur : l’affrontement factice des deux têtes du capitalisme informationnel – La Quadrature du Net

Il y a quelques jours, il y avait eu un débat sur RT France ; On y observe la particulière incompétence ou mauvaise foi du représentant des ayants droit.

 

c'est l'application de la bourse a l'information.
avec la bourse, l'argent permet de faire de l'argent.
ici on veut que ce soit l'information qui fasse de l'argent.

 

C'est un argument qui me ferait prendre position POUR l'article 13 et donc contre Youtube Chiche Monsieur Youtube ?

Je sais que Youtube ne cessera jamais en Europe surtout que le Content ID y est déjà actif, donc je reviens sur ma position précédente avec Youtube comme allier de circonstance.

 

C'est toujours pareil, dans ce genre de discussion il y en toujours qui ont une arrière pensée politique .....et sans s'en rendre compte il saute du capitalisme au collectivisme quand cela les arrange... moi même il m'arrive de tomber "dans le panneau" et j' entre donc en contradiction....avec moi même ...un grand classique.

Déjà je suis surpris de cet article : venant de la France oui, d'autres pays européen...aux pratiques plus anglo-saxonne le plus souvent !?!

Les droits d'auteurs doivent être défendu et ce lobbying You tube , cette demande de pétition, existe déjà depuis un certain temps et you tube se place presque comme un service public, un peu gros, mais malin. Un secteur privé qui revendique le droit de faire ce qu'il veut, on connait où cela mène.

Quand il s'agit de chaines monétisées ou en voie de...il faudra bien que leur contenue soit aussi protégé...en générale ils payent leur musique et assument le plus souvent leur situation de marchand...donc cet article 13 que je ne connais pas vraiment devrait les défendre !? Sauf que si You Tube ferme, ils perdent leur business.... Situation contradictoire...?

Quand il s'agit d'individu lambda pour qui you tube est devenu une sorte de " lieu privé collectif ", ne plus pouvoir échanger, partager leur créativité à partir de fichiers sonores ou visuelles est évidement vécu comme une perte de liberté.....
En effet, si dans la vraie vie je découpe des journaux (photos/ articles de journaliste) que j'en fait un montage pour une conférence, un spectacle au sein de ma famille, une assos, dans le cadre d'un travaille scolaire, donc de " l'expression humaine sans but lucratif "... cela ne pose pas de Pb ou n'en posait aucun... mais là sur you tube qui est devenu "notre nouveau terrain de jeux imposé " on ne peut plus à titre individuel partager nos créations !?! Vu comme cela c'est extrêmement frustrant surtout pour la jeune génération qui ne connait que cela....

You Tube devrait à mon avis payer, c'est son boulot de prestataire de service et il me le fera payer en retour d'une manière ou d'une autre, je ne m’inquiète pas...
Peut-il quitter le marché Européen..? Probablement mais si l'Europe réussit à les mettre en difficulté pourquoi pas ailleurs...donc danger, et il laisse en plus un espace libre : 1er principe ne pas laisser une seule brèche.

Bref il n'y aura aucun départ de you tube, il y aura négociation et peut être adaptation pays par pays: comme en période de guerre, il faut donc gagner le plus grand territoire pour négocier en position de force..et mon avis n'y changera pas grand chose.

Quand au droit d'auteur si je me fait l'avocat d'une partie adverse (consommateur/ multinational..) , on peut aussi penser qu'il a ses limites, comme le principe de propriété en générale... mais alors si la multinationale s'approprie tout ce qu'elle n'a pas crée (ce quelle fait dans tout les domaines, art , info, molécule , territoire...et depuis toujours, sinon l'enrichissement serait extrêmement long ), pourquoi à mon tour je ne la pillerais pas (piratage de tout et partout pour ne plus payer...ce quelle même ne paye pas, sans parler des paradis fiscaux et des fuites colossales de capitaux ), mais alors ai je le droit d'appliquer ma propre justice...? etc etc etc.

Bref c'est un rapport de force et les multinationale respectent rarement la propriété individuelle ou collective ( quand elle passe au dessus des états légalement ou illégalement ) ...Esprit de contradiction, mauvaise foi ...mais c'est un autre sujet...

Serai-je devenu un anarchiste ...à mon âge ? C'est pas très sérieux, il faut se faire soigner...de toute urgence ...

 

Le droit d'auteur est extrêmement complexe et totalement incompréhensible pour le grand public. Je suis actuellement un MOOC là-dessus et ce n'est pas exprimable en deux mots. Nous sommes habitués à un internet "gratuit", dans le sens où je ne paye pas pour voir un certain nombre de choses. Mais les GAFA eux, se servent de mes données pour les monnayer.
La France veut régir le net car les DA sont bien plus complexes et restrictifs que dans d'autres pays, comme les anglo-saxons, c'est notre fameuse exception culturelle.
On utilise tous des éléments "péchés" sur le net, sommes nous de dangereux voleurs de droits, non si ce que l'on utilise est dans le domaine e la citation, voir d'exemple et peut-être de pub. Quand sur le Repaire on cite un matériel avec un lien vers le fabricant, c'est de la pub, on devrait être rémunéré pour cela, non? Bon je dec...un peu, mais on est dans l'absurde!
Je suis un peu comme AQW333, je pense que le DA devrait avoir des limites.

 

Ton parallèle me semble adapter, donc erreur de vocabulaire de ma part si je crois te comprendre.

Ici You Tube est en principe un diffuseur...non? Il utilise entre autre la fibre optique installé par TDF avec nos impôts par exemple ...Non ?

 

A moitié d'accord mon cher saint kro, souvent les fabricants vendent directement ou publient les adresses de leurs revendeurs!
Interprétation? Oui! c'est pareil pour les DA!

 

A donf et le rythme s’accélère grâce à l'IA ....

Oui mais y en a qui veulent voir des films gratuits sur You Tube et cite la France comme un pays de censure puissante parce qu'elle protège le droit d'auteur..limite si ce n'est pas une dictature... alors qu'ailleurs non, on dézingue des journalistes mais on peut voir pépère des films gratos... c'est une culture différente..une autre sorte d’exception

C'est pas idiot....

Ce principe existe déjà...le retour dans le domaine public mais il date peut être d'un époque ou l’échelle du temps était tout autre...à revoir ?

 

C'est aussi une question politique parce que ce sont les politiciens qui votent les lois, leurs interlocuteurs sont en premier les lobbys ici les ayants droit et les géants d'Internet, puis en second les médias qui sont eux-mêmes liés aux ayants droit, et naturellement leur affiliation politique.

Pour les votes il y a eu une homogénéité par Pays, les députés français ont très majoritairement voté "pour", tandis que d'autres pays ont largement choisi de s'opposer à ce texte.

Pour l'essentiel, les députés n'ont que faire de savoir comment ça se passe pour le citoyen au niveau de Youtube et des autres sites, d’ailleurs ils n'en ont aucune idée. Voir leur dernière idée de génie qui nous oblige à chaque visite d'un nouveau site à cliquer sur notre accord pour les données, ce que personne ne lit.

 

Bien vu ...et là You Tube est le dernier maillon du contrôle de la diffusion....soit il assume soit il laisse l’état entrer dans son système pour assurer la vérification et cela aura un coût aussi pour You Tube, donc..:
- soit l’état fait payer l'individu empêchant l’accélération de la connexion You Tube (fini le " gratuit" apparent raison du succès )
- soit You Tube le fait lui même en râlant...

Lequel il va choisir d’après toi...le modèle ultra libérale peut être ? A voir