[News] Sony PXW-Z280 et PXW-Z190 au NAB 2018

Bon, j'ai l'impression, que Jean-Claude mis à part, vous n'avez pas très bien compris ce que ces images veulent montrer. Et, plutôt que de critiquer de façon négative on ne sait trop pourquoi, si des choses vous paraissent anormales, peut-être pourriez-vous me demander quelques précisions.

Avant de vous les donner, je vais déjà vous expliquer ce que j'ai pu faire. Je lis tout un tas de suppositions sur plein de trucs concernant cette machine. Je ne tenais pas à vous le dire tout de suite, mais il se trouve que Sony Pro (en la personne d'Anna Doublet, que je remercie) m'a proposé de tester cette machine et me l'a prêtée pendant... une dizaine de jours.

La rédaction d'un test complet est en préparation et, pour des raisons d'emploi du temps de ma part, ne pourra pas être publié avant la deuxième moitié du mois de septembre.

Ce qu'il faut savoir, c'est que cette machine est bourrée de réglages extrêmement complexes, tant sur sa matrice colorimétrique, les réglages de gamma et les réglages de préaccentuation pour ne citer que les principaux. Et bien d'autres choses encore que j'aborderai.

La grande question aussi que nous nous posions, à commencer par moi, (ce qui a incité Anna à me la proposer en test) était de savoir comment elle allait se comporter en UHD avec ces trois capteurs demi-pouce et ce que cela peut supposer.

Dans ce test, je n'ai pas voulu farfouiller dans tous les réglages car cela suppose beaucoup de temps afin de la régler au mieux et comporte forcément une part de subjectivité, chaque opérateur pouvant façonner une sortie image à son goût, pas forcément le même qu'un autre. Ce que je voulais savoir c'est si la matière de départ était bonne pour aboutir à des images de qualités pour les personnes qui voudront investir de leur temps et leurs compétences afin de se lancer dans un tel investissement.

Revenons donc aux trois images que je vous ai montrées. Tout d'abord je reprécise une nouvelle fois que ces images n'ont subie aucune manipulation d'étalonnage, elle n'ont reçu aucune correction colorimétrique, ni aucune préaccentuation. En les regardant, il faut donc ne pas les considérer comme un résultat final mais une base de départ à un travail abouti en post forcément nécessaire quand on passe sur des machines dévolues à un travail abouti, voire professionnel.

Concernant la première image, ce qu'il faut voir c'est la violence de l'éclairage (observez les ombres tranchées) et ce qui sort quand le blanc des pétales est exposé correctement. les basses lumières sont effectivement sous-exposées mais pas enterrées et il sera facile à un étalonneur de remettre le tout en forme, il a toute la matière pour le faire. C'est ce qu'a voulu dire Jean-Claude je suppose. Ici nous sommes avec un gamma classique BT709.

La deuxième image est peut-être un peu plus compliquée à analyser. Et comme les autres, nous montre de prime abord la douceur du rendu (nous sommes toujours sous un soleil violent). Je ne vois pas du tout que cette mouche soit floue. Ou alors il y a un gros problème avec votre matériel de visualisation. Sa représentation est petite sur une image qui ne comporte que 8 millions de pixels. Il ne s'agit pas de l'agrandir comme un malade. Mais si vous l'agrandissez un peu vous observerez bien les détails de son corps et les petits poils qui le parsèment. Vu le rapport de grandissement, ce n'est pas évident. L'optique fait bien son travail.

Si vous confondez la présence de détails (pouvoir séparateur) et netteté tapageuse due à une préaccentuation mal maitrisée (pourtant maintes fois décriée ici avec l'UHD) alors évidemment, on n'est plus sur la même longueur d'onde. Mais le plus important n'est pas la mouche mais la prune sur laquelle elle est posée.
Sur les parties nettes de la prune (la pdc est courte) vous observerez (tout du moins j'espère) toutes les petites irrégularités de la peau et les jolis dégradés de sa texture et colorimétrie sans aller chercher du 422 10 bits. L'optique est à plein zoom et le diaph à 4. C'est le filtre neutre variable qui permet d'ajuster d'ajuster l'expo juste en dessous du fatidique cramage des hautes lumières.
Ici, nous utilisons la courbe hyper gamma HG4600G30.

Pour la dernière image, je m'en vais rassurer Breaux tout de suite : cette image n'a aucune prétention artistique dans sa composition, ce n'est pas le but.
Par contre on peut y voir profusion de détails mais sans aucune agressivité. Après, celui qui voudra faire ressortir ces détails et accentuer le piqué pourra le faire de deux façons : soit reprendre tous les réglages (complexes) de la caméra prévues pour cela, soit les travailler en post.
Nous utilisons toujours la courbe hyper gamma HG4600G30.

On notera que nous sommes en GOP long en 25P et un débit de 100 Mbs. Et ceux qui ont l'habitude savent que ce type d'image peut conduire l'encodeur à transformer tout cela en une joyeuse bouillie de pixels en certains endroits. Ici il n'en est rien, de même que les tests de la même prise de vues avec panoramique.

Pour ces trois images et leur contraste, gardez à l'esprit que la machine enregistre en 16-235, que votre matériel de visionnage peut vous montrer des images différents du voisin mais que rien n'a été retouché.

Voilà, je vais en rester là pour le moment et continuer à rédiger le test complet pour ceux que cela intéressera.

 

Déjà, si tu m'avais laissé le temps de répondre et d'expliquer, peut-être que tu aurais eu des informations. C'est chose faite. Quant aux appréciations que pourrait faire Sony, on attendra le test complet, les mesures et ce que je vais dire et montrer pour s'en faire une idée.

Et si tu ne vois pas pourquoi on ne peut pas faire mieux qu'avec une X200, je vais te le montrer ultérieurement. Déjà, quand tu arriveras à loger autant de définition et de nuances dans du deux millions de pixels que dans du huit tu me feras signe.
Et je veux bien que ta haine du "marketing" proféré dans tous les coins te conduise à critiquer les constructeurs, mais il faudrait être complètement fou pour lancer une machine à huit mille euros avec de l'UHD quand elle ne pourrait pas faire mieux que l'ancien modèle en HD.

Et même en HD j'ai de bonne raisons de penser qu'elle est meilleure mais nous verrons cela ultérieurement et j'aurai peut-être besoin de l'aide de Bertrand pour conforter mes observations et mesures sur ce point.

Le 4K n'existe pas sur ce caméscope. Il filme en UHD.

Tu as raison, d'autant qu'on ne sait pas trop sur quelles critères c'est mieux et on ne sait pas trop comment et avec quoi on compare. Tu vas d'ailleurs me permettre de répondre à une demande qui m'a été faite en MP : non, je ne ferai pas de comparatif avec ma Z150.

Pour une bonne raison : les machines sont complètement différentes et, si on pousse la comparaison très finement, pas forcément comparables. J'aime bien les images de ma Z150, mais j'ai aimé tout autant celles de la Z280, et ce n'était pas gagné d'avance. Alors, même pour moi, il peut y avoir un débat interne...

 

Bonjour Bertrand,

Comme tu es un potentiel acheteur, je te propose (si tu peux) de me joindre par téléphone au cas où tu aurais besoin de précisions complémentaires avant que mon article ne sorte, comme j'ai pu le faire pour un autre repairenaute qui veut en acheter une.

Nous ne devons pas être nombreux en France à avoir pu l'utiliser en toute liberté pendant 10 jours. Avant de casser ta tirelire autant que tu le fasses en toute connaissance de cause.

André, quand même...

 

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, mais pour les lecteurs qui nous suivent je précise ma pensée :

- UHD = 3840x2160

- 4K = 4096x2160 (en 16/9). En fait c'est le 4096 qui compte, en hauteur on peut avoir d'autres résolutions suivant le format d'image envisagé.

Merci. Mais il faut bien ça face a du très bon AQW333 !

Pendant que j'y suis, je vous donne les débits usuels d'enregistrement que j'ai observé :

- HD intra 25P : 114 Mbs
- HD intra 50P : 229 Mbs
- HD long gop : 25P : 50 Mbs
- HD long gop 50P : 50 Mbs
- UHD intra 25P : 250 Mbs
- UHD intra 50P : 500 Mbs
- UHD long gop 25P : 100 Mbs
- UHD long gop 50P : 150 Mbs

Les débits peuvent varier en plus ou en moins suivant le type d'image car il est variable.