[VotreAvis] Quelle carte SD choisir

Bien vu !!!
P..Moins chère que la 64 Go !!!!
Je vais peut être en commander une !!!!

 

Equipements encore actifs : CX-700, et OM-D E-M5 depuis leurs années respectives de sortie, mais désormais essentiellement A7 III et RX100 IV.
Pour ces deux derniers en UHD à 60 Mbps 25.
Avec l'A7 III, un 24-105 f/4 et un 16-35 f/4, ce dernier proposant une bonne plage de focale pour le paysage et les monuments.
Enfin, je possède aussi une petite action cam FDR-X1000V.

 

Bon appareils ces RX100 j'ai seulement le premier de la série
Le derniers de la série le VI je crois n'ouvre qu'à 2.8 mais bénéficie d'un zoom assez copieux ..Un choix contestable ou non je sais pas !
Mais j'ai vu les tests des RX100 en 4k c'est pas mal du tout !!!

Je vais peut être me commander la 128Go qu'indique Lascard sur Amazon ..Elle a l'air pas mal du tout et doit même couvrir éventuellement le 100Mb/s ..Mais bon j'en ai pas encore vu l'intérêt de ce 100Mb

 

Moi non plus, mais je ne suis pas une référence…

 

Pour 100Mb il faut prendre du U3.
Personnellement j'achète des U3, même si je les utilise à 60Mb.
Pour les prix je fais une recherche sur "idealo.fr" qui permet de voir les affaires du jour...
En fait il n'y a pratiquement plus d'écart de prix entre les U1 et les U3;
Pour en apprendre plus sur les cartes SD:
Carte SD — Wikipédia

 

En effet, mais le prix grimpe méchamment quand on a besoin de cartes plus rapides. Pour filmer ne serait-ce qu'a 400Mbits/s avec le GH5, j'ai pas encore trouvé de cartes bon marché (~300€ la 128GB, ça fait mal). Cela revient beaucoup plus cher que d'enregistrer sur SSD avec un enregistreur externe, le 1TB est quasiment au même prix que la carte SD de 128GB ! Par contre pour le 150 et 200Mbits/s, les Sandisk Extreme Pro (95mo/s) (peu chères en Chine) suffisent.

 

J'y vais bientôt, je ferai le plein!

 

Plus le débit est élevé moins la compression est importante...

Si Pana sur le GH5 revendique un mode à 400Mb et Sony annonce un mode à 600Mb pour la PXWZ280 est ce uniquement marketing ?
Ca doit bien présenter un intérêt pour certains.
Il y avait ici un repairenaute (qu'il me pardonne je ne sais plus qui c'était) qui disait il y a peu que 150Mb en 4K c'était guère mieux que du proxy ou quelque chose comme ça.
Etant donné que les débits couramment admis en FHD sont autour de 25Mb,voire 50Mb, pour le 4k qui contient 4 fois plus d'informations
il semble logique de multiplier par 4 le débit, non ?

 

Il y a une différence c'est certain, même si elle ne saute pas aux yeux de prime abord. Pour bien la voir, il faudrait capturer en RAW et comparer avec les prises compressées, ce qu'on peut faire facilement en photo. Mais déjà, sur un plan fixe avec du ciel, entre du 100Mbits/s (H264) et du 400 (ALL-I) la différence est bien là, on le voit en zoomant fortement sur une image fixe, plus la compression est importante plus il y a d'artefacts. En photo, je ne travaille qu'en RAW, je trouve le JPG des APN horrible, quand on zoome dans l'image c'est flagrant, en plus il y a un lissage plus ou moins prononcé pour estomper les artefacts. Il ne faut pas oublier que ces formats (H264, JPEG) sont destructifs, c'est à dire qu'une partie de l'information n'est pas enregistrée mais reconstituée artificiellement en comptant sur la médiocrité de notre acuité visuelle.

En film, je reste au DNxHR HQX (4:2:2 10 bits, 88Mo/s en 4K/24p) ou ProRes (c'est idem). Une image pèse alors un peu moins de 4Mo, c'est déjà bien compressé pour une image en 4096x2160 à compression DCT (comme le JPEG).

Le RAW c'est vraiment génial, y'a pas photo !

 

J'ai filmé l'autre jour la piscine très particulière faite par un ami pour la faire voir à ma femme :



Le plus difficile pour un encodeur !! c'est du 60Mb/s en UHD

Capture faite en lecture MPCHC

Les débit balez c'est pour du 444 en 10 12bits !!!

Depuis les Z1 FX1 de gros progrès ont été fait sur les processeurs vidéo et leur encodage
Ce genre de scène j'avais des artéfacts bien visibles avec la FX1 !