test comparatif 3 config : pouvez-vous m'aider à interpréter ?

Bonjour,
j'ai réalisé des tests de performances sur 2 stations de montages (PC) + 1 PC portable avec les logiciels Première et After Effects.
Voici les 3 configs (n'hésitez pas à me demander plus de détails).
PC1 :
- Carte graphique : Nvidia Geforce GTX1080 (2560 CUDA, 8 Go)
- 32 Go RAM
- Intel Xeon CPU E5-1660 v3 @3.00Ghz

PC2 :
- cartes graphiques : Quadro K2200 (x 2 = 2 cartes)(4 Go mémoire? 640 cuda)
- 32 Go RAM
- Intel Xeon CPU E5-1660 v4 @3.20Ghz

PC3 (portable) :
- cartes graphiques :Nvidia Quadro M2200 (4 Go RAM, core speed de 694 à 1038, 1024 CUDA) + Intel HD graphic 630 /
- 16 Go RAM
- Intel Core i7-7820HQ CPU@2,90Ghz

A noter que le portable n'a qu'un disque SSD. Pour les 2 autres, mes fichiers étaient sur disque SATA. Je pourrais basculer sur SSD pour voir si ça change la donne (pour l'encodage, j'en doute).

Déjà que pensez-vous de ces 3 config ?
Je connais très mal les processeurs et j'ai du mal à évaluer celui du pc portable mais il me semble largement en dessous des 2 autres. Pour la carte graphique, la GTX1080 me semble au dessus du lot, mais cela ne s'est pas toujours confirmé au vu des tests. Je me demande si le HD graphic 630 (donc support de Quicksynth) peut améliorer les performances.

 

un test comparatif consiste a touner la meme application sur des machines differentes et voir les differences de performances.
tu veux comparer quoi ? parce que la tu compares rien du tout, tu nous montre 3 machines differentes (donc pas comparables on s'en doute).
au pire on pourrait comparer si tu donnais le prix des 3 config, mais la, meme pas.

 

J'y arrive : j'ai en effet fait tourner des exports sur les 3 machines pour comparer et je publierais les résultats dès que possible. D'une part, les résultats sont bruts, et il me faut un tout petit peu de temps pour les trier et les mettre en forme, et d'autre part, je trouvais intéressant d'avoir un avis sur les configs avant de présenter les résultats.

Pour le prix, quel intérêt ? je peux te donner le prix du PC1 en janvier 2016 (3700 € HT) et le prix du PC2 fin 2017 (un peu plus de 3000 € HT). Pour le portable, je ne sais pas, on me l'a confié pour faire des tests de performance mais je n'ai pas son prix exact (sans doute entre 2000 et 3000 € j’imagine).

 

Déjà au niveau des configs :
Intel E5-1660-V3 : indice de performance Passmark : 14423
32 Go de mémoire
Nvidia GTX1080 : 2580 cœurs cuda, 8Go de mémoire

Intel E5-1660-V4 : indice de performance Passmark : 16205
32 Go de mémoire
Quadro K2200 : 640 cores cuda (en SLI 1280, 2*4Go de mémoire))

Intel E7-7820HQ : indice de performance Passmark : 9409
16 Go de mémoire
Quadro M2200 : 1024 cores cuda, 4 Go de mémoire

Ces machines n'ont pas des configurations très homogènes, en particulier si on n'utilise pas des SSD
Pour les performances, les priorité sont :
- le CPU
- les accès disques (donc obligatoirement sur SSD sources et caches)
- la carte graphique pour les effets (nb cœurs cuda)
- la mémoire, mais déjà avec 8Go on travaille correctement avec Premiere, 16 Go pour AfterEffects.

Les cartes graphiques Quadro sont moins efficaces que les GTX, elle sont prévues pour faire de la CAO et de l'image de synthèse 3D, pas du montage vidéo.

A mon avis NON avec Premiere et AfterEffects.
Je n'ai aucun retour sur les possibilités en décodage/encodage H264 avec CC2018.

Olivier

 

Je vous donne le résumé de mes résultats :
Exports depuis première :
- pour l'export de vidéos sans effets (durée 1h15) issues d'une caméra Z400 (avchd 35 Mbit/s) : les PC1 et PC2 sont équivalents (24 minutes), => le PC3 plus lent (40 minutes) => j'en déduis que la carte graphique n'est pas sollicitée
- pour l'export des mêmes fichier avec effet (Lumetri) : le PC1 met 26 min, le PC2 45min et le PC3 60 min.

- pour l'export de vidéo MP4 H264 1000 Kbit/s, les 3 configs sont équivalentes (41 à 44 min pour 2h15 de vidéo) => pourquoi, je ne sais pas ??
- pour l'export des mêmes fichiers avec effet (Lumetri) : PC1 met 36 min, PC2 28 min, PC3 54 min

- export d'une video incrusté (ultrakey) depuis première (video de 7 min) : PC 1 met 1min30, PC2 met 2min, PC3 met 4min
- export depuis première d'une vidéo inscrusté via Dynamic Link sur AE (Keylight) : PC1 met 6 min, PC2 6min30, PC3 5min20

Exports et rendu depuis After effects :
- rendu de la timeline en RAM : PC1 a rendu 3 minutes de vidéo en 2 minutes, quand PC2 rends 2 min en 2 min tout comme PC3.
En qualité "demi", PC1 et PC2 enregistre 5 minutes max en RAM contre 2 minutes pour PC3.

- générer une doublure en qualité optimale (vidéo incrusté keylight) : PC1 20 minutes, PC2 19 min, PC3 16 min30

Lecture sous première de vidéos incrustées en dynamic link sous AE : là c'est assez subjectif, le PC3 a une lecture fluide, avec un délai de declenchement minime, le PC1 a une lecture saccadée et un délai (1 sec presque), pour le PC2, c'est encore pire.
J'ai fait d'autres tests en stockant mes medias sur le disque C en SSD, et là, tout me semble équivalent.


En conclusion, ce qui me surprends le plus est la performance du PC3 pour générer une doublure sous AE : comment expliquer cela ? En moindre mesure, il est plus performant pour l'export depuis Première de vidéos incrustées via AE. De même il reste très performant pour la lecture sous Première de vidéos envoyées en Dynamic Link sur AE. Pour les vidéos très compressées en H264, il est aussi performant que les 2 autres.
Au final, l'écart entre les Quadros et la GTX est minime (mais la GTX est moins chère il me semble, donc...).
En revanche, ma priorité va être de faire monter des SSD.

 

A partir d'un certain nombre de cœurs cuda, si les effets ne saturent pas ces cœurs le résultat va être identique.

CQFD

Olivier

 

c'est du 1280*720 avec le Z400 ...Je me trompe?
Si c'est ça les temps d'export avec un processeur qui coûte plus de 1000€ sont pas exceptionnels

 

Non, mes rushes sont en 1080 et mes export en 720.
La PXW z400 fait tout, du 720P à la 4K.

Pour le temps d'exports, tout est relatif, cela dépends des paramètres utilisés. Mes paramètres sont ceux que j'utilise habituellement : 1000 kbit/s en VBR pour obtenir un compromis qualité/débit.
Évidemment, si j'exporte en CBR, 35 Mbit/s, c'est beaucoup plus rapide.

 

1Mb/s de débit t'as pas oublié un zéro
c'est même pas le débit de YouTube ça

 

Et alors ? je suis pas Youtube non ?
Mes fichiers sont pour de la diffusion directe via un serveur se streaming. Si je diffusait à 10 Mbit/s, peu d'usagers aurait le débit nécessaire pour accéder à mes contenus. Youtube diffuse en multiflux et propose différents débit/qualité en fonction de la bande passante nécessaire.

Bref, pour résumer, sur de la conférence ou du cours (très peu de mouvement, 1 seule caméra), 1000 kbit/s c'est déjà bien suffisant et la qualité ne s'en ressent pas tant que ça. Note qu'il faut ajouter le débit audio (128 kbit/s) et parfois un 2ème flux vidéo (800 kbit/s) pour la projection.

Concrètement, j'ai déjà essayé de monter le débit, et les utilisateurs se sont plains, en particulier des étudiants qui doivent regarder ça en 4g sur leur smartphone.

 

bizarre:
En 4G avec mon smarphone j'ai 154Mb/s de débit moyen !
Même à la montagne j'y ai aussi un sacré débit !
Tu peux me mettre un exemple de tes vidéos en 1Mb/s ...Je suis curieux ..ça serait sympa

 

Ce qui est pas mal vs la DSL 7 Mb/s en débit entrant moyen au mieux chez moi
En 4G Chez moi j'ai 154 Mb/s en débit entrant mesuré sur Ariase

Pour télécharger ou envoyer des fichiers vidéo je branche mon smartphone au PC en modem

 

Il est en baisse Saint Kro 22 Mb/s seulement pour la dernière moyenne
Mais toujours largement supérieur au débit moyen DSL 7.2 Mb/s
Le débit 4G moyen recule en France
L'observatoire des débits des fournisseur d'accès à Internet

Sur que avec un débit de 1Mb/s pour ses vidéo Laurent est tranquille ..il aura peu de réclamation

Mais je comprends pas car YouTube s'adapte en principe et si tu as un débit faible il te descend la définition de la vidéo .
Et sur un écran smartphone pour les jeunes la SD donne une image convenable même si l'écran du smartphone affiche 4MP