Transcodage H264 vers prores 422 : restauration ou simulation ?

Je me suis mise a me poser une question ce matin a mon réveille.
On sait tous que transcoder notre fichier h264 brute vers le prores422 ou dnxhd va nous apporter de la flexibilité au montage ; mais est ce que ce transcodage restaure les informations d'echantillonnage perdu lors de la compression en h264 par nos Camera ? Ou cet juste une simulation un faux 10 bit 4:2:2 ?

 

Ça ne restaure pas les informations, ça en invente par interpolation.

 

Je n'en suis pas du tout sûr.
je pense juste que l'on code l'information 4.2.0 dans des champs 4.2.2.
Donc aucune information supplémentaire.

Olivier

 

Si tu laisses du 4.2.0 dans un conteneur 4.2.2, sans inventer de l'information, t'auras une ligne sur deux en noir et blanc à l'affichage !

 

Je pense que c'est comme un Upscal en définition, et que ça dépend de la pertinence du soft qui fait cet upscal en profondeur colorimétrique.
Il a été écrit qu'avec un UHD 4:2:0 8 bits on pouvait obtenir un bon FHD 4:2:2 (10 ou 8 bits ??)

Quel soft fait-il le mieux cela ?

 

cineform fait pas mal de travail sur les donnees pour "ameliorer" les conversion, et effectivement ca doit dependre pas mal du programme qu'on utilise.
Idealement il faut passer par une conversion + upscale qui va forcer un recalcul de tous les pixels. Mais malheureusement, il y a des configurations d'image qui le supportent plus ou moins bien (particulierement les images contrastees).
Perso , j'utilise toujours un upscale (par exemple x1.7, si possible pas un multiple de 2, ce serait trop facile pour le calcul) puis un downscale pour retrouver la taille originale.
evidemment si on part avec du 4k 4:2:0 vers du full HD 4:2:2, c'est la conversion la plus facile

 

Cela me semble assez juste...faux est le terme. Apres est ce qu'il y a une émulation vers...? (Une tricherie élégante ...), pour vérifier tout cela il faut une chaîne totalement 10 bits....

8 vers 10bits ne change en rien les valeurs extrêmes de références pour encoder les couleurs. par contre, il y a plus de valeurs intermédiaires dans le 10 bits (beaucoup plus). Seulement autant il est facile de comprendre une compression de 10 vers 8 bits....autant de 8 vers 10 bits, à par inventer de toutes pièces des valeurs qui n'existent pas... C'est donc un processus artificiel de lissage.

Quand aux correspondances UHD vers FHD (un moment c’était même 444 10 bits, ...) Hum attention de ne pas mélanger des notions de profondeurs et de sous chrominance (la sous chrominance 420 c'est de l'émulation...en gros une info de couleurs est utilisé pour reconstituer 4 pixels).

Oui possible que quand c'est bien fait...ça passe très bien pour une exportation finale.

 

Juste une expérience.
Je suis en train de relever des vidéo d'il y aura bientot une tretaine d'années (1990).
Cela fut tourné avec un camescope analogique Sony "8" ( qqchose 300 …), la couleur y était ntsc …
J'adapte en MP4 720x276 échantillonné 4:2:0 8bits : cf Catalyst image du haut.
J'ai converti cette vidéo MP4 en ProRes 4:2:0 10bits : cf Catalyst image du bas.

 

evidemment, sans outil particulier , difficile de voir la difference.
le 8mm et les conversions en mpeg2 de l'epoque etaient en 4:2:2.
je ne sais pas quel est le format d'origine de ta capture.
par contre tu peux faire un upscale (avec la bonne conversion , donc pas du doublement de pixel, mais plutot du lanczos ou autre interpolation) en x1.7 par exemple , appliquer un leger filter de nettete et redescendre en 720x57, tout ca en 4:2:2 evidemment.
ca devrait etre visiblement meilleur

 

je n'ai vu aucune différence sur les images de Guy
Celle de Giroufd s'est prise un petit coup de karcher de netteté assez visible ...Il a pas mis la recette

Pour moi le 4:2:2 10bits c'est surtout intéressant pour faire des incrustations chromakey plus propres ..ça j'ai déjà expérimenté.

 

On n'a plus qu'a se tourner vers les enregistreurs externe sans compression comme les blackmagic video assist ; atomos etc... ( j'espère qu'ils y a d'autre marque concurrentes grand public)

 

.Mais ici on ne parle pas netteté, on parle couleur et luminance donc je ne comprend plus trop ce que veux démontrer giroudf?

Oui on peut éventuellement créé un lissage (donc artificiel ) en convertissant en faux 422 10 bits...mais pour en apprécier les conséquences il faut faire un crash test pour évaluer le gain obtenu en post prod..(confort/marge de correction ) et utiliser une chaîne en 10 bits...Bref il faut bidouiller les 2 fichiers (8 et 10 bits ) et comparer le résultat et la latitude possible.

Pas aussi simple , pour bénéficier d'un enregistrement 10 bits sur enregistreur externe, il faut que la sortie HDMI ou SDI soit en 10 bits , ce n'est jamais annoncé clairement....et le " sortie non compréssé " annoncé par le fabricant ,cela veut tout et rien dire .

 

Si André :

J'ai tenté sur une image, oui, c'est efficace ( lanczos est un matheux plus connu pour un algorithme, là c'et une procédure d'interpolation qui crée des pixels proches d'un pixel donné), il y a "lanczos2" et "lanczos3", le logiciel que je possède propose "lanczos3" … qui devrait affeter … 5 pixels, alors que le "2" n'en n'affecte que 3 …

Il monte que c'est un moyen d'améliorer une capture "délicate" … puisqu'elle a récupéré de l' analogique qui, en gros était "bon" avec 300LPH …
…
Pour moi, un HS qui apporte un plus … a une utilité … pour qui voudra en profiter.

Pour revenir à ce que j'ai présenté et qui, en principe, ne devait concerner que la "chroma", j'ai vu une légère différence entre la capture initiale en MP4 / 4:2:0 8bits et sa conversion en ProsRes 4:2:2 10bits : les frontières colorées bavent moins et la tonalié est plus affrmée … Ce que l' "upgrade" de giroudf renforce.

PS … En fait, c'est exact, on s'est éloigné de
Aide : 4K vs bitrate vs mégapixels