Images en 4K

"pour moi" ce n'est pas l'encodage mais surtout le 25 ou 50 p
pour les doigts de la pianiste virtuose c'est FHD 50p sans hésiter ..

 

Assez d'accord quoique j'aimerais te faire voir (car moi en piano je ne suis pas connaisseur), les doigts de la pianiste virtuose en 25p sur ma télé.
c'est vraiment pas mal reconstitué dans la majorité des cas.
Et pour le 50p alors je voterais pour du 100Mb
En principe c'est plus, pour celles qui le procurent... 120 130 je crois ...Peut être Sony va nous sortir un dernier Bionz XX faisant ça en 100... et BIEN....un de ces 4 !!!
MERDX: les bureaux d'étude ne travaillent pas que pour améliorer les smartphones tout de même !!!

Ils mettent encore j'espère, quelques ingénieurs pas trop fatigués dans un coin de greniers à cogiter un peu sur les vraies caméra pour amateurs avisés !

 

Le 50p UHD, c’est 150Mb/s en XAVC-S, et, si la camera l’offre au moins le double en XAVC (chez Sony).
Je ne pratique plus le 50p, le ´30p’ 100Mb/s est ´mon’ compromis, seul ennui, les éclairages LED sous tension 50 Hz.

 

Oui je suis rassuré mais le montage que j'ai fait n'en est pas vraiment un j'ai juste aligné quelques images avec un ou deux fondus enchaîné pas de titres ni filtres ni quoique ce soit d'autre, mais tout semble bien fonctionner. Je vais voir pour me faire monter un disque SSD et surement un autre DD 1 To

 

Je n'ai jamais vu la différence entre l'AVCHD 25p en 28 mb/s et l'XAVC-S 25p en 50 mb/s. J'ai eu beau comparer, regarder à la loupe ; aucune différence si ce n'est le poids de la vidéo.
Je suppose qu'en 4K, c'est du pareil au même entre le 60 mb/s et le 100 mb/s. Le plus faible débit est clairement mieux pour le post traitement. Le processeur est moins sollicité.

 

Je crois que c'est le contraire : l'image à décrire en XAVC-S étant la même la compression est plus forte en 60Mb/s qu'en 100b/s ...
Ce serait donc où la compression trop forte ferait quelque dégat là où le débit est augmenté que l'on devrait trouver une différence ...

Cela dit, je n'ai, moi non plus, jamais encore eu l'occasion de visualiser cette différence présumée

 

pourtant la différence existe bien:

Test de la Sony PXW-Z150 | Tests | Le Repaire

http://cinephotovideo.over-blog.com/2015/07/sony-nex-alpha-6000.html

il est vrai que c'est en 25p que cette différence est le plus visible

 

Désolé Hola mais dans tous les tests que j'ai pu faire la différence m'a échappé ..Donc je m'en tiens au verdict de mes yeux !

 

Si avec l' AX100 qui ne sait pas décoller du 25 p en UHD ..là j'ai été "contraint" ..ET ...
Les doigts de la virtuose sur le piano......j'ai du baisser voiles et pavillons sous les rafales (des doigts) et ..
me réfugier dans le premier port FHD 50p ..j'ai cru en chavirer de flou ..
mais tu les connais ces deux là je crois , filmé dans un champ, à main levée par grand vents...le zoom souvent au maximum


Bertrand

 

Ce qui est sage... mais n'est pas forcement une référence pour tous...

On est là dans l'infiniment petit...et je suis tombé un jour en rangeant le PC sur un test comparatif de ce genre (AVCHD XAVC-s.) avec le temps mon jugement a légèrement changé ... : On voit plus avec son cerveau qu'avec son œil...l’expérience permettant de placer le focus au bon endroit...

Apres l'article de hola sur l'XAVC-s AVCHD n'est pas libre de nombreuse affirmations très olé olé... enthousiaste, mais un sacré lascar parfois le mec...il re-interprète même l'histoire à sa façon... : l'encodage est un processus complexe qui ne se limite pas à 3 paramètres... et tout cela pour aboutir à une image virtuelle qui doit plaire à l’œil ..pas à la réalité...c'est aussi le mode de diffusion qui permet de décider au finale du bon choix (optimiser pour...)

 

Une image vaut mille mots.

La procédure du test maison a été la suivante.
- Arrêt sur image (UHD 25p) dans FCPX exporté en JPEG.
- Comparatif entre deux images "cropée" à l'excès.
Une image pèse 2,4 Mo et l'autre 1,44 Mo soit la proportion exacte entre 100 Mb/s et 60 Mb/s.
Une capture du "crop" permet de comparer les deux images côte à côte.

Je vous laisse le soin d'examiner le résultat et d'en tirer les conclusions qui s'imposent.
Je me garderai bien de faire un commentaire à ce sujet ne voulant pas être pendu haut et court.

 

Après avoir lu et relu tout cela (moi qui suis un véritable amateur) je suis un peu inquiet car je croyais avoir trouvé toutes les solutions à mes questions et je vois que ça fait un vrai débat trop technique pour moi.en enregistrement dois je le faire en 60 ou 100 Mb/s et est ce que mon PC est capable de gérer le 100 Mb/s le 60 je suis sûr car c'est en 60 que j'enregistre mes images.
Je ne voudrai pas relancer un débat trop technique non plus.

 

Sujet délicat dont la réponse est basé sur l'optimalisation d'une procédure..

En passant par FCPX il me semble que déjà ton fichier (Plouk 1er) a été ré-encoder en ProRes...il a donc subit une étape qui tu oublies.

J'imagine que le plus bas débit est à gauche

 

AQW, Tu imagines bien... Oups ! Non, après vérification, le plus bas débit est à droite.

Les algorithmes de traitement intrinsèques à la caméra ou ceux de la pomme, de Photoshop ou d'Affinity en post traitement sont tous excellents. Là encore, j'ai déjà comparé sans jamais observer de dérives notables.

Parachris, si le 60 Mb/s passe bien sur ton PC, c'est l'essentiel. Tu peux toujours faire un bout d'essai en 100 Mb/s et comparer avec le 60 Mb/s.
Si ce n'est le poids final de la vidéo, je doute que tu puisses voir une différence au niveau qualitatif.