Les meilleures cartes graphiques pour encoder H264 H265

Je ne sais pas exactement quelle en est la fiabilité mais sur le site de SiSoftware, il y a des pages relatives à la performance d'encodage des cartes graphiques en H264 et H265.

Certains résultats sont surprenants, qu'en pensez-vous ?


Pour l'ensemble de l'odinateur :
Périphériques Top : Classement de Position Officiel de SiSoftware

Le top pour H264 :


Le top pour H265 :

 

pas vraiment.
C'est bien la preuve que les specifications sur le papier ne sont pas fiables.
Exemple : le nombre de Cuda core ou de Cu.
Parce que certains GPU ont des circuits optimises pour certaines tache (comme la 960 qui est optimisee a mort pour le H265).
Evidemment, ca se limite a de l'encodage/decodage et une bonne carte en H264 peut s'effondrer si on lui demande autre chose.
Par exemple les nouvelles Nvidia Volta avec leur nouveau processeur Tensor peuvent etre 5x plus rapides sur certains type de calculs.
Et puis les cartes de gamers font souvent l'impasse sur le calcul en virgule flottante

 

De ce que je viens de lire ailleurs, pour une série donnée de carte, il y a aucun rapport entre le performance d'encodage et le prix. Effectivement la 960 en est la démonstration en H264 par rapport aux 970 et 980 sans même parler du H265 dont les autres sont dépourvues.

Reste que cela concerne l'encodage pur mais dans la pratique avec un montage par exemple depuis Premiere il y a souvent des effets exploitant CUDA et là il se pourrait qu'une carte haut de gamme fasse la différence ; Lors d'un export, il y a l'encodage mais aussi le montage et les effets qui interviennent.

 

Oui, mais attention, il s'agit de la "960", destinée aux machine "de bureau" alors que la "960M" qui équipe les "mobiles" (portables) est nulle pour le H265

 

J'ai pas compris quel était le protocole ? Quel encodeur utilisé, quels paramètres ? Un iris d'intel plus rapide qu'un 1080 Ti ?

 

Si j'ai bien compris, l'encodage seul est réalisé par une puce dédiée qui n'a aucun lien avec le reste de la carte donc en autre avec le nombre de cœurs Cuda.

C'est pour cela que les cartes Nvidia de la série 10xx se tiennent dans un mouchoir de poche. On remarque que la technologie SLI à deux cartes n'apporte rien pour le seul encodage mais dans la pratique il faut tenir compte du montage et des effets.

J'ai l'impression que le test consiste à l'appel à des fonctions utilisées par H264 ou H265 ce qui est interprété en tant que débit présenté dans les tableaux. Je ne pense pas qu'un vrai encodage soit réalisé par leur logiciel de test.

Ensuite, la performance brute ne fait pas tout car il y aussi la qualité. C'est ce qui était particulièrement reproché aux premières cartes avec encodage H264, au point que certains considéraient cette accélération comme inexploitable.

 

Tout a fait d'accord avec Alcoriza , Ce classement n'a strictement aucune valeur :
on ne sait absolument rien sur la mise en oeuvre, les clips qui ont servi à faire les tests, les logiciels utilisés, les protocoles de tests et mesures.
Déjà avec Premiere les résultats sont complètement différents si on utilise l'export natif, l'export avec Frameserver et Staxrip, l'export avec le plugin Nvenc (de loin le plus rapide).
Je n'ai pas pu essayer beaucoup de cartes graphiques, mais l'export natif par Premiere avec une carte GTX 1060 (1280 cœurs cuda) est plus rapide que celui avec ma carte précédente GTX 650Ti (768 cœurs cuda).

Olivier

 

Personnellement en dehors de quelques déductions, je trouve ces résultats fantaisistes.

Par exemple, je suis dubitatif devant le tableau des cartes sur le Rendu Vidéo qui ne correspond pas aux comparatifs concrets que l'on trouve un peu partout.

Bref, le logiciel Sandra n'a pas vraiment d'utilité pour connaitre la performance de sa machine.

 

J'ai fais des tests hier avec Vegas pour voir les différents codecs et encodeurs , Mainconcept, sony, mpeg2...
et j'ai rien compris, pour le même clip, j'ai eu du simple au double, quasiment jamais le même résultat.

Il y a ce site aussi...
http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-1070-vs-Group-/3609vs10

 

J'ai téléchargé la version d'essai du soft.

Pour les cartes graphiques Nvidia, il fait un test avec l'encodeur Nvidia. Pour Intel, il va utiliser le Quick Sync. Evidemment, on ne sait pas si les presets d'encodage utilisés se valent. On peut donc en tirer des conclusions sur un parc de machines qu'on exploite, qu'on veut comparer, mais il ne faut effectivement pas lire ces données brut de décoffrage.

Comme Ogt ou Tseuk, c'est notre expérience et celle des autres utilisateurs qui nous donne les infos les plus fiables. L'inutilité d'une carte graphique pour certains effets sur Avid, l'utilisation des coeurs Cuda sur Premiere, du multi-gpu sur DaVinci etc... Et au délà des cartes graphiques, sur les processeurs, privilégier les 4 coeurs haute fréquence sur les jeux vidéos ou les 12 coeurs moyenne fréquence sur les softs 3D... il faut faire des essais.

Pour revenir sur le logiciel en question, il est vraiment pas mal. Il faut juste savoir interpréter les résultats.