Meilleur format video de sortie

Faut vraiment pas être très exigeant ou ne pas avoir de bons yeux pour donner un tel conseil.
J'insiste, capturer en yv12 est une hérésie si on a la possibilité de le faire en yuy2, en yv12 on perd beaucoup d'informations de chroma (et ça ne sert pas qu'au désentrelacement qui bien sûr est facultatif).
Le plus intelligent est de capturer en yuy2, de faire les traitements adéquats puis de convertir en yv12 si on en a besoin au final.

 

J'aimerais bien voir la différence, sur une vidéo d'origine analogique, sur un post traitement à partir de Mpeg2 et YUY2.
Je n'ai malheureusement plus de carte d'acquisition opérationnelle pour faire le test.

Olivier

 

Il y en a pas mal sur divers forums, dont doom9 qui est la référence puisque c'est là que se trouvent tous les développeurs de freewares (avisynth entre autres).
De plus, la différence de débit en yv12 et yuy2 est assez mince à codec équivalent, donc en lossless de préférence.
Capturer en mpeg-2 rajoute encore plus d'artefacts puisque ce codec est franchement dépassé pour l'encodage en une passe (pixellisation et banding dans les scènes complexes).
Si on a vraiment un souci de place et qu'on ne peut pas se permettre de capturer en lossless, alors mieux vaut capturer avec un codec qui donne de bons résultats avec l'encodage en une passe, je pense surtout au h264 (avec l'encodeur gratuit x264), quitte à compresser ensuite en mpeg-2.
Et là on a le choix du nombre de passes, ça réduit vraiment la pixellisation par rapport à une capture directe en mpeg-2.
Heureusement le mpeg-2 ne demande pas énormément de calculs, donc même en 4 passes ça va assez vite.

Ce n'est pas juste une question de principe ; le fait de capturer en lossless permet aussi de gagner du temps et de l'efficacité sur le filtrage. Parce que même si nos yeux ne voient pas certains artefacts liés à la compression mpeg-2, les filtres, eux, les voient. Et ça complique leur travail, l'analyse prend plus de temps et donnera généralement des résultats moins bon.

Travailler ainsi permet aussi d'améliorer la compressibilité de la vidéo (ça se voit nettement quand on compresse en mode CRF avec le x264).

 

Je vais faire quelques tests avant de me décider mais merci pour ce conseil
Jakovideo parait du bavage du rouge était-ce plus net avec le SECAM qu'avec le PAL ? C'est une impression que j'ai.

 

Bonsoir,

J'ai suivi le conseil d'Arnuche le format 4.2.2 est lourd environ 50 Go en 640x480 mais il permet une lecture très fluide sous MPC-HC en activant le dés-entrelacement et une découpe très précise avec Avidemux. Ce que cherchait à obtenir est une copie la plus proche possible de l'original soit un "pseudo" master et ce format semble me convenir. Je peux néanmoins les convertir en MPEG pour graver des DVD à tout moment. Merci encore pour vos avis qui m'ont tous été utiles.

 

Oui ...Et même si c'est pour être vu sur une télé actuelle je conseille 1080p en 4:2:0 8bits
C'est comme ça que je numérise mes super 8 ..OK c'est pas pareil
Mais ça fait rien un bon soft de montage fera moins d'artéfact à l'upscal qu'une télé !

Ensuite si c'est pour regarder sur une petite fenêtre en 640*480 ça a moins d'importance.

C'est pas le 4:2:2 qui te permet une lecture plus fluide c'est le désentrelacement !
Aucune raison que le 4:2:2 soit plus fluide que le 4:2:0 que j'utilise depuis 2001 !!!
Le DV c'était bien du 4:2:0 ??? non ??

Exemple de S8 numérisé en 1080p:


Vrai que le super 8 est meilleur que le VHS aussi !

 

Les vidéo 8 c'est loin du 720*576 ça c'est le DV numérique qui a était une petite révolution en qualité !
Déja le SVCD que tu as du connaitre était meilleur Que le VHS 8

 

C'est bien pour le 4.2.2 qui préserve la résolution de chrominance mais pas bon pour le 640x480 qui ne correspond pas aux nombres de lignes de tes cassettes, à moins que tu parles de cassettes Ntsc.
Parce que si tes cassettes sont en Pal et que tu les captures en 480 lignes, ça veut dire qu'il y a un resize et probablement un désentrelacement faits par ton logiciel en temps réel, ce qui fait partie des choses à éviter si on veut traiter au mieux le signal.

Je rappelle un truc élémentaire, c'est que pour bien redimensionner une vidéo entrelacée, elle doit obligatoirement être d'abord désentrelacée.
Parce que si on redimensionne de l'entrelacé, on mélange des pixels de 2 champs successifs (qui n'ont pas été filmés au même moment) et ça devient irregardable, c'est ce qu'on appelle le "blending" (blend = mélange). Et c'est irrécupérable.

Et si ta vidéo en 640x480 ne présente pas ce souci, ça veut dire que ton logiciel a fait dans l'ordre du désentrelacement puis resize puis ré-entrelacement qui ne donne peut-être pas trop mal mais sera certainement moins bien fait que si tu avais fait ça a posteriori avec avisynth.
Et de toute façon je ne vois pas l'intérêt de passer de 576 à 480 lignes.

Je remets un lien que j'avais déjà posté il y a quelques années, ce test (qui est plus éloquent que des informations techniques pas toujours très claires) en dit long sur la résolution des VHS (avec images à l'appui) ;
Capture VHS

 

Arnuche

sur que le 4:2:2 et 10 bits de sur-crois, on obtient une palette de couleur plus large et on peut même parler aussi de HDR ...Mais pour un film venant d'un camescope VHS tu trouves ça vraiment utile ??

On a été invité l'autre jour à boire le café chez une gentille dame :
Elle a un quantité considérable de cassettes VHS ..
Elle m'a expliqué qu'elle était entrain de les numériser ..

Sa méthode est simple :
Elle met ses cassettes dans son magnétoscope Un DVD dans son lecteur enregistreur et le DVD sort tout fini

Ok y a pas de montage ..mais on peut très bien extraire les vob et faire le montage ensuite.

Il faut un bon magnétoscope et un lecteur enregistreur DVD de salon ...J'ignore la qualité de cette méthode

Heu j'ai pas lu toute la discussion peut être on en a déja parlé ...
Pour 57€
EZCAP 271 AV Recorder Audio Video Converter convertir rubans VHS/caméscope au format numérique 8 Go de mémoire 3-pollici Écran pour caméscope magnétoscope Lecteur DVD console de jeu: Amazon.fr: High-tech

 

Oui, voir plus haut pourquoi.