[News] Canon XF400 et XF405 : Canon passe au 4K, mais pas que...

C'est effectivement ce à quoi on pense normalement....

Le pb avec les fabricants, c'est qu'il n'ont pas la même sémantique que nous. Donc total pixels ne veut pas forcement dire tous les pixels... et pixels effectifs on ne sait pas non plus.
Je rappelle que le 4K c'est de l'UHD, que la taille des capteurs ne correspond pas à la vraie taille, c'est une approximation , que les poulets fermiers c'est un label minimum qui n'a rien a voire avec une vraie volaille de ferme que se garde le paysan... la charcuterie Corse elle doit être élaborée sur l’île ...donc on importe des cochons de batterie du continent, rien a voire avec les cochons noir, spécificité de la Corse pour qui avait été fait le label au début....on continue ..

Tu peux ici en déduire aussi que par rapport au Sony, l'image sera moins taillé à la serpette, mais avec plus de sensibilité en basse lumiere, car on suppose que les photosites sont plus gros ...( 14.2 MP effectif pour Sony.)

 

C'est toujours flou les spécifications sur le nombre de pixels des capteurs ..L'essentiel étant tout de même que l'image soit nette
Faudra attendre des tests pointus sur ce canon pour juger je pense.

 

et même "pixel" c'est ambigu : c'est "photosite", "lot de quatre photosites adjacents RVVB" ? ...
sur les monocapteurs on ne sait pas trop de quoi on parle (sur les tricapteurs c'est moins confus : 3 x 2,2 Mpix on comprend mieux )

 

Normalement on utilise photosite pour les pixels capteurs qui sont des pixels physiques (autre appellation)
Pixel, c'est la construction numérique (reconstruction de l'image = Pixel image), normalement constitué pour la couleur, par 4 pixels capteur ou phostosite ou pixel physique. Mais souvent avec un mono-capteur on n'a pas assez de photosite, donc on reconstitue des pixels (numériques ou image ou virtuel) à partir des photosites voisins ( en allant chercher à coté le Rouge, le Bleu, le Vert)...c'est un compromis efficacité/ qualité...avec un tri-capteur la couleur est plus facile à gérer, plus authentique probablement, puisque chaque capteur apporte l'info RVB sans compromis (3 Photosite dédiés pour un pixel image)

C'est vrai, chacun sa méthode caché derrière la sémantique marketing...pour pas faire peur ......Et comment veut tu savoir la taille d'un pixel si deja le nombre et surtout la surface n'est pas connu.. Ca donne une très vague approximation
Croire que tout est limpide sur les Tri....c'est ce qu'on nous dit....

En bref, les fabricants étant en rivalité, en utilisant le même vocabulaire, norme... ils sont censés dire la même chose. Donc tout ces chiffres permettent une évaluation à la louche, entre eux, sur le papier...après seul le verdict du terrain est valable.

La vulgarisation a ses limites et vient se heurter au "secret défense" des laboratoires....

 

J’avais fait un pti calcul pour le capteur de la Panny AF100 (il ressemble beaucoup à celui de la XF400 je pense).



Il y a en gros 12,4 Mpix sur une surface au ratio 4 sur 3, donc ça fait en gros 9 Mpix sur une surface au ratio 16 sur 9 (arrondi à 8,3 Mpix sur le schéma).

Morale de ce calcul : un monocapteur Bayer ferait du vrai Full HD s’il y avait 3840x2160 (8,3 Mpix) photosites actifs.

Et effectivement, les images Full HD issues des caméras dites 4K nous paraissent mieux définies que celles issues de nos anciennes caméras HD (voir pour exemples les images de la Canon C100 et de la DVX200 que le Chat nous avait montrées).

Il aura fallu attendre l’ère du 4K pour exploiter tout le potentiel du Full HD (ce n'est que mon avis). Et donc avec son capteur à 8,3 Mpix, la XF400 ferait donc... du vrai Full HD !

 

Oui c'est cela...ces "tricheries" sont des innovations techniques...parfois sur-vendu avec des noms pompeux ( idem pour Clear zoom chez Sony par exemple..je crois de mémoire que la démonstration de JLH37 sur son article le PXW Z150 était révélateur..mais cela peut dépanner)
..
ll vaut mieux parfois une mauvaise image rafistolée que rien du tout ....au cinéma c'est impensable évidemment...

 

Salut Marc

Très pertinente ta remarque !!

Tout comme toi les nombres de pixels annoncés par les fabricants, si c'est CLAIR pour les tricapteurs, ça l'est moins pour les mono capteurs où il faut 4 photosites pour un pixels.
Par contre si la choses est possible je ne sus pas sûr à 100% que les fabricants annoncent pour leur mono capteurs le nombre de potosites.

Il faudrait alors pratiquement diviser par 4 la résolution des APN ..Et tous les photographes seraient bien enfumés il me semble ...Certains pro travaillent avec des APN full frame à 12MP .

Avoir la VRAIE réponse la dessus pas facile !!! Même le service technique de Panasonic n'a pas été foutu de me donner une réponse satisfaisante !
Ensuite c'est vrai y a la salade que fait le processeur d'image avec les info du filtre bayer ..

Vrai que si on prend une photo en RAW c'est moins net !

Mais tri capteur...Espèce non protégée en voie de disparition ...

 

À propos de photodiode, photosite et pixel le Repaire ne manque pas de discussions … y compris incluant "fréquence d' échantillonnage" de Y (et des sous-échantillonnages possibles pour les composantes de chrominance).
Il est "de fait" que le tri-ccd RVB qui débouchait quasi directement sur le matriçage YUV constitutif des pixels, est en voie d'abandon … Il l'est depuis le début des AP numériques qui avaient le temps d'effectuer ce matriçage entre deux prises de vues …
La vitesse de "lecture" des monocapteurs filtés "type Bayer" permet maintenat de les utiliser dans des camescopes qui, naguère auraient été doté du système tri-CCD …
Cependant, bien que nos camescopes, Reflex ou hybrides prioduisent de très bonnes images, on reste préoccupé de cette antique question : Combien qu'il en faut de "pixels" de capteur (photodiodes) ???

Pour la résolution UHD, il en suffit de 3841 x 2161 = 8 300 401, effectivement comme le montre progressif on peut penser qu'il en faut 4 pour coder chaque échantillon de Luminance correspondant à un pixel d'image et éventuellement autant d' échantillons de chrominance …

J'ai utilisé le schéma de progressif qui échantillonne en RGB, mais envisagé la succession des lectures par groupe de 4 "pixels" :


etc.
Évidemment -, la "cuisine" existera pour une dotation inférieure … mais aussi supérieure où le "processeur" pourrait "juger" de "plages" où la résolution obtenue n'aurait pas à être "comprimée", ce qui signifie qu'elle serait "sur-compromée" ailleurs ???
Les problèmes, maintenant, restent plus dans la dimension du capteur et de ses "pixels" que dans le nombre de ceux-ci, s'il est suffisant.
Mais, je ne comprends pas pourquoi, encore, responsabiliser le marketing …

 

Ok Guy
Mais pour faire simple quand pour une caméra ou un APN (toujours mono capteur j'en connais pas tri capteurs) un fabricant donne le nombre de pixels:
Que ce soit le nombre total ou le nombre utile comme ils disent: S'agit-il du nombre de groupe photosites capable de reproduire 1 pixels
Ou du nombre total de photosites?
C'est la question ou l'affirmation de Progressif

Pourtant le LX100 qu'avait Bernard :BSI CMOS 12.8 Mpx, 4/3" , 5.69 Mpx/cm donnait un 4k très convaincant
Il aurait du avoir 32 MP selon ton raisonnement Marc

Son GH5 est un peu plus fourni en pixels 20.3 MP ...Utile en vidéo ?? je ne sais pas si le capteur et au format 4/3 ou 16/9 ...

 

Vu ton lien et je me suis esclaffé en relisant une affirmation d'un journaliste de SVM

Je l'avais lu aussi cet article

La caméra parfaite en résolution FHD du moins existait en ..2009 ?

 

Je n'en doute pas ! Mais au risque de me répéter - excuse moi Jean-Luc - je pense que lorsqu'on downconvertira du 8K en 4K on se dira que c'est meilleur que du 4K natif (tout comme le HDV converti en DV...).

Guy : super ton explication ; merci, je note.

En tout cas j'ai hâte de voir des images de cette XF400, et comparer les gammas : le fameux Wide DR aura-t-il tendance à casser la def. comme sur les XA30 et C100 ?

 

Eh oui c'est logique. Ce qu'on a appelé Full HD c'était surtout le fichier, pas l'image obtenue : si on veut 1080 lignes et 1920 colonnes, mesurées à la mire, il faut davantage de photosites que 1080x1920 sur un monocapteur... Combien de lignes avais-tu en Full HD downconvertie à partir d'UHD ?

Edit : - A pleine ouverture l'optique monte aux 2000 lignes permises par le format UHD ! (je cite JL)

Donc si on passe en FHD proprement, on pourrait avoir 1080 lignes, donc du "vrai Full HD". Par contre tu avais noté 1200 lignes si j'ai bien lu !! Alors là je ne vois pas comment c'est possible avec un fichier 1080p...