Panasonic GH5 retours d'expérience

Ce qui m'a "choqué' à sa sortie, c'est unanimité du discours de tous les sites....il fallait attendre de nouvelles cartes !?....

Apres il y a les USH I ou II (le GH5 à au moins un slot en USH II, je crois) pas le même bus , donc la garantie minimal d'écriture/lecture n'est pas la même...normalement la nouvelle nomenclature sera plus claire...mais faut écouler les autres cartes

J'ai fait un petit retour sur mon blog repaire...et la Lexar USH II en 128 Go (80 € ?), au bout d'un an, sa vitesse de transfert est passée de 120/140 mo/s (vers un SSD) ..à 28 ...bref kaput ...

 

J'avais rien compris à cette histoire de débit. J'ai acheté le GH5 à sa sortie et j'ai pris une lexar x2000 à 300MB/s en me disant que ce ne serait pas suffisant. J'avais pas fait gaffe qu'il fallait 400Mb/s. Confondre un B et un b peut coûter cher. D'un autre coté je suis tranquille...

 

A 400 Mb/s, on est déjà dans des débits qui sont réellement intéressants dans l'objectif d'une post-prod relativement poussée, ce qui n'est évidemment pas le cas de la plupart des films de mariage, car ni l'attente ni le budget ne prétendent à ce niveau. Il s'agit d'abord d'être rationnel et éventuellement ensuite de devenir raisonnable, et puis tout le monde n'a pas connu le sport et ne peut pas avoir le (bon) sens de sa propre économie...

ET pour parler de ce truc "spectaculaire" qui était annoncé avant même la sortie de l'appareil et au risque qu'on me trouve radoteur et que j'en n'ai rien à péter...

D'abord, j'adore cet appareil ! Sauf que je ne comprends toujours pas cette politique de proposer un 4:2:2 10 bits à 400 Mb/s en H264. Il ne s'agit pas de ce qu'on appelle "un codec de travail" ! Ce codec génial n'a pas été pensé et conçu dans de sens ! Et 4:2:2 10 bits à 400 Mb/s ne servent réellement aujourd'hui qu'à un un travail de l'image relativement poussé en post-production ! ll y a un non sens de pousser aussi loin les possibilités de l'appareil pour laisser quand même un goulot d'étranglement (pas du débit !) à l'arrivée. Enfin moi je vois ça comme un truc "politique", comme de s'arranger pour mettre une bonne longueur dans la vue des autres alors que le principe reste vraiment bancal. Si le H264 (ou H265, sa prolongation) était si bon à tout faire, alors tu penses bien que les enregistreurs externes sortis ces dernières années chez différents fabricants auraient proposés cet encodage H26x pour uniformiser la chaîne de production et se mettre au "standard" ? DNxHD, Prores, Cineform, sont encore les meilleures solutions (je ne les connais peut-être pas toutes) qu'on ait inventées pour le travail en post-production en dessous du non-compressé. Non-sens, demi-mesure, raté, appelez-le comme vous voulez...

 

Je suis parfaitement d'accord, je ne comprend pas pas non plus cette politique autour du format de diffusion H264 (ou 265). MAIS, dans le cas précis du GH5 et de sa mise à jour, les nouveaux formats sont du ALL-Intra (compression de chaque image entière et non d'images deltas), ça change tout. Cela revient exactement au même que du Prores/DNxHR ou autre, qui sont des formats ou chaque image est compressée en JPEG.

 

Je n'y comprends pas grand chose dans ces histoires de format. Le All-I c'est sûr est un plus. Mais on dit que le Prores ou DNxHR donnent des fichiers très gros. Est-ce que le fait d'adopter le H264 est une manière de plus compresser et d'avoir des fichiers plus petits avec une qualité vidéo moindre? Parce que sinon il suffit de convertir en Prores pour le montage.

 

Salut Cadique

Pour faire simple:
partons d'une vidéo 4k en 8bits seulement.
pour chaque point de l'image il faut 8bits*3 soit 3 octets pour avoir une palette de 16M couleur.
Donc pour UNE image de 8 MP cela fait 3 octets X 8 000 000 soit 24MO par image
En 25 p sans aucune compression 1 secondes de vidéo 4k prendrait donc 24MO *25 soit 600 MO/s soit un débit de 4800Mb/s

Tu vois donc que le All-I en 400Mb/s est déja copieusement compressé !!! d'autant que c'est du 10 bits et que j'ai fait les calculs pour du 8 bits

Mais il s'agit seulement d'une compression spatiale de CHAQUE image (comme le jpeg) ..TOUTES les images sont entièrement définies (mais compressées aussi) ..
Sur du ALL i tu peux couper à l'image près et en principe si c'est lourd en poids et demande des DD rapides les calculs sont beaucoup moins lourds que sur une compression à GOP ou long GOP
(GOP=Groupe d'image ou seule une image est complète, les autres recomposées par calcul)
Mathématiquement la qualité devrait être meilleure sur du All i que sur du compressé spatial+ temporel..

La compression temporelle en plus de la compression spatiale (obligatoire elle) a commencé avec le Mpeg2 (ou Mpeg1 je sais pas)
Puis est venu le H264 ou AVCHD qui est plus efficace et pour la même qualité demande une débit moindre.

Et enfin le H265 ou HEVC : tous mes montages 4k 25p finissent en HEVC ou H265 avec un débit de 25Mb/s et difficile de faire la différence avec l'original Fut-il même en All i !!!!

Qualité moindre seuls tes yeux peuvent répondre ..Les miens son dupés ..Même par le H265 !!

Et oui on doit la vidéo à des matheux de génie

 

Merci Caraïbe, c'est déjà plus clair. Je ne faisais pas de différence entre compression spatiale et temporelle. Cela éclaire bien ma lanterne. J'explore un peu tous les formats et j'avoue que parfois je ne vois rien entre du Prores que me sort l'atomos et du H265 après encodage. J'ai encore du mal à m'y retrouver pour avoir le meilleur rapport poids des fichiers et qualité en fonction de la destination.

 

J'ai vu des clips de Bernard (Reboot) venant du GH5 ..Je sais qu'il se casse pas la tête avec les débit All i ou le 4:2:2 10bits et de plus je l'ai ai vu en HEVC en 30 ou 40Mb/s et en 50p c'est vraiment
Autant sur ma télé 4k que sur mon moniteur "3k"

Pour moi le plus gros avantage de ce GH5 même si ça intéresse assez peu les PRO (pour le moment) c'est son 4k en 50p !!! ça ça se voit

Les encodeurs actuels sont surprenants ..Même ceux qui sont gratuits open source comme StaxRip

 

Hum je ne sais pas si j'ai bien compris cadique....: il faut se préoccuper de la prise de vue ..c'est là que ton codec doit être au top...après c''est du gonflage numérique qui aide ou pas en post prod

La conversion Prores à la base est "un codec intermédiaire sans perte" en post prod, inventé par Apple pour " consolider" ton fichier sur plusieurs étapes (génération post prod et probablement aussi pour la fluidité du travail)

La sortie directe capteur... c'est une vue de l'esprit...en Raw peut être mais là encore il y a des niveaux...les fabricants ont le droit d'utiliser une sémantique...à géométrie disons variable...

Est-ce que cela vaut le coup tel débit, tel codec.. ?
C'est selon, le temps, les moyens...la diffusion.

 

tout est dit:
Fiction qui demande un étalonnage particulier, clip publicitaire video qui demande un gros travail avec pas mal d’incrustation on peut ou on doit se compliquer la vie c'es OK.
Événementiel, reportage, filme de vacances fortement conseiller de pas couper les cheveux en 4 et d'aller au plus simple ..Qui avec cet appareil donne aussi d'excellents résultats d'après ce que j'ai pu voir!

 

AQW333 tu utilises un terme que je trouve plus explicite, "sans perte". On a du mal à savoir en vidéo ce qui est sans perte ou très destructif.
Caraibe, je vais adopter ta manière de voir.(enfin de filmer).

 

Le ProRes n'est pas sans perte, c'est une suite d'images compressées en JPEG, donc dans un format destructif, tout comme le MP3 en audio. Le seul format sans perte est le RAW, brut de capteur. Sans perte mais avec le bruit et les imperfections qui vont avec. La compression DCT fonctionne par blocs et induit des artefacts, mais on juge que c'est suffisamment mineur pour que l'oeil ne perçoive pas la différence. On voit bien la différence si on compare une frame en RAW et la même prise compressée (ou en comparant une frame peu compressée et une autre très compressée), en zoomant fortement sur l'image. Sur les dégradés de ciel par exemple, c'est flagrant. Pourtant, quand on regarde l'image à taille normale, on ne voit pas la différence.

 

Oui je comprends. Cela m'amène à me poser des questions sur les moniteurs, mais je ne vais pas les poser ici, ce serait hors sujet.

 

j'avais écrit: est t'il possible de filmer au format cinémascope (2.35), ou d'avoir une visée au format cinémascope (pour éviter des images tronquées après sous première ?
ils l'ont fait dans la nouvelle MAJ
3) BANDES CROPMARK 2.35 POUR LE TOURNAGE
Yes ! Depuis le temps qu'on le demande aux ingénieurs Pana Il s'agit de LA fonction ultra utile pour tous ceux qui mettent des bandes noires (haut/bas) sur leurs vidéos car cela vous permet de savoir comment cadrer vu que vous aurez les indications (tirets) de "où se trouvent les bandes noires" directement sur l'écran du GH5 pendant votre shoot.(blog gh4 gh5 france)

 

Avec de simples repères caractérisés par deux lignes en pointillés, ça va quand même pas être coton pour cadrer tel quel... Voilà qui devrait finir comme d'hab' au scotch de tapissier sur moniteur, mais pour le coup, l'opération est rendue possible sans le moindre calcul ni aucune mesure, on pourrait donc presque le donner à faire à son cacatoès chéri , alors certes, je dois reconnaître que c'est à considérer comme un progrès.

Pour ce qui concerne le ratio, le truc excellent de cet MAJ 2.0, je trouve, c'est le mode anamorphique 6K et le desqueeze ("décompression" de l'image pour ne pas être gêné au cadrage), pour ceux qui ont la chance de posséder des optiques anamorphiques (ou adaptateurs anamorphiques), malheureusement à ce jour, je n'en suis pas. Ca rend aussi possible de tourner sans optique anamorphique en 4/3 à une résolution de 6K. Là, perso, ça peut carrément m'intéresser de tourner des trucs en format "carré" (c'est déjà possible avec l'ancienne version de firmware) mais actuellement, c'est le 6K qui ne m'intéresse pas.

Sinon, l'amélioration de l'autofocus, je dirais attendons de voir dans quelle mesure...

Les corrections de bugs sont toujours les bienvenues, même quand on n'a rien remarqué...

Et par rapport à ce que j'ai dit plus haut à propos du 4:2:2 10bit à 400 Mb/s en H264, bien sûr je trouve cette avancée très intéressante, en tout cas pour qui ne possède pas un enregistreur externe le faisant dans les codecs précités, d'ailleurs, les enregistreurs externes, on préfèrerait s'en passer.