Panasonic GH5 retours d'expérience

Oui bien sur, on a le choix de l'obturateur en mode photo, par défaut c'est l'obturateur mécanique qui est sélectionné.

Je suis bien d'accord, prendre le GH5 avant tout pour la photo n'est pas judicieux, on peut trouver aussi bien voire mieux pour moins cher. Par contre en vidéo, c'est vraiment pas cher pour un caméscope de ce niveau.

Un gros bémol du GH5 concerne l'enregistrement, codec discutable et compression trop élevée. Les clips qu'il génère ne sont pas lisibles partout (Impossible de les ouvrir sous Resolve par exemple). Un enregistreur externe est indispensable quand on a besoin de la compatibilité et de la qualité maximale.

Je regrette amèrement d'avoir pris le 12-60 avec, il est totalement inadapté pour la vidéo (bague de MAP infinie), on ne peut pas utiliser de système de mise au point motorisé (follow focus) avec ce genre de bague.

 

Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas utiliser de follow focus, motorisé ou non, dans la mesure ou ce dispositif fait tourner la bague de MAP en remplacement de la main. A moins que sur un follow focus motorisé on ne puisse placer des butées.

 

C'est peut être pour ça que Reboot a eu des problèmes de Map

 

Moi aussi, c'était juste pour taquiner, Bertrand.
mais c'est vrai par contre que cette façon d'appeler DSLR tous les APN qui font de la video ça m'agace un peu...

Hélas ! Et si tu cessais de regarder BFM TV ?

 

C'est le miroir ( et le prisme "redresseur" ) qui font qu'un appareil est ou non un REFLEX mono objectif...

Ben oui, évidemment, tu imagines un peu 50 images seconde avec un obturateur mécanique ?

Bien sur !

Celui du GH5 est discret, nettement plus que celui du GH4. Mais as tu parfois écouté celui du Nikon D5 ?

Et pourquoi ?



.

 

Oui... quoi par exemple ? Au même prix je ne vois que l'Olympus OMD EMI-II.

Peux tu être plus explicite ?
Le GH5 enregistre au choix en MP4, .MOV, AVCHD...j'aurais bien aimé aussi Prores...

Follow focus signifie MAP manuelle. Et donc de préférence des optiques ad hoc comme (simple exemple) en version video dont les bagues sont "prévues pour" (crantage, bague de diaphragme...).

 

Parce-que la mise au point est digitale et non mécanique, elle est sensible à la vitesse à laquelle on tourne la bague et n'est pas du tout précise. On ne peut pas mémoriser 2 points précis et être sur de retomber dessus, c'est trop aléatoire, ça dépend de la vitesse à laquelle on fait tourner la bague. Enfin, la bague est peu profondément crantée, ce qui ne convient pas au système de suivi que j'utilise et qui est adapté aux crantages standards des objectifs ciné/vidéo.

J'ai beaucoup de mal à obtenir une MAP précise avec cet objectif. A quoi sert cette satanée zone rouge haut delà de l'infini, et qui est toujours floue ? C'est vraiment pénible, déjà qu'il n'y a pas de butée pour l'infini, en plus on peut se retrouver au delà dans une zone du cosmos intersidéral toujours floue

Justement, il n'enregistre pas en Prores ni en DNxHR, deux formats standards bien plus efficaces pour la post prod. Sur ma machine de montage, les clips 4K générés par le boitier saccadent mortellement et il est difficile de passer rapidement d'un moment à un autre du clip, alors qu'avec les clips DNxHR issus de l'Atomos, c'est parfaitement fluide. Cela vient de la compression, de toutes les façons 150Mbs c'est ridicule pour du 4.2.2 10 bits, c'est presque le débit du proxy (plus basse qualité pour le preview) du DNxHR !

 

Salut Apatura: j'ai effectivement écrit:
"Mais je ne pense pas que le GH5 soit un choix judicieux pour un photographe"

Pourquoi...? tout simplement pourquoi un photographe payerait pour des options vidéo sophistiquées si il n'en a rien à faire.
Exemple: Le Fujifilm X-T2 est excellent, et il coûte 600€ de moins facile ...Y en a d'autres je suppose.

Mais le surplus de prix c'est de l'électronique et quand les frais de conception seront amortis pour 1400 1500€ oui c'est un boitier qui pourrait attirer les photographes.
Je le trouve seulement un peu cher pour ce qu'il propose en photos ...C'est mon opinion ..Elle est sans doute discutable

 

Oui, grâce à une super communication il a acquis une belle réputation (certainement méritée) et bénéficie d'un effet de mode...
mais si on regarde bien :
boitier non stabilisé (GH5 stabilisé)
écran non orientable de 1,04Mp (GH5 orientable et 1,64Mp)
Ecran non tactile (GH5 tactile)
Viseur 2,36Mp (GH5 3,68Mp)
Batterie 300 images (GH5 1000)
Rafales maxi 8i/s (GH5 12)
Prise mini HDMI (GH5 HDMI standard)
Choix d'optiques plus limité et plus chères chez Fuji.
le delta de prix sur le boitier sera sans doute comblé avec l'achat de plusieurs optiques.

Par contre Capteur APS-C 24MP (GH5 M4/3 20Mp)

Le vrai concurrent, très orienté photo, est plutôt l'Olympus OMD EMI-II.

Ce n'est pas parce que le GH5 est meilleur en video que les autres qu'il est moins bon en photo.
Ce n'est certes pas le seul choix éventuellement judicieux pour un photographe, mais ce peut en être un. D'autant plus que les photographes se mettent de plus en plus à la vidéo...
C'est... mon opinion. Et elle est tout aussi discutable que la tienne.

 

Ah bon ?
I Movie, le soft gratuit de mon IMac les lit très bien....Quick Time aussi....
Tu es sur que cela provient du GH5 ?
Je croyais que Prores et DNxHR n 'étaient pas des formats standards mais des formats propriétaires, l'un d'Apple l'autre d'Avid, formats de montage adoptés depuis quelque temps comme formats de tournage par certains constructeurs comme Red et Blackmagic design.

Ben c'est sur que comparé au débit du Prores 4444XQ en 8K....(comment ta machine de montage le lit-elle ?)
De toutes façons, il ne faut peut-être pas non plus demander à un petit appareil à 2000€ les prestations d'une Varicam ou d'une RED, voire d'une FS7 ou d'un Ursa Mini Pro ?
Est ce qu'il y en a d'autres, à ce prix de 2000€ qui enregistrent en interne à des débits nettement plus élevés qu'un ridicule 150Mb/s (400Mb/s - autant qu'une C300 MKII - en juillet) ?

 

Vous comparez des choux et des carottes.
dans le cas du codec du GH5 il s'agit d'un codec compressé de très bonne qualité,
dans l'autre cas il s'agit d'un codec très peu compressé, qui normalement (à qualité égale) devrait occuper 10 fois plus de place.
On utilise ces codec (Cineform, DnxHD, Proress) uniquement pour faciliter le montage, car le processeur à moins de travail pour décoder les images, par contre il faut des disques qui assument le débit.

Olivier

 

Non, le codec actuel n'est pas bon pour la 4K 10 bits, beaucoup trop compressé, ça se voit nettement quand on compare avec des fichiers enregistrés avec un enregistreur externe. Pour la FHD, 100Mb/s c'est très bien, mais pour de la 4K DCI, 150Mb/s c'est mauvais, ça n'équivaut même pas à du 40Mb/s pour la FHD. Le GH5 utilise un débit de compression fixe et non variable (en fonction du contenu de l'image). 150Mb/s fixe ça fait un ratio d'environ 12:1 pour du 24fps. C'est trop, tout simplement.

En DNx HQ ou HQX, pour de la 4K DCI (ou de la "6K" anamorphosée), 256Gb = environ 40 minutes. Pour du film publicitaire ou du clip, c'est raisonnable, la compression étant faible pour maximiser la qualité et minimiser les artefacts tout en permettant une post-production plus confortable, c'est à peu près de l'ordre du redcode 5:1. Bien sûr, pour un reportage ou un film de vacances, ce n'est pas justifié. Mais là on parle de tirer le maximum de qualité de l'appareil, or ce 150Mb/s ne le permet clairement pas. C'est pourquoi la mise à jour 400Mb/s a été annoncée avant même la sortie du boitier, Pana sait très bien que ce n'est pas satisfaisant. Avec du 400Mb/s fixe, cela donnera un ratio équivalent à la FHD en 100Mb/s, soit environ 5:1 en 24fps, c'est nettement mieux, là oui ce sera viable.

 

Bonjour LiquidPro
Une fois ressortie en 4:2:0 8 bits les artéfacts se voient aussi En principe si ils y sont ils restent.

Tu pourrais pas nous mettre 2 courtes séquences en téléchargement qui montre le défaut, la différence ?
Remarque que sur une capture écran ça devrait être visible
En 4k 4:2:0 8bits XAVC j'ai le choix entre 60 et 100Mb/s après pas mal d'essais j'ai opté pour le 60Mb/s et je crois bien que Jean Luc aussi avec sa Z150.
Certes c'est pas pour finir sur une chaîne télé ou sur un écran IMAX ce que je filme, Mais je regarde tout de même sur une télé 65" 4k à une distance qui équivaut à une immersion digne de l'IMAX.

 

J'ai un comportement bizarre :

Je suis en mode Films créatifs avec priorité vitesse.
Je suis dans le mode de mesure de l'exposition sur l'ensemble de l'écran.
Je suis en mode d'Affichage Assistant MF sur FULL.
Quand je double clic sur l'écran, la zone principale d'exposition est modifiée et donc l'exposition globale de l'image s'adapte (si je clique sur une zone claire, l'ensemble s'obscurcit pour que cette zone soit correctement exposée et quand je clique sur une zone sombre, l'ensemble s'éclaircie pour que cette zone soit correctement exposée).
Jusque là, c'est normal.

Si je change juste le paramètre Affichage Assistant MF pour le mettre sur PIP au lieu de FULL, alors il n'y a plus de changement d'exposition automatique quand je double clique sur une zone.
Je ne comprends pas le rapport entre ces deux fonctions ?
C'est un bug ou bien le bug, c'est moi ?

 

quelles sont les différences entre les
PANASONIC OBJECTIF 35-100/2.8 VARIO OIS M4/3 version 1 et 2.
sur Amaz sur la version 2 il est indiqué: Compatibilité vidéo 4 K