[VotreAvis] Quel filtre N/D pour pleine ouverture en extérieur ?

Tout à fait ...il faut demeurer cohérent avec le matériel ! Sur boitiers et objectifs à plusieurs milliers d'€uros cela fait sens ..
Pas sur un appareil à quelques centaines d' €uros Bertrand
Par contre attention sur des filtres ND plus bas de gamme il vaut mieux prendre du fixe

 

Je pense partir sur celui-ci: Filtre gris neutre HOYA Pro ND32 52 mm en stock au meilleur prix - Miss Numerique ND32 : Je ne serai pas à F/1.8 mais la valeur restera relativement faible. Les ND64 ou 1000 me paraissent onéreux mais surtout relever de situations exceptionnelles, je pense qu'un ND32 me sera constamment utile au vue du milieu dans lequel j'ai l'habitude de tourner.

 

sur eBay tu trouves des set de filtre pour 15 euros.
j'en achete pas mal (de différents diamètres) et ca marche pas si mal.
le probleme c'est que ces kit ont en general des valeurs ND 2, 4, 8
en 16, 32, 64 c'est plus difficile a trouver
a l'unite
Haida 49/52/58/62/67/72/77/82mm Slim ND1.8 64x 6 Stop Neutral Density Filter | eBay

 

Attention tout de même à la qualité optique. Hors sujet concernant le ND, j'ai une expérience à partager sur l'utilisation de filtre.
J'utilise depuis longtemps un zoom Tamron 18-200 avec mes appareils appareils photos. Pour protéger la lentille frontale, j'avais mis un filtre UV dont je n'ai pas la marque en tête. C'était un filtre acheté une trentaine d'euros dans un magasin photo.
Je trouvais que mes photos manquaient de piqué, mais comme l'objectif est relativement basique, je pensais qu'il était responsable.
Ce même objectif est maintenant utilisé avc un 60D (20D au début), et toujours ce même manque de piqué.
Jusque au jour ou j'ai voulu comparer la même photo avec et sans filtre UV. J'ai tenté plusieurs situations de prises de vues, et à chaque fois J'ai eu plus de piqué en retirant le filtre.
Comme souvent lorsque l'on évoque les éléments optiques, la qualité a un prix.

 

oui mais justement la il veut pas du pique, il veut du bokeh.....

 

"je souhaite filmer une scène en extérieur, scène très lumineuse car exposée au soleil, et obtenir un beau flou d'arrière-plan (bokeh). "
En quoi un élément optique qui dégradera le piqué de l'image lui rendra service? Ou peut être n'ai-je rien compris à ce truc à la mode (bokeh).

 

Les filtres ND sans marque ou pas chers sont dans leur grande majorité des crottes, des culs de bouteilles.

J'ai testé de nombreux filtres ND tournants (les plus pratiques en vidéo) pour vous dire que les filtres bas de gamme dégradent fortement le piqué.
Et quand girouf répond une telle idiotie je trouve surprenant que personne ne réponde :

Avec un bon filtre les 2 sont évidemment possibles, heureusement, opposer les 2 est totalement mensongé

L'utilisation d'un filtre ND en vidéo ne consiste pas seulement à conserver une grande ouverture de diap.
=> Il permet aussi de conserver un rapport Iso / Diaph constant, quel que soit l'axe de la caméra lorsqu'on enchaine une série de plans comme un champ / contre champ ou un traveling.
En effet sur le champ, si le soleil est dos caméra, dans le contre champ il sera face.
Et si on souhaite conserver une unité dans la profondeur de champ quel que soit l'axe de la caméra, le filtre ND va jouer son rôle !
Idem sur un traveling ou la caméra sort d'une maison sombre pour se retrouver en extérieur ensoleillé, si on se contente de fermer le diaph on modifie la profondeur de champ...si on souhaite conserver la texture de l'image = filtre ND variable !

Il faut nécessairement investir dans un filtre de bonne qualité sinon en l'utilisant on dégrade l'image :
Personnellement j'ai opté pour Heliopan, mais je conseille aussi :
Tiffen / Schneider VariND
Ceux que je déconseille fortement :
Hoya / Polaroid / Light Craft / et les "sans marque", car le risque de "cul de bouteille" est important

Il existe un grand nombre de comparatifs sur youtube qui permettent de se faire un idée.

Et puis il faut arrêter de parler du bokeh comme un "truc à la mode" qu'il faudrait cesser... Le bokeh a toujours existé au cinéma !
Lorsque que seules les caméras de cinéma pouvaient permettre de filmer avec une faible PDF, c'était réservé aux pros uniquement, au cinéma uniquement !
La pratique de la vidéo s'étant largement démocratisée, il est normal que les amateurs se soient emparés de cette possibilité avec l'apparition en 2008 des boitiers photo/vidéo à grand capteur !
=> ça fait 10 ans qu'on voit des faibles PDF dans les vidéos amateur / grand public....on est loin d'un effet de mode...

Pourquoi faire une fixation sur la seule "faible profondeur de champ" comme mauvaise pratique ?
Depuis que filmer "comme au cinéma" est possible pour les amateurs/novices/grand public, les mauvaises pratiques sont générales et couvrent tout le spectre de la grammaire cinématographique !!!!

• Mouvement d'appareil sans aucun sens
• Exposition du capteur non maitrisée
• Choix de l'axe sans aucun sens
• Choix de la focale rarement maitrisé
• Étalonnage à la truelle
• Montage des plans chaotique
• etc etc

L'abus de faible profondeur de champ n'est qu'un défaut parmi des dizaines d'autres abus récurrents !

Je remarque que les vidéastes d'avant l'arrivée des DSLR sont ceux qui pointent le plus et spécifiquement cet abus de PDF réduite....bizarre non ?

Cet effet à malheruesement ringardisé l'utilisation du caméscope, le réduisant au filmage des vacances en famille, au reportage d'actu qui privilégie le contenu plutôt que la forme, et à toutes les formes d'images sans besoin de forme.
Aujourd'hui un smartphone filme en 4k avec les mêmes caractéristiques qu'un caméscope....Ça fait rager les papis de la vidéo.....

A mon sens ce ne sont pas les amateurs qui abusent des faibles PDF qui font du "à la mode".... Ce sont ceux qui se plaignent de l'abus de cette pratique qui pensent avoir été ringardisés !
D'une certaine manière ils l'ont été dans la tête de beaucoup de jeunes...

Personnellement, je n'oppose pas l'un à l'autre => il y a un outil pour chaque sujet.
L'abus de faible pdf est une mauvaise pratique, comme tous les "abus" en vidéo amateur. Ni plus ni moins "à la mode"...

 

A la différence près, que les novices et autres amateurs recherchent un appareil spécialement capable dé faire du Bokeh, et pas du tout pour filmer et monter n'importe comment (ce qui est à la portée de tous les appareils) , c'est bien pour faire comme "les grands" (cinéastes).

Olivier

 

"L'abus de faible pdf est une mauvaise pratique, comme tous les "abus" en vidéo amateur. Ni plus ni moins "à la mode"..." LUCIDE

Bin oui ....et puis si les vieux y zaiment pas le flou...c'est qu'y viennent d'acheter des lunettes très chères... pour rien, c'est encore flou

L'abus d'alcool aussi ça rend flou....et personne ne dit rien ... ça donne pourtant aussi un étalonnage curieux ...des éléphants roses...

 

n'empeche , etre oblige de mettre un filtre ND64 pour filmer en plein soleil a f/1.8, y a pas un directeur photo cense qui ferait ca (pour de la video, en photo c'est une autre histoire)
mais un amateur qui veut du bokeh, ca oui , ca en deviendra meme une obsession.
faut surtout pas qu'on lui dise qu'il y a des objos. qui descendent a f/.095, sinon il va devenir f(l)ou.

 

Ce que tu oublies de faire remarquer (ce qui dénote bien ta position sur ce point) c'est que la différence fondamentale et incontournable entre un caméscope et un DSLR ou un boitier à "grand" capteur => c'est la PDF !!

Si tu t'équipes donc d'une caméra à petit capteur, le bokeh te sera impossible à moins de pirouettes complexes et tordues..
Alors il faut comprendre les amateurs qui ne souhaitent pas se déposséder de cette possibilité, quitte à en abuser...ou pas, l'inverse étant impossible !

En tant que "frustré" du bokeh, on peut voir le verre à moitié plein ou le verre à moitié vide....

On peut aussi se dire que l'excès de bokeh n'est pas pire que n'importe quelle erreur technique ou de grammaire cinématographique...
Afin d'éviter de séparer le monde en 2 => les "trop" et les "pas suffisamment".

HS :
Personnellement, je trouve l'image des caméscopes très moche, car tout est présenté sur le même plan, ce qui ne correspond pas à ma vision.
J'utilise néanmoins un caméscope pour mes vacances en famille, ou pour filmer en mode "carnet de note"...
Pour filmer de l'actu ou du reportage aussi, car l'image dans ce cas est une archive du réel : l'aspect artistique est loin derrière l'urgence de capter le moment.

J'aime les films tels que les "idiots" de "Lars von Trier" ou "Festen" de Thomas Vinterberg qui ont exploité le caméscope comme un outil pour plonger le spectateur dans un "semblant de réel". Ils ont justement voulu faire "du moche" pour faire "plus vrai", mais c'est une habile mystification, car c'est de la fiction.

 

Et vlan, ça recommence à flinguer !
Une idiotie, vraiment ? Moi j'ai simplement pensé que c'était une vanne. Pourtant sur le Repaire, jusqu'ici le second degré ça passait assez bien.

Persiste et signe....
"Félicitations pour ton tir, gringo" !

 

Oui, je pense que c'est idiot sur un Forum technique vidéo, de laisser une telle contre-vérité, sans aucun signe qui pourrait indiquer que c'est une blague.
Il n'y a pas ici que des habitués, il y a aussi des visiteurs, des novices, des gens qui utilisent le Forum pour découvrir des aspects techniques.