Choix d'un appareil pour court-metrage et clip-video

Bonjour a toutes et tous !

Je suis en ce moment entrain de réfléchir pour acheter mon nouveau matériel vidéo. Mon budget pour l'appareil est de 2000euros corps nu. Je compte acheter a coté une cage + rode + magic arm + liliput.

J'ai actuellement un 600D avec une optique de basse 18-55mm et un 50mm.
Je suis dans une formation cinématographique et je fais également quelques captation vidéos pour des évènements (danse,musique,...).

J'ai besoin de changement concernant mon matériel et de d’acquérir petit a petit du matériel semi-pro pour différents besoins : Court métrage et clip-video.

Concernant ces utilisations j'aimerai me tourné vers un appareil me fournissant beaucoup de souplesse au niveau de la profondeur de champs. Également un appareil permettant d’être souple au niveau de la sensibilité ISO (moins important quand j'aurai, je pense, de bons objectifs a ouverture respectable). Et si possible un appareil permettant de filmer en 2K pour des léger recadrage.
J'aimerai également filmé en basse lumière (rue éclairé par des lampadaires le soir, évènement en salle sombre ou peu éclairer, ...), J'aimerai aussi pouvoir filmé avec assez de FPS pour pouvoir faire des léger ralentit avec Twitor.

Mon premier choix s'oriente donc vers des appareils Full-frame.

La série des Alpha de chez Sony m’intéresse beaucoup, cependant je ne sais pas lequel prendre entre A7S, A7R et A7S II (seulement si le budget augmente). La sortie HDMI clean est un plus pour moi car je pourrais toujours amélioré mon setup pour avoir une meilleur compression dans le futur grâce au Ninja 2 de Atomos.

Cependant j'ai vu qu'il existait pas mal d'alternative comme le 6D de chez canon , le 5D mark III. Mais ils ne possèdent pas de sortie HDMI clean.

J'ai étudié l'option du GH4 également , mais après réflexion le setup qui donne une profondeur de champs similaire au full frame sur le GH4 (speedbooster 0.70 900euros) me reviens aussi cher que si j'achetais un Alpha 7S.

Je suis en peu perdu avec toutes ces machines , mème si j'irai plus vers une alpha de sony car j'ai eu l'occasion de filmer avec l'alpha 7RII avec pix-e5, ce qui m'a littéralement bluffé ... (monté en ISO incroyable et définition impeccable).

Je souhaiterai savoir si mon choix est viable , vers lequel des alpha me diriger pour mon budget et si non vers quelle machine m'orienterez vous ?

Merci de vos réponses !!

 

Bonjour Soma

Heu en 4k tu veux dire ??? car 2k vs FHD la différence est vraiment faible, pas de quoi faire du recadrage.
Le GH5 devrait être une bombe !
Mais vs A7s Sony :
Sensibilité moindre le A7S est le meilleur sur ce point
Effet bokeh moins facile ..Mais quand même!

 

Déjà, c'est inexacte.

Et il faut arrêter de se prendre la tête avec cette histoire de bokeh. Au cinéma, on joue de la profondeur de champ dans l'optique d'appuyer le sens du récit, ce qui veut dire qu'on utilise aussi bien de faibles profondeurs de champ que de grandes profondeurs de champ selon ce qu'on veut raconter. Ce qu'un GH4 avec son capteur m4/3 est très bien habilité à faire ! Bien mieux qu'un Full Frame lorsqu'il s'agit d'augmenter la profondeur de champ (grosse galère sur Full Frame) et bien suffisamment lorsqu'il s'agit de la diminuer, suffit d'utiliser une optique offrant une suffisamment grande ouverture. L'image cinéma n'est pas caractérisée par une bouillie systématique à l'arrière-plan, non ! cultivez-vous * en regardant des films de toutes époques, observez, analysez (rapport entre ce qui paraît à l'image et ce qui doit être compris dans le récit), et constatez qu'on se sert de la profondeur de champ autrement qu'en en faisant seulement une valeur esthétique et uniquement lorsqu'elle est réduite (et même du point de vue de l'esthétique, cette manie du bokeh est très réductrice !). Il faut déjà apprendre à composer une image, et vous comprendrez qu'il n'est pas nécessaire d'effacer le décor pour faire ressortir le sujet. Après, il faut apprendre à construire un récit par l'image, et vous comprendrez qu'il ne sert à rien de s'amputer de la profondeur de champ dans son vocabulaire en la réduisant inexorablement à riquiqui.

Je m'emballe un peu, mais surtout en dehors d'Internet, je n'arrête pas d'entendre en ce moment les mêmes arguments du bokeh et aussi sur le choix du matériel et encore pour le même usage. Je croyais que la première vague de myopie chronique était passée, les années 5D mark II s'estompant, mais non, les jeunes, les plus frais, même les étudiants en cinéma-audiovisuel continue de raisonner comme ça !

En espérant, Soma, ne pas t'avoir vexé, c'est vraiment pas le but.

* Caraïbe, je dis "vous", mais je ne m'adresse bien sûr pas à toi.

 

nestaphe
Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.
Je parlais du Bokeh parce que c'est la mode Un peu trop !!! faut le dire
Et sous entendais qu'un GH4 ou GH5 suffisait bien pour ça ...

D'où mon orientation vers le GH5

 

Bonsoir ,

Caraïbe
Oui exactement , je me suis trompé. Je recherche de la 4k , mais prioritairement en externe. Je doute que des appareils en 4K interne soit intéressant à ce prix la , je me trompe ?
C'est vrai que le GH5 à l'air très intéressant, mais je ne pense pas qu'il soit abordable dès sa sortie pour 2000euros :(

Nestaphe,
Je suis assez déçu de ta réponse qui ne m'à pas aidé dans mon choix.

Je te propose de relire dans un premier temps mon post. Au début j'explique bien que je cherche un appareil ayant de la souplesse dans la profondeur de champs. J'entends bien par souplesse le fait pouvoir avoir un bokeh qui ne bave pas sur certaines images, un bokeh très fin , aussi bien qu'un bokeh imposant qui isole complètement un sujet. Ce que le GH4 ne possède apparemment pas sans l'aide d'un speedbooster ou une optique très onéreuse ( je parle des optiques allemandes ouvrant à 0,85 il me semble).
J'ai vu des images sans cette option avec des objectif lumineux et c'est très limité quand on veut un faible profondeur de champs.


Peu être vaudrait il mieux me diriger vers un APS-C ?

Mon choix tend plus sur un alpha 7S car son haute sensibilité au lumières permet d'être plus souple vis à vis du réglage du diaph ? Est ce faux ?

Seulement sont rolling shutter me fait un peu peur.

Cela veut bien dire que je cherche un appareil qui sera facilement capable de me procurer une faible ou grande profondeur de champs selon les besoins.

Dans la citation que tu as extraite , je dis simplement que la souplesse dans la gestion de la profondeur de champs du 7S et du GH4+Speedbooster est équivalente.

Cela me fait peine de voir un raccourci fait aussi rapidement. Je constate apparemment une frustration concernant une mode sur l'utilisation abusé du bokeh du 5D Mark 2 dont je ne prête aucun interet, mais qui est tout à fait légitime. Et qui peut se vanter dans dire le contraire ? C'est un courant bien à lui.

Cependant merci pour la petite leçon sur la profondeur de champs.

Bonne soirée

 

vous utilisez le terme bokeh a tort.
Le bokeh n'est pas un effet, on ne l'utilise pas, on le subit.
le bokeh, c'est la texture d'image (et pas seulement les flares sur les sources lumineuses)) qu'on obtient (ou pas) quand la profondeur de champ est reduite.
en general, sa forme est influencee par la forme de l'iris (les lames de metal qui ferment l'objectif).
avec un objectif anamorphique, ca devient carrement des lignes horizontale, mais en general, c'est des taches de forme ronde , circulaires ou octogonales. Un bokeh "boueux" (a ne pas confondre avec "soyeux" , juste flou , est repute pas tres esthetique. Un bokeh "guirlande de noel" non plus, mais c'est generalement ce qu'on montre en exemple quand on parle de bokeh.
bokeh - Google-Suche

Il est tres difficile d'obtenir un bon bokeh (subtil) entre le boueux et la guirlande de noel, sans avoir trop de flares sur les sources lumineuses.
on peut provoquer un bokeh de forme particuliere en mettant un cache devant l'objectif (un coeur par exemple).
On peut aussi avoir un bokeh global a l'image (swirl) sous forme "d'aura" autour du sujet.

 

Effectivement on fait souvent l'amalgame entre Bokeh et Flou d'arrière plan, qui sont tous les deux causés par une faible profondeur de champ.
Bokeh — Wikipédia

Olivier

 

Le boitier 1999€ chez Boul par exemple et 2199 avec objectif (bas de gamme) chez miss numérique.

A mon humble avis OUI
GH5:
4k cinéma et UHD
En 25 24p: 4k en 4:2:2 10 bits
Et en prévision 50p 4k IDEM
je vois pas ce que tu souhaites de plus ..

Bien sûr:
Moins performant en basse lumière et en faible PDC que le A7s qui est fullframe.
Mais un GH5 avec une optique ouvrant bien (1.4 1.7) je pense qu'une faible PDC est obtenu facilement.

L'A7S c'est presque pareil en prix entre 1800 1900€ le boitier. mais pour le 4k faudra rajouter un enregistreur externe

Le GH5 est stabilisé 5 axes si cela a de l'importance pour toi.

Vrai y a de quoi hésiter !!!
Perso c'est la Stab et le 4k en 50p et sans enregistreur externe qui me ferait pencher pour le GH5 ..Mais ça tu t'en fiches je pense.

A tenir compte peut être de la réutilisation, possible ou non, des optiques de ton 600D aussi

 

Ce qui me surprend toujours c'est qu'en formation on ne vous aide pas sur le choix du matériel...

En gros tu veux faire quoi avec...(comment tu vas l'utiliser ?) ?
Le GH5 te permet le côte polyvalent/ reportage par sa stabilisation, le GH4 bien moins...bref un peu vaguement passe partout même si un camescope c'est mieux...Si tu veux un peu des sous tu feras peut être des petits reportages / mariage...?
L' A7, tu es plus dans une demande artistique, court métrage et clip vidéo, donc ça colle plus à ta demande (formation cinématographique...si j'ai bien lu l’énoncé du pb)

Tu veux aussi apparemment investir, te construire une boite à outils...comme pour la partie créative tu es déjà normalement bien conseillé/entouré avec des gens du métier ...Je m’inquiéterais plus sur la pérennité de tes choix pour ce que tu feras dans les 5 prochaines années ou plus et le matos que tu pourras toujours garder, faire évoluer, revendre...etc. bref la stratégie économique à adopter. 4/3 ou FF ?

Bon après quand on commence des projets plus conséquents dans ta branche, on loue...il est rare que l'on ait perso le matériel qui suit,.. faut pas rêver....bref sachant cela, c'est quoi du matos durable pour ton profile...et y a pas de budget pour le son ?

Courage ce n'est que le début...

 

Absolument beaucoup plus polyvalent ..les "full frame" c'est galère

Lire le message §3 ci dessus de Nestaphe

Juste un cil à jeter sur l'Alpha 77 MarkII version 2.0

 

(J'ai relu.) Et je relis aussi que je t'ai répondu que le GH4 est très bien habilité à cela. Tu es préoccupé par le problème de réduire la profondeur de champ, alors qu'il y a un véritable problème pour l'augmenter de manière conséquente. T'as pas besoin d'un Speedbooster (pour la question de la pdc, c'est même pas sa fonction première, je précise…), ni obligatoirement d'un objectif qui ouvre à f/0,95, ce qui influe sur l'exposition de seulement un IL par rapport à un objectif qui ouvre à f/1.4, alors sur la pdc… f/1.8 (ou f/2.8 selon la focale), c'est courant et ça fait déjà très bien le travail sur un capteur m4/3. N'oublions pas que la pdc se gère aussi avec la distance entre l'appareil, le sujet et le décor. Il y a encore l'effet de la longue focale, bien particulier, mais qui dans certains cas fait des merveilles. Bref, même si je te fais de la peine, dans mon message, il y a des informations, c'est pas un lynchage. Une autre information... A l'heure où l'on utilise à fond l'incrustation (pour les horizons gigantesques que ça ouvre à moindre budget), de pouvoir obtenir facilement des grandes profondeurs de champ (à savoir sans avoir à bazarder des kilos et des kilos de lumières), de pouvoir travailler en 4:2:2 10bit et autrement qu'en h264 (et aussi en 4k) pour un chroma key simple et perfect en récupérant tous les "p'tit ch'veux" et dans le mouvement, ça au moins, c'est une préoccupation d'actualité !

Si tu ne débloques pas avec la profondeur de champ, ce sera alors un bon compromis.

Pour moi, ça ne veut pas dire grand-chose, si tu préfères, je ne vois pas bien comment on peut affirmer cela tel quel. Aussi, j'ai pris tout ton message en considération avant de dire ce que j'ai à dire sur ce point précis. Je peux encore te dire que tu cherches un appareil qui fait un peu tout (tout, c'est trop…), et qu'en cela le GH4, loin d'être parfait, est le mieux positionné pour la polyvalence parmi ceux que tu évoques. Sans vouloir passer pour un acharné du GH4, c'est que j'ai pris l'ensemble de ton message en considération.

Moi qui ne voulais pas te vexer, voilà que je me retrouve à t'avoir fait de la peine. Fait chier, c'est pire ! Ca c'est frustrant, alors que la fameuse mode engendrée par le 5D mark II, je la trouve juste affligeante.

En ce qui me concerne, non, je ne pense pas. Comme le dit Ogt, je fais l'amalgame. C'est parce que je sais très bien par expérience ce que beaucoup d'entre eux (jeunes en formation) ont dans la tête lorsqu'ils pensent "belle image à profondeur de champ réduite".

Ou alors ils vont peut-être vérifier sur les forums si ce qu'on leur a dit est vrai...