Intel I7 : 6700k ou 6800k ?

Vous avez raison, ce que j'ai écrit est trop optimiste, merci de votre correction ; Sur le grand tableau il y a :
PassMark Software - CPU Benchmarks - Multiple CPU Systems PerformanceTest V7
9572 pour le X5460
13683 pour le L5640
(les valeurs sont moindres dans les fiches individuelles, 8000 et 10000)

Comme vous indiquez que 10000 est suffisant pour faire du 4K, donc un Bi-L5640 semble faire l'affaire, tandis que le X5640 serait trop juste (ça devrait être bon pour du 1080p@60 ?)

Cependant il me semble que ça reste honnête pour 50$ de CPU quand on a très peu de moyen financier et qu'on souhaite démarrer. Il ne s'agit pas de concurrencer un i7 qu'il soit 6700 ou 6800 qui disposent de fonctionnalités dont sont dépourvus ces vieux Xeon. Les cuda de la carte graphique vont être aussi très importants.

Par contre il y a un point où j'ai constaté que le nombre de cœurs est important et qui n'est pas mentionné dans ce test : La stabilisation.
Plus il y a de cœurs plus on peut en lancer de simultanées, sans compter que cela offre la possibilité de faire autre chose le temps des calculs.
Par contre je n'ai aucune idée de ce qu'il se passe avec un très grand nombre de cœurs. Dans Premiere si je lance l'analyse d'un grand nombre de stabilisations je n'ai pas l'impression qu'il les gère en fonction du nombre de coeurs disponibles mais qu'il les lance toutes en mêmes temps ce qui aboutit chez moi à un plantage ; Cela m'oblige à lancer les unes au fur et à mesure que les autres se terminent, ce que je regrette car je pourrais laisser l'ordi tourner sans m'en occuper

 

là encore je n'ai pas les mêmes valeurs que vous : l'indice Passmark du jour donne 10134. (et 8004 pour le X5460)
PassMark - [Dual CPU] Intel Xeon L5640 @ 2.27GHz - Price performance comparison

(L'indice Passmark est une moyenne statistique sur toutes les remontées des tests des utilisateurs);

J'ai un CPU avec 8 cœurs, et je lance rarement plus de 2 stabilisations simultanées, ce qui me permet de continuer à travailler sur la timeline.
Mais attention : la stabilisation est aussi très gourmande en mémoire, et c'est sans doute votre problème.

Olivier

 

le probleme avec les vieux proc c'est qu'ils n'ont pas forcement toutes les instructions , et comme par hasard celles qui manques
sont justement celle qui sont tres utilisee pour le decodage et l'encodage video (ou evidemment sur un serveur ca sert a rien).

 

C'est mon lien qui n'était pas bon, je viens de le mettre à jour dans mon message précédent. Je le trouve dans le tableau de 2012, je le remets ici:
PassMark Software - CPU Benchmarks - Multiple CPU Systems PerformanceTest V7
mais dans la version de 2017, il atteint les 10000 que vous mentionnez comme suffisant pour la 4K.

Parfois j'ai une trentaine de stabilisations à lancer, vous avez surement raison pour la mémoire mais j'aimerais que Premiere permette de limiter le nombre de stabilisations qu'il lance simultanément et qu'elles soient dans une liste de tâches s'enchaînant les unes à la suite des autres ; Cela réglerait, du moins en partie, le problème de mémoire que vous mentionnez, ça serait plus pro pour un logiciel de cette catégorie plutôt que de tout laisser exploser.

 

Malheureusement il n'y a pas ce genre de fonction dans Premiere (et pas dans d'autres logiciels de montages que je sache, pour sérialiser l'exécution d'un effet); Vous pouvez toujours faire une demande d'amélioration sur le forum de Adobe.com

Olivier

 

Oui comme je l'ai mentionné, il manque certains jeux d'instructions mais combien de logiciels les exploitent vraiment et surtout dans quelle proportion ? Il a fallu longtemps pour que les multi-coeurs et les 64 bits soient réellement exploités par les logiciels. J'ai conscience de cela, mais on en a pour son argent, ce sont des solutions pour les gens peu argentés.

Il y a aussi la quantité de mémoire gérable qui est moins importante que pour les processeurs récents.

 

,

En plus il faudrait aussi trouver une carte mère avec 2 sockets LGA1366, plus commercialisée, donc en occasion aussi, et là c'est beaucoup plus risqué que les processeurs !
(Pour info : une carte mère, neuve, bi-processeurs coûte autours de 500 €)

Olivier

 

Pourtant il ne manque pas grand chose ; Si on a au moins un coeur de libre, on peut continuer l'édition de sa vidéo. Je lance parfois des stabilisations tandis que je fignole autre chose sur le montage ou je m'occupe de la bande son.

Shotcut permet de lancer des encodages finaux qui vont s’accumuler dans une liste de tâches tout en étant sur le même montage avec par exemples des réglages de calorimétrie différents. Je n'ai pas poussé plus loin pour savoir s'il permet d'avoir par exemple des montages différentes. Naturellement ce n'est pas du tout un logiciel professionnel.

 

Oui je l'ai mentionné, cela a un sens si tout est d'occasion. J'ai déjà acheté de l'électronique d'occasion directement en chine, CPU, GPU ; On peut aussi trouver son bonheur sur Le Bon Coin.

 

Ben, Premiere aussi, via MediaEncoder, et là on a une vraie file d'attente, et on peut continuer à travailler dans Premiere, sur le même projet ou des projets différents.

Olivier

 

Je n'utilise pas et je n'ai jamais utilisé MediaEncoder, merci de l'information.

 

Ah bon, vous avez raté une excellente fonctionnalité, qui existe depuis la nuit des temps !
On peut même dans MediaEncoder générer des exports pour différents formats (disques, TV, Youtube, ...), sans revenir dans Premiere.

Olivier

 

Oui, j'ai encore plein de choses à découvrir mais mes multiples essais d'encodage avec PP m'ont plutôt désabusé pour le H264 tant sur les paramètres disponibles que pour la qualité/poid de l'encodage final alors je suis retourné à des outils à base de x264/libx264 pour cette tâche dont je suis quasiment sûr du résultat. Il y a plus de paramètres et un meilleur encodage avec MediaEncoder ? Cela m'éviterait l'encodage pour "rien" à un très haut débit avant de réaliser l'encodage final.

 

Les paramètres sont les mêmes que ceux de l'encodage direct (on utilise le même panneau export), mais pour avoir comparé les résultats de l'export de Premiere et celui fait par X264 (ou il y a effectivement beaucoup plus de paramètres) j'obtiens des résultats absolument comparables en qualité.
Je vous défie de trouver une différence visuelle entre les clips originaux et ceux produits par l'encodage de Premiere.
En pinaillant sur les paramètres de X264 on peut juste gagner un peu en taille du fichier produit, à qualité égale, (en travaillant avec le paramètre Quality et non pas le Débit)

Olivier

 

Merci pour ces précisions sur MediaEncoder.

En tant qu'amateur, pour moi la question n'est pas la qualité visuelle mais le visuel + poids + temps d'encodage. J'obtiens une grosse différence de taille pour une qualité visuelle équivalente entre du x264 et PP. D'abord en observant mes vidéos de test chargées de détails en mouvement (par exemple en marchant dans un sous-bois rempli de feuilles mortes), puis en comparant des captures d'écran, enfin en confirmant cela par l'analyse de la répartition des données sur la vidéo.

x264 permet de définir une qualité qui engendre un débit très variable (en une passe) tout au long de la vidéo alors que PP se cantonne à définir un débit cible (éventuellement avec un débit max en fonction du mode choisi). Avec x264 il n'est pas nécessaire de choisir un débit, la qualité suffit, elle sera la même tout au long de la vidéo avec sur certains passages un bitrate élevé et pour d'autres un bitrate très faible. Avec x264, le bitrate sera toujours au plus juste en fonction de la qualité choisie.

Je n'ai pas réussi à obtenir une telle finesse sur la répartition des données avec PP mais comme je ne demande qu'à la découvrir et à l'espérer ; Que je n'ai rien à y perdre mais qu'éventuellement qu'à y gagner techniquement, votre "défi" m'intéresse.