Choix caméscope à moins de 450 e

Bonjour, ne connaissant rien à rien au monde de la vidéo, je viens ici afin d'obtenir conseil concernant le choix d'un caméscope (ou appareil photo? ), le budget étant de 450/500 e max, le but étant de réaliser des vidéos youtube d'arrangement et de compositions guitare (par ex: ).
Alors après avoir effectué quelques recherches un certain nombre de questions se sont imposées à moi :

1. Pourquoi le nombre d'images par secondes n'est-il pas systématiquement mentionné dans les descriptifs techniques ?
2. Parmi les quelques modèles qui m'ont interpellé je pourrais citer en vrac les
Panasonic HC-W580, HC-V777, les Sony Handycam HDR-PJ410 et HDR-CX450. Le problème c'est qu'entre fps, megapixels, résolution, définition etc difficile de s'y retrouver...
Je constate que dans cette tranche de prix les Panasonic ont globalement des capteurs dotés d'un nombre plus important de megapixels, dans quelle mesure cela est-il un paramètre important à prendre en considération ?

3.la plupart de ces caméscopes sont généralement décrits comme étant des grands angles, cela risque t il de déformer l'image?

4.par ailleurs quel serait le format d'exportation idéal afin d'exporter les vidéos dans Adobe première, et d'éviter une éventuelle perte de qualité liée à la compression ?

5. Outre l'ergonomie, certains appareils photos de cette tranche de prix peuvent ils offrir un rendu de meilleur qualité?

Merci, tout conseil sera le bienvenu

 

Heu , vous n'avez pas du bien regarder, c'est toujours mentionné, en général 25p, 50i pour l'Europe, 30p, 60i pour les Usa.

Pour faire de la vidéo, en format FHD 1920*1080, il suffit d'un capteur de 2 Mpixels, les tailles au dessus ne sont utiles que pour la photo, et peuvent d'ailleurs générer des problèmes en vidéo si trop de pixels (line skipping, ...)

NON, on peut commencer à constater des déformations en dessous d'une focale de 20 mm, ce qui n'st jamais le cas de ces caméscopes, sauf les actions-cam style Gopro.

En général, pour faire de la vidéo, l'ergonomie d'un camescope est bien meilleure que celle d'un appareil photo, en particulier pour cette gamme de prix (stabilisateur, zoom, prise de son, ...).

Olivier

 

Effectivement, la suite le démontre … Il va donc être difficile et même impossible de résoudre d'un seul coup cette question …
Je vais cependant tenter de répondre à tes premières demandes …

À mon avis, ça l'est lorsque le camescope offre plusieurs "cadences" de prises de vues, ce qui ne doit pas être le cas de ceux de la gamme de prix que tu cites.

Les fréquences-images ou cadences de prises de vues "normales" des camescopes de cette catégorie sont dictées "historiquement" par les fréqences du réseau de distribution d' énergie électrique de la région où ce camescope est vendu et, dans le monde, il ya deux possibilités de "courant alternatif" ~50 et ~60 qui ont déterminé les standard de télévision PAL et NTSC.

En Europe nous sommes en "zone pal", aux USA et Canada ils sont en "zone ntsc"; nos fréquences images "normales" sont 25im/s ou 50im/s celles des "américains" et japonais sont 30fps et 60fps (enfin "à très peu près"/ et fps est la transcription anglaise d'im/s).

Mais, les "images" enregistées par nos camescopes numériques sont … virtuelles; pour simplifier je dirais que ce sont des descriptions d' images (et même de successions d' images)…
Et il y a deux façons basiques ou "modes" pour décrire chaque image: en deux passes de chacune une demi-image ou bien en une seule passe pour l'image entière.
Le premier "mode" est aussi une survivance de la télévision chaque demi-image ou trame n'en décrit qu'une ligne sur deux: une image entière est décrite par deux trames successives et entrelacées, il y a donc deux fois plus de trames que d'images, en Europe celà fait alors 50 trames/s; ce mode est caractérisé par la lettre "i" (de l' anglais interlaced).
Le second mode plus récent à cause des progrès dans les traitements informatique décrit chaque image en une seule passe sans sauter de ligne, il est appelé "progressif" et caractérisé par la lettre "p".

fps, c'est image(s) par seconde … de l'anglais "frame(s) per second" — en général, car, en anglais en mode "i" notre terme 'trame' devient "field" qui commence aussi par un "f"…
megapixels, résolution, définition : c'est un trio d'associés, souvent même ce n'est qu'un couple car définition et résolution peuvent se confondre !

Mais, là il y a deux "points de vue":

- l'un matériel, celui de l'organe de la caméra où une véritable image optique est produite par l' objectif, cet organe essentiel est le capteur. Son rôle est de décrire l'image "pixel pixel" en "langage électronique", c'est en fait une grille de micro-organes électroniques ou "photo-diodes"; la zone "couverte" par chacun(e) (photosite) est aussi appelée pixel. Le nombre de ceux qui sont effectivement utilisés est évalué en millions = c'est les "megapixels" ! On pourrait dire que c'est la "résolution effective du capteur" (un peu comme la cylindrée d' un moteur !).

- un autre est logiciel, c'est une donnée informatique sur la collection d' octets qui donne la description numérisée de chaque image (qu'elle soit "i"ou "p"), c'est ce qui peut être appelé "définition" d' image. Elle aussi est exprimée en … pixels.
Une complication technomogique intervient en plus ici, chaque pixel de définition d'image est un "amalgame d' octets" variable selon l'exploitation ("amateur" <—> "pro") de la vidéo.
Les camescopes de la gamme que tu cites confectionnent 6 octets pour décrire 4 pixels … beaucoup de cameras "pro" font du "8 pour 4" et certaines du "12 pour 4" …
Évidemment il y a une corrélation entre le nombre de pixels "photosites" du capteur et celui des pixels de définition d' image mais, ce n'est pas du 1 pour 1 (c'est pas parce qu'un moteur fait 2 litres de cylindrée que l'auto est deux fois plus "perfomante" qu'avec un moteur d' 1 litre !).

La définition d'image des camescopes de ta panoplie va jusqu'à 1980x1080 pixels (Full HD), et maintenant en mode "progressif" ce qui, sur le marché français, peut être noté "1080p 50" ou 1920x1080 50p" …
L'exemple UTub que tu publies peut s'afficher jusqu'à la "qualité 720p", comme son ratio d'image est en 16:9 (les anciennes vidéo étaient en 4:3), la définition d'image est 1280x720 pixels, c'est la définition minimale de la HD … je ne sais pas quelle est la cadence d'images 25p, 30p, 50p ou 60p ?
Mais, à partir de ce que tu obtiendras d'un de ces camescopes, le logiciel de montage pourra te sortir une définition d'image au moins aussi bonne que celà !

3: c'est l'objectif du camescope qui est, en zoom le plus "large" + ou - "grand-angle", en général, ce n'est pas un "vrai" GA, et les déformations ne sont pas très conséquentes …
4. Parmi les formats d'enregistrement proposés par le camescope, choisis celui qui offre la meilleure définition en mode 50p avec un débit en Mo/s le plus important … transfère ainsi les clips de la carte mem vers un disque dur de ton ordinateur et de là, importe les tels quels dans Premiere …
Ensuite si tu les exportes vers UTub, Premiere recompresse ton montage selon les "normes" de ce site de façon à ce que ne soit pas celui-ci qui re-compresse une vidéo qui constituerait un fichier trop lourd pour y être diffusé …
5. Quoi qu'il en soit, l'utilisation d'un appareil photo vidéo-capable reste plus difficile que celle d'un camescope et, dans cette gamme de prix je doute que le résultat en soit "meilleur" = ce qui dépend largement aussi de l' ambiance du filmage et des capacités du "cadreur" …

Désolé pour cette tartine … que je souhaite pas trop … indigeste

 

Bon compromis pour 470 € ..Sony HDR CX625 ... "plus moderne" dont enregistrement en XAVC S

SONY Caméscope HDR-CX625 Noir - 4548736021204 - Avis

Bertrand

 

Lol oui désolé Merci pour ces infos détaillées, c'est très instructif et cela répond très bien à la plupart de mes questions!

Merci pour l'info je connaissais même pas ces musik cam...mais la question que je me pose, c'est un "vrai" camescope dédié n'est-il pas plus à même de restituer une image de meilleure qualité? Pour le versant audio, j'ai la chance d'avoir trouvé un studio qui me laisse accès à des micros et des préamps de très très bonne facture, aussi n'est t on pas en droit d'espérer un meilleur rendu audio/video avec un camescope dédié et un système audio dédié, plutôt qu'avec ces muzik-cam qui se veulent polyvalentes, pratiques et abordables?

 

Bon alors après de plus amples recherches je me suis dis qu'il faudrait peut-être mieux upgrader un peu le budget, que pensez-vous du Sony fdr ax33 et du Panasonic hc vx 870? Peut-on espérer obtenir un effet bokeh si besoin (j'imagine que non), j'ai par ailleurs vu que le premier gère mal les environnements pauvrement éclairés, et que le ventilo du second pouvait s'avérer un peu bruyant? Des avis sur ces modèles ?

 

J'ai un avis sur l' AX33 = j'en ai un !
Je n'en ai pas sur cet éventuel rival…
Au seul vu des caractéristiques du Panasonic et en connaissance d'usager du Sony, si je devais faire un choix, je garderais l' AX33:
- je pense son système de stabilisation plus efficace, et, pour mon usage surtout en extérieur, l'absence de viseur oculaire m'est rédhibitoire;
- le zoom procurant un télé-objectif "considérable" du panasonic me parait inexploitable en tenue manuelle et pour utilisation sur pied, …j'ai … mieux ;
- pour le reste, je pense que ces deux camescopes se valent,
-- sur le comportement en basse lumière, les capteurs sont de mêmes caractéristiques et les ouvertures maximales des objectifs semblables,
-- sur la faiblesse de l'angle de champ du zoom en position dite "grand-angle", c'est pareil
-- idem pour l' obtention de bokeh, c'est pas impossible -j'en ai présenté ici du Sony- mais, c'est laborieux : on sait que pour ça le (très) grand capteur style DSLR 24X36 est imbattable !
Je reconnais que cet avis n'est pas totalement impartial, ma préférence pour Sony vient d'une déception à propos d'un camescope Panasonic, ça concernait surtout son rendu colorimétrique : question de … goût et, … ça date

Celà déclaré, je me demande si un camescope de ce type est bien adapté aux conditions et résultat de ce travail, mais, celà n'appartient pas à mon expérience, l "ambiance" studio, je ne connais pas, je crains cependant que ce soit aussi le cas de ces camescopes.

Autre remarque, les deux nouveaux "outils" proposés sont orientés Ultra Haute Définition (UHD affiché '4K'): la définition d'image atteint 3840x2160 pixels en 25p (25 im/s en mode progressif).
C'est une "qualité" admise par YouTube mais, est-ce nécessaire et, personnellement, je suis souvent déçu de ce que ces sites de diffusion en font …
L'intérêt actuel du '4K' reste évident en possibilité de recadrage et peut avantageusement être converti en HD sans recadrage …
Cependant un budget équivalent ne permettrait-il pas l'acquisition d'accessoires ou compléments indispensables ou bien, pourquoi pas, de se tourner, en occasion, vers une machine FullHD plus adaptée?

 

Il faudrait en savoir un peu plus ..si l'objectif est de réaliser ce que tu montres avec cette vidéo...!! point besoin d'une machine sophistiquée
se placer devant une caméra sur trépied ...pour ce type d' image (quasi fixe) ...mais juste ton smartphone suffit ...
ou les engins recommandés par Homero

Par contre vue l'exiguïté des pièces l'un des critères majeur de la bestiole à retenir c'est un grand angle généreux
c'est à dire dans les 26 mm ....

Les caméras citées plus haut font au mieux 30mm, catastrophique le cas de la " Panasonic hc vx 870 " qui en FHD n'offre qu'un pitoyable 37 mm
(on ne passe pas sa vie à filmer en UHD )

Quand à l'effet "Bokeh" ? là tu te dois de l'oublier, les capteurs de toutes ces machines sont par trop "riquiqui"
( et pas suffisamment de recul pour utiliser le zoom, la pseudo solution pis-aller du "pôvre" !! )

Une fois cela posé que ferais je à ta place ? ..d'abords quelques économies ! puis grosse hésitation entre

La Sony CX900 ( FHD seulement mais capteur 1" et GA 30 mm ) et la Sony AX53 (FHD et UHD, grand angle 26mm mais petit capteur)

Filmant en statique, la CX900 l'importerait peut être pour la qualité de son image, sa sensibilité, sa capacité à valoriser le premier plan

Mais autre piste ..toujours associée à la prise de vue sur trépied .... les petits APN à gros capteur ... à explorer

Bertrand

 

Dont le petit Panasonic Lumix GX80 à capteur 4/3 stabilisé UHD FHD pour 580 € (le boitier) ( 700 € avec le 12-32 mm ) ( 975 avec le 14- 140 mm)

>>> Panasonic Lumix GX80 : Test complet - Les Numériques



Bertrand

 

Oui il s'agit de ce genre de vidéo à plan fixe, mais je voudrais la meilleure qualité visuelle possible (dans le cadre de mon budget), justement cela soulève une question, comment un smartphone peut-il rivaliser avec un caméscope? Même pour un caméscope de marque entrée de gamme à 300e, n'est on pas supposé obtenir un résultat considérablement meilleur que même avec le meilleur des smartphones? J'y connais rien mais je me dis que les lentilles sont tout de même beaucoup plus grandes, probablement de meilleure facture, que l'électronique est vraiment dédié à la vidéo etc...

 

Alors après quelques recherches et après lecture de vos conseils avisés, il me semble effectivement plus judicieux de me tourner vers un APN. Tout d'abord y a-t-il un avantage à opter pour un reflex plutôt qu'un hybride pour faire de la vidéo sur trépied?
M'étant pour l'instant plutôt penché sur le marché des hybrides, j'ai retenu comme le conseille bcauchy le Panasonic GX80, mais aussi le Panasonic gx85, le Panasonic g7, le Sony alpha 6000, et le Olympus OM-D EM10 Mark II. Avez vous une préférence parmi ces modèles ou d'autres modèles à recommander à moins de 800 e?
Merci de vos réponses !

 

et si un apn battait un camescope dans ton concours..?
Panasonic Lumix GM5 : Test complet - Les Numériques
.. plus de chicayas sur les cadences, c'est "cadence avec toutl'monde"!
en résumé, 300€ après attente de ODR, et tu peux aussi pratiquer et acheter plus tard un zoom aussi haut que la Trump Tower!