Choix de caméra semi pro pour court-métrage

Bonjour tout le monde !
J'espère que vous allez pouvoir m'aider

Alors voilà : je cherche une caméra semi-pro afin de réaliser des court-métrages.
J'avais déjà longuement hésité entre un reflex et un camescope et mon choix s'est penché vers un camescope (est ce que c'est une bonne idée ?).
Mon budget tourne autour de 1500€/2000€ max.
Il y a la Panasonic AG AC90 qui me plait bien , je voulais savoir ce que vous en pensiez.
De plus je cherche une caméra où il est possible d'avoir une bonne profondeur de champ afin de faire des flous! Savez vous si la Panasonic est bien pour cela ?

J'attends vos réponses avec impatience et en attendant je vous souhaite une bonne journée ou une bonne soirée !

 

bonsoir
... perdu !
l'ag-ac 90 a un petit capteur et je doute qu'on puisse jouer avec la pdc avec elle ( mais ça , une simple recherche sur le net te l'aurait dit ) ...
reste donc , en camescope et dans ces prix , avec un capteur le moins petit possible ( 1" ) la serie cx900/ax100/px70 de sony ...
( fais une recherche sur le repaire , il y a pas mal de discussions là dessus )
bon choix
amha
eric

 

Bonsoir,

Merci beaucoup pour ta réponse !
La taille du capteur joue sur la pdc c'est cela ?
Mis à part cela, la Panasonic AG-AC90 est il un bon camescope pour le court-métrage ?
En ce qui concerne les Sony cx900 et ax100, j'avais déjà fait des recherches dessus, et ce n'est pas tout à fait cela que je recherche. De même du point de vue ergonomique.

Encore merci pour ta réponse.

Mary-Lou

 

Je ne peux m'empêcher de signaler un point important pour éviter les équivoques entre nous.

Ça concerne l' expression "bonne profondeur de champ" …

En général, "bonne" signifie "importante" or, si l'on désire du flou, sauf pour ce qui concerne le sujet que l'on veut net, il faut une faible profondeur de champ. Ce que crakers a fort bien compris …
En effet, la profondeur de champ est la distance qui va commencer en avant du sujet mis au point pour "finir" en arrière; "profondeur" où les objets sont suffisamment nets pour ne pas apparaître flous !
Si cette profondeur de champ est "courte" ou faible, les objets qui ne sont pas proches de la distance de MaP seront flous et si, c'est "artistiquement réussi", c'est un effet appelé "bokeh" … (mais, si ce flou choque ou fait mal aux yeux … ce n'est pas réussi !).

Cet effet est plus facile à obtenir avec un objectif de focale réelle plutôt longue; l'ouverture du diaphragme -grande- est aussi un facteur favorable ainsi que sa construction -s'approchant au mieux du cercle) …
Or, sur les camescopes à objectif non interchangeable, la gamme de focales réelles du zoom est liée à la "taille" du capteur, lorsque le capteur est petit les focales du zoom associé sont relativement courtes donc peu favorables au bokeh… Pour l'obtenir il faudra travailler à grande ouverture en cadrant le sujet très serré ce qui oblige soit à en être très proche soit à utiliser, en télé, le plus fort zooming …

NB
focale réelle : en général, pour une compréhension intuitive de l'angle de champ, il est fait mention d'une focale équivalente à celle d'un objectif équipant un appareil photo "24x36" (qui utise du film de largeur 35mm - avec perforations!) … Quand le capteur est plus petit qu'un négatif de photo 24x36, la focale réelle (ou vraie) de l' objectif est elle-aussi plus courte, mais il faut dépouiller les caractéristiques du camescope pour trouver cette information.
Pour le Pana AG-AC90, en "équivalent 35mm" l'excursion du zoom va de ~ 30mm à 360mm mais en focale vraie c'est ~3 à 36 mm… pas d' étonnement, la taille de son tri-capteur est grosso modo dix fois moindre que celle du négatif 24x36 !
Ouverture du diaphragme: c'est un rapport qui s'exprime en fraction de la distance focale vraie et par paliers correspondant au doublement du flux lumineux qui le traverse ( le "pas de progression" est le multiplicateur "racine de 2" = ~1,4): de la plus grande à la plus petite la gamme est dans la progression … f:1 ; f:1,4 ; f:2 ; f:2,8 ; f:4 ; f:5,6 ; f:8 ; f:11 ; f:16 ; f:22 ; f:32 … (pour les camescopes, selon le zooming, la plus grande ouverture est rarement moindre que f:2 et la plus petite ne dépasse guère f:11 - mais, il y a des exceptions - selon prix!)
Pour le Panasonic, la plus grande ouverture va de f:1,5 (en zooming grand angle) à f:2,8 (en zooming télé) [ça signifie qu'une ouverture relative assez importante est maintenue en zoomant au maximum: le "diamètre du trou" augmente depuis ~3mm:1,5 = ~2mm jusqu'à ~36mm : 2,8 = ~13mm quand la focale augmente; un bokeh "acceptable" pourrait -peut-être- s'obtenir en "rapprochant" au mieux le sujet net du camescope et en ouverture maximale

Évidemment une caméra à 'gros capteur' - celles proposées ci dessus par crakers ont un mono-capteur dont la taille est cinq fois plus grande (surface 25x) et donc un objectif de focale … "qui va avec" … ce qui rend moins difficile l' obtention de bokeh …
Mais, si leur prix est dans la fouchette, leur ergonomie n'est pas 'pro'…
Cette ergonomie 'pro' est, chez Sony, la HXR-NEX100 avec le même capteur 1" des deux citées mais au prix tournant vers 2000€.

 

+1 pas très cher elle fait beaucoup ...Sony NXCAM HXR-NX100

Présentation très, très détaillée ( 1heure 55 ! ) ...mais on y apprend/se remémore beaucoup de choses



1875 € TTC là pour 1 jour 5 heures !! >>> HXR-NX100 Sony, caméra de poing compacte Full HD NXCAM

Commentaire :>> Sony HXR-NX100 - MAGAZINEVIDEO.COM
http://www.sony.fr/pro/product/broadcast-products-camcorders-nxcam-avchd/hxr-nx100/specifications/

Bertrand

 

Merci beaucoup pour ta réponse très détaillée, qui m'a permis de mieux comprendre l'ouverture du diaphragme ainsi que la focale réelle (c'était encore un peu flou pour moi) !
Donc si j'ai bien compris, la Sony HXR-NX100 est adaptée pour avoir une profondeur de champ ?
Et sinon d'un point de vue général, la Sony est-elle mieux que la Panasonic ?
Encore merci pour coq réponses, c'est vraiment très gentil

 

Je n'ai essayé ni l'une, ni l'autre, les deux ont "bonne réputation" et sont des "entrées de gammes" pour les "pros" ou les amateurs très … éclairés.
Je ne suis donc pas en mesure de départager, ces deux modèles concurrents je pense qu'il s'agit plutôt de préférence de marque cependant justifiée souvent par le rendu d' image en "piqué", dynamique et colorimétrie …

Mais.

Jusqu'à l' apparition des DSLR (Canon 5D MkII p. ex.) les vidéastes ne se préoccupaient pas trop de bokeh, il sera pus "facile" à obtenir de la Sony car la PdC y sera plus réduite à grande ouverture bien que cette caractéristique soit relativement moins grande sur la Sony (f:2,8 contre f:1,5, ce qui fait très près de 2 "stops" - "crans" ou "pas" de la progression relative).

Il est nécessaire que, dans un plan, le sujet soit net ou le devienne, si, selon son habilté à faire cette MaP et à la conserver, la Profondeur de Champ est une notion à "double tranchant":
- une camera* à "petit capteur" offre, gràce à une PdC importante une grande facilité de MaP et une difficulté pour le bokeh,
- une camera* à "grand capteur" offre, gràace à une PdC faible une facilité pour le bokeh et une difficulté pour la MaP…
Là où la rapidité ou le manque d'habileté du "cadreur" sera primordiale : sport, reportage impromptu, etc. la camera à "petit capteur" peut être préférée;
là où une latitude temporelle ou une préparation laisse son temps à l' habileté du cadreur, la préférence ira vers la camera* à grand capteur.

La stabilisation de la camera* est aussi un facteur …

Entre le smartphone et la camera de studio ou le DSLR, il existe une gamme étendue de compromis.
Dans l'alternative posée ici, on est à la limitre des deux : plutôt vers une relative facilité de MaP étendure pour le Pana, plutôt un équilibre raisonnable pour le Sony …
Reste, Mary-Lou, à préciser ce qui compte le plus pour tes "courts-métrages" …

Celà peut relancer la discussion !

nb: *camera en mode Anglo-Américain : ça peut être un camescope ou un APN !
La difficulté des DSLR et hybrides utilisés en vidéo est la difficulté de MaP et l'absence de stabilisateur en "continu", d'où necessité d' "accessoires" …

"Barbecue" et repas = battu par homero, oui, Mary-Lou reste ambigüe à propos de PdC, ce qu'elle désire, c'est réaliser des plans avec … bokeh. Si les "courts" sont des "fictions" bien misesen scène alors … … … DSLR ou hybride comme GH4 …

 

je n'ai pas parlé de la nx 100 car elle n'a ni écran tactile ni viseur confortable ( ce qui amenerait encore davantage Mary lou à s'equiper de viewfinder ou de moniteur externe = + 500€ ) ... mais ça se discute ...
J'aimerais bien aussi que Mary lou explique aussi en quoi l'ergonomie des series que j'ai proposé ne lui convient pas ...
dans la mesure ou elle s'oriente camescope , pour ma part et avec ce budget , je reste sur l'ax100 ...

 

Bonjour,

beaucoup de courts-métrage dont la vocation première était de faire "comme les pros" et d'avoir ce fameux bokeh (flou provoqué par une faible profondeur de champs) ont utilisés, et utilisent encore, des appareils photos, personnellement j'utilise un Canon 6D. Mais comme le précise Guy-Jacques un appareil photo avec son grand capteur (Full Frame dans le meilleur des cas sinon APSC) nécessite une dextérité à la mise au point.
J'explique si tu es profane : Le "flou" artistique que tu recherches implique que ta marge de mise au point est extrêmement réduite, si tu tournes un gros plan visage avec un objectif qui ouvre à f1.2 par exemple (plus le chiffre est faible, plus la profondeur de champs est réduite, plus l'objectif est "lumineux", Kubrick a utilisé des objectifs f0.7 pour filmer à la lueur d'une bougie, les mêmes objectifs utilisé par la NASA pour filmer sur la lune) et bien sur ce gros plan tu risques de devoir choisir entre faire la mise au point sur le nez, l'oeil gauche ou l'oeil droit, car tout le reste sera flou ! ça devient très précis ! (Je parle ici d'un cas extrême bien sur), le risque est donc d'avoir beaucoup de plans "flous" ou rien n'est net ce qui finalement ne fait pas si "comme les pros" que ça !
La solution : 1) L’entraînement ! J'ai pu suivre au 6D des plans complexes avec des objectifs qui ouvraient à f1.4, c'est difficile mais on y arrive avec une bonne loupe (LCDVF), de bons yeux, et une bonne connaissance de la sensibilité de sa bague de mise au point. ( un long-métrage entier a été cadré comme cela, le chef opérateur faisait le cadre et le point à la main, sans assistant, sur des objectifs photos, il s'agit de "la loi du marché" avec Vincent Lindon, le chef opérateur tenait cette expérience et donc cet "entraînement" de son travail sur de nombreux documentaires = mouvements imprévisibles des gens dans le cadre, sa caméra avait un capteur super35, équivalent approximatif de l'APSC, il s'agit de la C500).

2) Fermer un peu le diaph à f2.8 par exemple plutot qu'a f1.4 (qui est extrême), c'est toujours très "flou" et ça convient plutôt bien en vidéo !

Dernière solution "professionnelle" : avoir un assistant caméra qui avec le matériel adéquat fait la mise au point à la place du cadreur.

C'est un métier ! Effectivement une caméra avec un plus petit capteur allégera cet aspect là.

Bon courage dans tes recherches et pour ton tournage !

 

J'ai fait allusion à ce critère en mentionnant la "construction" du diaphragme avec : <<l'ouverture du diaphragme … -s'approchant au mieux du cercle)>> .

La mécanique perfectionnée de l' iris étant un ensemble de lamelles qui déterminent une ouverture variable en forme de polygone régulier, dans les milieux photographiques, un optimum est est admis :

"un diaphragme ayant neuf lamelles arrondies garantit des images avec un bokeh exceptionnel".

Cette assertion est relativisée, mais pas formellement contredite dans une communication d' un ingénieur de Zeiss (HH Nasse) pour lequel le bokeh est conditionné par

Pour plus de développements : le pdf de sa communication
Il y déclare ne pas y utiliser de maths ni de formule …

On y trouve l' origine du terme "bokeh":

Alors, je ne souhaite à personne … d' être BOKE

 

Merci Guy-jacques pour l'historique du terme Bokeh en Japonais, en gros en Français on pourrait dire "être dans le brouillard" concernant l'éat mental du "bokeh" Japonais.