[News] α6300 Sony lance-t-il une nouvelle bombe sur le marché bien encombré des DSLR

Hummmm je suis bien septique sur la limitation en dynamique des optiques.
Le traitement multicouche des optiques ...Innovation de Pentax en 1972 est toujours d'actualité et a progressé ..non ??
Qu'un "caillou" en plastoch d'un smarphone je veux bien ..

Est-ce donc là que se joue la différence entre un caillou autour de 1000€ et un caillou PRO de 10 000€ ??

 

Moi aussi mais j'ai pas lu les bouquins qui vont bien...et je n'ai pas tout compris dans mon esprit cartésien j'ai aussi du mal a comprendre qu'une optique limite la dynamique je connais un peu l'électronique et je pensais que c'étaient les capteurs qui définissaient la saturation...pas l'optique

 

Je sais bien que la limitation d'une optique à 8 IL de dynamique est un concept difficile à encaisser.
Ça n'en fait pas non plus une contre-vérité.

Et la chose est expliquée dans les liens que je donne par des gens de très haut niveau.
Si quelqu'un ici est capable d'apprendre quelque chose en matière d'optique au Docteur Bigler, je serais curieux de l'apprendre !
Idem si quelqu'un est capable de remettre en cause les cours de sensito de Bernard Leblanc à Vaugirard.
Dans le passage de l'argentique au numérique, c'est ce qui se passe derrière l'obturateur qui a changé, mais pas l'optique ni le protocole général des tests sensitométriques.

Quand je lis le test sur cinema5d, qu'est-ce que je constate ?
- Ce n'est pas le capteur qui est testé, mais l'ensemble optique+capteur (ce qui n'est pas la même chose)
- Il y a compression dans les basses lumières, ce qui correspond bien à l'influence du flare dans l'optique
- Ce n'est donc pas le capteur du Sony qui a 11 IL de dynamique, c'est l'ensemble optique + capteur qui transmet 11 IL de dynamique du sujet (en compressant).

Si je parle d'un protocole beaucoup plus simple, ça ne veux pas dire fantaisiste.
Le test en une seule prise de vue ne peut pas faire abstraction du flare alors qu'en plusieurs prises de vues on peut en minimiser l'importance.
Le protocole classique, avec une charte par réflexion, peut très bien donner un résultat très fiable pour tracer la courbe de sensibilité du capteur.
Voir l'article d'Henri sur galerie-photo (les capteurs ont fait d'énormes progrès, mais le principe reste le même).

 

Et, si l'on discute encore de cet a6300 où le "groupe" capteur-optique est variable … avec l' optique, la dynamique va évidemment dépendre de celle-ci.
Si le flare "mode" perte de contraste dans l' optique est un facteur déterminant de ce qui agite fortement nos méninges : la "dynamique", alors plus une optique est constituée d'un nombre important de lentilles, plus le phénomène de flare est provoqué, il s'ensuit que la qualité de cette optique est très dépendante des surfaçages et traitements desdites lentilles … d'où leur prix.
Il vaudrait donc mieux, à coût égal, se contenter d'une optique "simple" … …

 

Deux choses.

D'une part, si j'ai bien compris les illustrations du test cinema5d, ils utilisent toujours la même optique, ce qui a du sens pour des comparaisons.
D'autre part, ce qui cause le flare, ce n'est pas le nombre de lentilles mais le nombre de surface air/verre. Quand tu regardes la coupe d'une optique moderne, tu vois les groupes, donc c'est plutôt le nombre de groupes qui accentue le phénomène. Mais l'article de Bigler est assez clair. En particulier en expliquant pourquoi le Tessar était à l'origine supérieur au Planar jusqu'à l'apparition du traitement de surface.

Mais au final, cette limitation du Delta E à la sortie de l'optique est une sorte d'aubaine. C'est un compresseur naturel.
Et puis nous sommes habitués depuis qu'il existe des photos et des films à cette réduction de la dynamique entre le réel et les images.
Pour moi, ça fait partie des caractéristiques esthétiques du médium cinéma, au même titre que les effets scintillants de la cadence de 24 images/seconde.

 

Bref en caricaturant un peu la chose:
les porteurs de lunettes voient avec une dynamique diminuée
Que dire avec des lunettes de soleil alors ...

Ok la lumière a moins de lentilles à traverser ....

 

Je porte des lunettes, mais un verre de lunettes c'est une lentille mince.
Le flare vient des réflexions internes et en particulier des passages air/verre.
Sur un verre de lunette, il n'y a que deux surfaces et pas d'effet de rebond des rayons parasites sur la monture.
En revanche n'importe quel porteur de lunettes te confirmera que le traitement antireflet augmente le contraste.

Les lunettes de soleil, comme un filtre neutre devant la caméra, ne font que décaler "l'exposition".

 

Donc en suivant cette logique, quand on prend une image surex en contre jour ce n'est pas le capteur qui sature mais la lentille?

 

Reboot, tu mélanges tout, non ?
Qui parle de saturation de l'optique ?
Lorsque tu as un sujet à fort contrejour, la "lentille" ne sature évidemment pas.

Le capteur peut être surexposé si tu n'y prêtes pas attention, mais ça c'est une bête question d'exposition.
Comme en Ekta, en vidéo on pose généralement pour les HL.
On accepte des noirs sans matière (voir les photos de Saul Leiter par exemple), mais pas les blancs.

En revanche, avec un tel sujet présentant un fort Delta L, tes ombres vont être "remontées" par l'effet du flare.
Ça ne sera pas pour autant exploitable, puisque tu vas perdre le contraste dans cette "compression" du bas de la courbe.
Il faudra de toute façon un étalonnage sérieux pour avoir quelque chose de regardable, quoiqu'on peut faire le choix esthétique d'avoir des ombres délavées sur un contrejour.

 

C'est bien ta première idée, on a 11 IL à l'entrée qui sont compressés au mieux à 8 IL à la sortie.
Le capteur n'aura jamais plus de 8 IL à capter en une image. En revanche, si ton capteur n'a que ces 8 IL de vraie dynamique, il faut que tu exposes correctement pour les faire coïncider pile poil. D'où l'intérêt d'une dynamique de capteur plus large, par sécurité et aussi parce qu'un capteur n'a pas une réponse linéaire et qu'il peut être préférable de se placer au centre de la courbe sensito dudit capteur.

Oui, c'est ce qui arrive dans le cas du contrejour expliqué à Reboot.
Si tu lis la conversation sur l'autre forum, tu comprends que c'est le pied de courbe qui est le plus affecté.
La conversation en question me permet de me remettre ces notions de base en tête, car je n'ai pas fait Vaugirard et certaines lectures d'optique et de sensito sont un peu loin.
Mais tu as bien raison de parler de Luminance, puisque de toute façon les capteurs sont toujours monochromes.

Le Delta L c'est le contraste du sujet et le Delta E c'est le contraste à l'exposition.
À ne pas confondre avec des expressions utilisées en colorimétrie.
Mais là encore, je t'invite à reprendre les liens donnés sur l'autre forum et éventuellement à replonger dans les articles de Leblanc.

 

On souhaitait une explication, on en a eu une ...enfin cela reste assez confus et on a jamais les bonnes explications

"le Delta E c'est le contraste à l'exposition" : ah bon ..on parle pourtant d'écart entre 2 couleurs. .. rien que cela ...!?!
Et je ne parle pas du "ralenti et de la grammaire du cinéma" pour dire tout simplement qu'en reportage sportif on utilise plus le ralenti ...qu'au cinéma ...surenchère.

On est dans la surenchère depuis le début on mélange tout ? C'est du scientisme, avec le net et wikipedia on a quelques champions parfois (quoi que les avions renifleurs sous Giscard c'était pas mal non plus )

Difficile aussi d'échanger avec des "intermédiaires" qui vulgarisent... de la vulgarisation... il faudrait que les initiateurs de ces infos eux même échanges directement...ce serait plus sérieux et plus interessant.


Je reste comme JLH37 très circonspect , d'autres personnes font des tests et ils ne sont pas moins compétent ou plus escroc que "d'autres"

Oui, les chiffres annoncées par les fabricants sont plus ou moins faux (dans tout les domaines... et vive le marketing ) et ceux qui testent pour vérifier n'ont pas moins de crédibilité que les autres...ou il faut m'expliquer pourquoi.

Joli feu de paille ?

 

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Les explications sont claires, si tu suis les liens que je te donne.
Tu peux remettre en cause les cours de Leblanc, mais pour ce qui est de lui demander de venir s'expliquer, il va falloir t'équiper d'un guéridon.

Pour l'écart entre deux couleurs, j'ai bien précisé qu'il ne faut pas confondre avec des expressions du monde de la colorimétrie.
Mais je rappelle aussi que l'optique et la sensito sont des domaines suffisamment vieux pour qu'il soit facile d'aller trouver toute la littérature scientifique nécessaire à l'explication de ce qui semble être une grande déception pour certains (mais qui ne relève en fait que de la bonne compréhension de phénomènes constatés par tous mais souvent mal interprétés, faute de culture technique suffisante).

 

Je rejoint JLH 37, si tu as 11IL à l'arrivée après le goulot d'étranglement, tu as obligatoirement au minimum 11IL ou plus au départ. Il ne peux pas les inventer. (Un plombier me donnerai raison ) Sinon on verrait la différence sur des fenêtres triples vitrages.

D'autant que l'image qu'on voit dans un viseur de reflex à une dynamique bien plus étendue, et cette image passe par l'objectif.

Mais peut-être parle-t-on de flare qui l'on voit au delà de 200 mm, pas au 50 mm