Choix camescope pour film amateur

C'est le printemps

"...Dommage donc qu'un expert aussi respectable entretienne la confusion entre "puissance " et amplitude ..."

Expert en quoi ? Un journalisme auto déclaré indépendant même de longue date, est avant tout écrivain, vulgarisateur s'il est compétent ou a des aptitudes, mais n'a pas forcement des familiarités avec l'aspect technique.

Pour filmer élégamment, aucune ambiguïté la dessus apparemment, ...mais expert en technique matériel vidéo...!?

Bon OK, en même temps chacun ses références ...

 

Ben alors ..AQW t'es bien "grinchu" aujourd'hui ..? ...c'est Panama Papers ? tu t'es fait prendre toi aussi
Bertrand (suis loin... mais loin )

 

Non , j'ai pourtant été léger il me semble ou tu ne connais pas mes possibilité ...mais je peux calmement expliqué... en MP, seulement, et si cela te parait indispensable... sinon c'est le mot naïf d'expert qui m'a fait bondir...à la téloche aussi on a des experts en tout et des gratinés parfois ...

 

Ok c'est un choix collectif ...tu n'as plus qu'a leur proposer, si vous être nombreux le prix n'est plus un critère clivant
Par contre la notion "exagéré/inutile" c'est un autre débat ?
De toute manière comme pour des objectifs à atteindre et/ou négociations, il vaut mieux commencer fort quitte à en rabattre
Si tu commences par celui à 450 € tu n'as plus aucune chance pour les autres
Maintenant tu peux peut être obtenir le 53 et au pire accepter, avec de gros remords et sanglots, le 33...
Mieux, si plus tard ils sont déçu par le 33 .."je vous l'avais bien dit "
Bertrand

 

Que non, c'était pour te "persécuter"

 

Je veux réagir à la critique exagérée faite à l'emploi du terme "puissance" dans ce contexte.
Déjà, ses emplois en optique géométrique ne correspondent pas à sa définition en Physique (unité, le watt, employé pour la Puissance d'un rayonnement donc aussi de la lumière = optique physique).

"Puissance " est cependant utilisé en optique géométrique et avec confusion des deux cas:

- au lieu de "vergence", c'est alors l'inverse de la distance focale, la "vraie" **, pas celle "équivalente" à une produisant une image mêmement cadrée que sur film "35mm" (où ce n'est pas au même ratio pour la vidéo et la photo) … bin, ça donne une "idée" pour comparaison .
Et puis, en unités SI, ça se mesure en quoi, bin en "mètre(s) exposant moins 1",
vu

- avec le terme "puissance" chez l' opticien ou l' ophtalmo où l'on déchiffre des lettres de hauteur déterminée à distance déterminée pour fournir une limite inférieure de l' "angle de visée" nette, l'unité de mesure de cette "puissance optique" est en pratique la dioptrie.
Mathématiquement c'est le produit de la vergence par la tangente de l'angle de visée, en "grandeur physique", c'est donc de même dimension que la vergence, l'unité SI est alors la même - mais pas utilisée en pratique !
vu

** Sony n'indique pas les bornes "vraies" du zoom de l' Ax53 sinon qu'en équivalent photo celle inférieure est 26,8mm … Il se trouve que c'est la même valeur pour l' AX33 dont la borne vraie (grand angle maxi) est, elle, donnée pour 3,8mm soit 0,0038m …
En supposant l'identité avec l'AX53 (??*) la vergence est mesurée par 263m-1 … elle est divisée par 20 au téléobjectif maxi —> 13m-1
* en passant de 1/2,3" à 1/2,8", si la taille de l'image sur le capteur modifie quelque pau ces "élucubrations" ça ne devrait pas être trop conséquent (et hors stab activé!)!
vu

Compte tenu de celà, écrire qu'en passant de 10X à 20x la "puissance" du zoom double, est-ce si catastrophique ?

nb. Il me semble bien que, naguère, Thierry Philippon a été une "pointure" au Repaire.
Quant à Bertrand …

 

Il est intervenu peu de temps sous le pseudo de Pixel (2002 & 2003 )

L'un de ses derniers messages Bertrand

 

Bien bien....
Guy Jacques, je ne te contredirai pas, j'en suis bien incapable !
Je voulais juste remarquer - sans prétentions scientifiques et en langage courant - que trop souvent, on entend, ou on lit, qu'un appareil est doté d'un "puissant" téléobjectif par quelqu'un qui évoque ce fameux coefficient "X qqchose", plus le chiffre suivant le X étant important, plus le téléobjectif étant considéré comme "puissant".
Or le téléobjectif d'un 100-300, donc X3 est nettement plus "puissant" que celui d'un 40-150 pourtant X3,75 par exemple...

Quant à l'appréciation des compétences de Thierry Philippon, je ne sais si j'aurais du mettre des guillemets au mot "expert", mais le simple fait qu'il était rédacteur en chef d'un magazine video papier quand certains d'entre nous sur ce forum salissaient encore leurs couches me porte à un minimum de respect...

 

Bon alors je viens de voir 3 membres de l'assoce avec qui j'ai pu pas mal discuter. Et ils m'ont sortie un point important auquel je n'avais pas pensé : Le fait que la plupart des évènements que nous organisons se déroule sur de grandes surfaces/distances : fête de la bière 1000m², course de rando à ski ou course à pied plusieurs km... En gros leur remarque c'est : qu'est ce qu'on va faire avec 1 seul camescope sur une course de rando? On film que le départ? Ou que l'arrivée? On peut pas filmer correctement un évènement en en couvrant qu'une partie...

Alors effectivement je trouve qu'ils ont parfaitement raison... Du coup ils m'ont fait leur montrer divers test des différentes caméras et ils ont trouvé la Sony HDR-CX625 (FHD) 450 € TTC être une très bonne solution car à ce prix on peut en avoir 2 pour le budget de 1000€... et on peut couvrir de cette manière l'évènement beaucoup mieux.
De plus dans les vidéos qu'on à trouvé cette vidéo ci m'a bluffé :
Au niveau stab c'est énorme, après la 4K je n'y apportais pas d'importance, le zoom me parait identique même si nous n'en avons pas vraiment l'utilité.
Reste la qualité de l'image qui sera surement inférieur aux ax33-53 (même si je me trompe peut être étant donné que je n'ai aucune connaissance technique la dedans). Niveau grand angle je sais pas ce que ca vaut non plus??? Voila donc si vous avez des remarques à me faire n'hésitez pas je suis preneur, de même que si vous avez des alternatives à me proposer par rapport à ce que je viens de mettre.

 

Visiblement pas de remarques sur mon dernier poste

J'avais une autre question, j'ai regardé un peu plus attentivement le Sony HDR-PJ810E qui sort à 600€. Il ne fait pas la 4K et cela ne me dérange pas.
En revanche j'hésite entre lui donc le 810E et le CX625. Etes vous en mesure de me dire quelles sont les différences (celle vraiment importantes)
Notamment au niveau du Stabilisateur pour lequel bcauchy m'a indiqué ceci :
Sony HDR-PJ810E (FHD) 598 € TTC livrée
Sony HDR-CX625 (FHD) 450 € TTC livrée (BOSS encore amélioré pour ce dernier)
Est ce que du coup il y a une vrai différence ou bien c'est à peine visible? (Dans les caractéristiques effectivement ce n'est pas renseigné pareil...)

Après c'est vraiment au niveau de la qualité de l'image que je me pose des questions.
Au niveau du capteur, le nombre de pixel (assez grosse différence)
Et puis il y a quelques autre trucs si vous pouviez me donner votre avis.

Merci d'avance.

 

Bonjour,
Ne pas faire une fixette non plus sur le stabilisateur...Le système boss est très bon ok, son amélioration on peut l'ignorer dans ses critères de sélection... si cela peut vous soulager...(parfois aussi la lessive lave encore plus blanc...c'est quelle couleur ? )
J'ai connu ce système sur le CX740, super, ...je ne filme plus avec ce système, je me suis adapté, je filme du sport, je bouge..etc...et j'ai plus 20 ans ...

Relativisons...

 

Si la projection directe "en petites dimensions" des clips enregistrés ne t'intéresse pas il se pourrait que non seulement pour l'investissement et pour aussi l' amélioration du stab, le CX625 soit au moins aussi efficace que le PJ810 et il est plus léger.
Un désavantage pourrait être son capteur ~2 fois plus petit* en surface mais ceci semble compensé par une dotation en "pixel" ~2,5 fois moindre, ce qui devrait rendre chacun un plus plus sensible et ne pas créer plus de handicap en basse lumière …
… C'est une opinion à corroborer par un essai ou opinion d' utilisateur, ce que, vu sa sortie récente, je n'ai pas trouvé à propos de ce camescope.

* cette réduction du capteur interdira pratiquement l' obtention d'un bokeh car la focale de l' objectif lui donnera une relativement grande profondeur de champ…

 

Voila je voulais avoir un peu ce genre d'information est ce que la différence est vraiment intéressante ou pas?

Effectivement c'est exactement le point que je voulais savoir, mes connaissances dans le domaine sont très réduites et ce que tu dis me parait logique. Donc en gros y a t'il une grosse différence entre les deux? Et si oui lequel privilégier.

Effectivement le rétroprojecteur ne nous intéresse absolument pas, j'ai d'ailleurs cherché le même modèle sans mais à première vue il n'existe pas.

 

Flash du 17 ..si tu le trouves encore le 810 c'est sans hésitation

PJ810
une mémoire embarquée de 32 Go,
capteur 1/3,95 ''
Ecran 3 '' - 921 000 px
Viseur couleurs 0,2'' de 201.600 pixels. Étirable et relevable.
Support griffe porte-accessoires
Prise micro/prise casque
Mémoire flash 32Go intégré / Carte mémoire

CX625
Capteur 1/5,8 ''
Pas de viseur
Ecran 3 '' - 460 000 px
Pas de griffe porte-accessoires
Pas de mémoire embarquée, carte mémoire seulement

Non seulement il n'a pas de viseur mais la définition de son écran est ridicule
Bertrand

 

Pour flash17

Je ne vais pas, comme un chiot qui vient gambader dans un jeu de quilles, redire tout ce qui a été bien expliqué par d'autres.
Quelques légers ajouts:

- Quand on utilise un zoom, sauf cas exceptionnel fortuit, on s'arrange pour utiliser un appui. Si ce zoom est "fort" un appui autre qu'une partie du corps: grosse branche, muret, angle de mur vertical ... Ça doit être instinctif.

- Si c'est le premier caméscope "convenable" de votre association, ce sera toujours mieux que les divers smartphones. Ne serait-ce que pour la tenue de l'engin.

- Dès l'arrivée récente du Sony 53 j'ai évidemment salivé. Je pense que c'est ce que prendrais en 2016 ... si j'avais à changer. L'UHD n'étant pas encore pour moi (utilité zéro en ce qui me concerne) j’attends de voir ses successeurs, question technologie et question prix.

- Mais justement je n'ai pas à changer et mes Panasonic me satisfont largement, même pour le zoom que, évidemment je n'utilise que contraint et forcé ... même si je me surprends parfois à une certaine facilité coupable. L'image des 800 et 900 est pour moi fabuleuse.

- La grosse différence entre Sony et Pany en stabilisation est que "l’œil" des premiers, situé tout à l'avant de l'optique, se distingue comme celui d'un caméléon, très réactif donc. Et assez impressionnant pour celui qui regarde la caméra ("L’œil était dans la tombe et regardait Caïn").
Chez Panasonic HC-VXF990 Caméscopes familiaux - Panasonic France le système est un peu plus petit et surtout invisible puisque situé entre les deux parties de l'ensemble des lentilles. Géré "informatiquement", il "vibre" plusieurs milliers de fois/seconde.
Autant pour ce qui est des logiciels pour lesquels cela fait un moment que Sony est chez moi, autant pour le matériel je me méfie de l'omnipotence de cette marque. On lui donne à téter le bout du doigt et on se retrouve le bras avalé en peu de temps: Sony a ses formats, Sony a ses codecs, Sony par ci, Sony par là...

- Si donc vous partez avec un nouvel appareil, quel qu'il soit, pour des "débutants" il est fort probable que dans un premier temps ce soit une orgie d'utilisations de ce zoom. La maitrise "cinématographique" venant avec le temps cette utilisation devrait aussi descendre vers zéro avec la pratique. Donc ne pas accorder trop d'importance à ce zoom, aussi fabuleux semble-t-il être ... hors un trépied très circonstancié.

Voilà. J'ai essayé de n'utiliser aucun terme technique. Je pense donc que mon point de vue est clair. Mais il ne vient qu'en supplément de ce qui avait déjà été avancé. Bon achat.