La grammaire vidéo change t-elle avec les nouvelles technologies ?

Ce n'est pas mon propos...Il n'y a aucun jugement de valeur de ma part concernant la qualité ou l’intérêt des films de Godard
Pourquoi cette remarque ?

Je fais seulement référence à un film et un réalisateur qui aborde le sujet du langage du cinéma, en rapport avec la question.
Car ce film illustre bien - à mon sens - la remarque de guy-jacques sur le rapport entre moyens et langage.

Maintenant que Godard (tout seul!) est détruit tous les studios français (!!) c'est lui accorder trop d'importance.
Je suis certain qu'il a été un peu aidé dans cette manigance...

Vous savez je suis un grand admirateur de Maurice Pialat qui détestait profondément la "nouvelle vague", mais je pense que ces gens de la "nouvelle vague" quoi qu'on en dise, on modifié le cinéma...Maurice Pialat aussi !

Je n'ai pas dis le contraire, et n'ai même pas abordé le sujet...Je ne comprends pas la remarque non plus...
Je vous répondrais : "un tient vaut mieux que 2 tu l'auras".
Ça fait autant avancer le débat.

Oui, je comprends, s'exprimer en trois mots, trois phrases, avec un vocabulaire simple, fait plus partie du "langage" des Forums (avec les invectives).
Je ne suis pourtant pas un universitaire, simplement un passionné, qui à la chance de bosser dans l'image.
C'est sans doute la lecture des livres (tous genres de livres) qui m'amènent à m'exprimer ainsi.
Je tente d'être le plus clair possible, en cherchant mes mots.
Ce sont les Smartphones qui nous font oublier qu'on peut s'exprimer autrement...mais ça fait tout de suite universitaire, désolé.

Oui mais pas seulement.
Il y a de très nombreux films sans histoire, dans l'histoire du cinéma : comme adieu au langage ! Crotte encore ce satané Godard...

L'arrivée du train en gare de la ciotat : premier film du cinéma, n'a pas d'histoire. Il est pourtant considéré comme le premier film.
ha ha ha !

 

ça c'est du langage "Forum" !

Simple, bref, juste méchant.

 

J'ai été un brin provocateur, en effet Godard n'est pas le seul à avoir boudé les studios. Pour ma part je suis un autodidacte qui a travaillé une quarantaine d'années dans le milieu audiovisuel (cinéma, télévision...) et je préfère le studio pour la facilité de travail (là au moins le soleil reste en place!). J'apprécie votre site, mon cher Lucide et vos tutos sont très explicites et il y a juste ce qu'il faut.

 

Ho ben c'est sympa ça !
Merci beaucoup.

Je m'attendais un peu à me faire houspiller en citant Godard...
Vous filmez ou vous photographiez en studio ?
C'était quoi votre poste dans notre "beau" milieu audiovisuel ?
On peut continuer en MP pour ne pas polluer ce fil...

On va endormir Homero qui voudrait zapper et retourner sur TF1...
Rien ne l'empêche d'ailleurs- si je le saoule autant - d'aller voir question pour un shampoing !
Il n'est pas obligé de me lire.

 

Petite remarque … grammaticale :

Heureusement qu'il n'en a pas entraîné d'autres dans sa perte !

 

La honte....

 

Pas lâche pour un sou le bonhomme...ha ! ha ! ha ! J'adore !
Mais TF1, c'est très bien aussi Homero, faut pas voir du mal là ou il n'y en a pas...

 

Je pense que pour que la photographie, qui est tout de même la base du cinéma, soit considérée comme un art, il faut que le photographe procède à une sélection du réel pour n'en montrer que ce qui l'intéresse sous l'angle de sa perception propre de cette réalité. Tout montrer sans rien sélectionner, sans composer son image est à la portée de n'importe qui et fait sortir l'action de photographier, ou de filmer, du domaine de l'art.
Montrer la réalité brute, telle qu'elle est est un anti-acte artistique. A travers son objectif, sa maîtrise de l'image et du cadre, l'artiste cinéaste montre sa vision personnelle du monde, productrice d'émotion, il est évident que plus le champ est large, moins l'image peut être dominée et que l'attention du spectateur se trouve diluée par la multitude des stimuli, alors que la règle (et oui, on y revient) voudrait au contraire qu'on la canalise sur l'essentiel.
Alors le cinéma à 360°, je ne vois pas en quoi il pourrait révolutionner l'art cinématographique.

Pour en revenir à ce qui dans les nouvelles technologies peut révolutionner l'art cinématographique, on peut citer le cinéma en relief qui, bien qu'existant depuis déjà un bon moment, commence à peine à percer. En ce domaine, je pense que le matériel, doit encore évoluer. Car outre le fait que le cinéaste doive soigner son cadre, il doit, de surcroît gérer la profondeur. L’œil a l'habitude d'explorer la totalité de l'image et il voit tous les plans nets, qu'ils soient rapprochés ou éloignés; or dans une scène 3D, les zones hors mise au point sont floue et le cerveau en est un peu désemparé. On est là à l'extrême opposé du cinéma à 360° puisqu'il faut TOUT maîtriser. On peut rétorquer que justement, la zone nette (et en relief) permet de recentrer l'attention du spectateur et que cela peut modifier les règles usuelles du cinéma 2D, mais la technique étant neuve, il faut encore de nouvelles expériences pour qu'une évolution viable se fasse.

 

Pour le 360° je suis d'accord concernant la photo : pas facile....
Le 360° pour le cinoche.... Nous n'en sommes qu'aux prémices !
=> Imagine que chaque personne dans une salle de cinoche porte des lunettes immersives et que chacun puisse regarder la même scène de son propre point de vue (avec un joystick) !!
Imagine alors un film fait d'un montage de séquences, une suite de plans à 360°, un film qui qui raconte une histoire, mais que l'on pourrait voir plusieurs fois, de points vue différents !!! Ce serait drôle non ?
Pour le coup faut tout réinventer ou plutôt : adapter.

Concernant la 3D je suis plus dubitatif...
J'ai vu le dernier film de Wim Wenders en 3D et en 2D....et je n'ai pas ressenti la moindre différence émotionnelle, ni même visuelle...
En revanche les dessins animés en 3D de Pixar (Dysney) sont réellement immersifs !!!
J'ai totalement adoré la 3D de "Vice et Versa" et le traitement de l'histoire !!!

Quoi qu'il en soit, il ne me semble pas que la 3D fasse profondément évoluer la grammaire du cinéma, pour revenir à la question initiale de ce fil.
Car un film en 3D et en 2D sont similaires dans tous les sens du terme : narration, émotion, genre...

Mais tu as raison, il y a certainement des choses à faire évoluer, a explorer avec la 3D !

 

+1 LUCIDE

La 3D ne diffère pas réellement de la 2D...du moins l'impact sur la construction des plans et du film est nettement moindre.

"On est là à l'extrême opposé du cinéma à 360° puisqu'il faut TOUT maîtriser. On peut rétorquer que justement, la zone nette (et en relief) permet de recentrer l'attention du spectateur et que cela peut modifier les règles usuelles du cinéma 2D"

Je relève l'ironie de ton raisonnement Cournonsec, tu dis qu'il faut tout maîtriser avec la 3D (alors qu'il ne s'agit juste que d'une sorte de profondeur de champ exacerbée) et pas pour la 360° pour laquelle on se contente de faire rec et d'aller boire un café.

C'est l'inverse à mon avis car pour la 360° il est nécessaire de maîtriser tout ce que l'on peut voir (acteurs, décors, actions, transitions entre plans etc...) ce qui demande un plus gros travail en amont.

Pour parler du rythme la 360° permettrait de revenir à un rythme plus lent, permettant de prendre le temps de découvrir son environnement. Alors que le rythme (durée des plans) des films actuels est de plus en plus agressif comme les clips musicaux.

 

Votre passion est passionnante !

Je voudrais pouvoir partager un apéro de vive voix avec vous tous, afin de m'enrichir de vos expériences . Merci de vos réponses qui ont ouvert mon horizon.

Cordialement

Daniel

 

Oui, je suis d'accord avec toi.
Comme j'ai 2 garçons de 11 et 15 ans, je me tape tous les Marvel, Transformers et autres films de ce genre...
Il m'arrive très souvent de sortir comme si j'étais passé dans une machine à laver, tant le rythme des plans est rapide, tant les transitions sont brutales !

Il y a une virtuosité extraordinaire dans les effets spéciaux, mais aussi une rapidité excessive du montage, qui cache parfois une certaine indigence scénaristique. Mais bon je ne boude pas mon plaisir, parfois.

 

Guy, comme toi ..

" Sans entrer dans le débat sur le sens du mot grammaire " C'est le terme utilisé par Homero qui me fait rebondir (Zapette )

La durée moyenne d'un plan est devenu (globalement) véritablement limite (en particulier en Télévision ou l'on atteint l'insupportable parfois ) ...
D'accord le "Papy" a son rythme propre ..mais trop c'est vraiment souvent trop...

Bertrand